Le pouvoir des journalistes d'aujourd'hui

[Incognito]

Les journalistes sont dans une large mesure le reflet de la société. Ne pas croire qu'ils ont une compréhension de la réalité nettement supérieure au commun des mortels. Ils ont leurs propres fixations, tout comme chacun d'entre nous. Ce qu'on peut tout de même attendre des journalistes, c'est d'avoir une certaine éthique professionnelle: checker les infos, donner la parole à plusieurs points de vue, etc.

Je pense que la presse française est assez correcte dans l'ensemble, même si elle ne me semble pas très investigative.

[Jean]

Les journalistes sont dans une large mesure le reflet de la société. Ne pas croire qu'ils ont une compréhension de la réalité nettement supérieure au commun des mortels. Ils ont leurs propres fixations, tout comme chacun d'entre nous. Ce qu'on peut tout de même attendre des journalistes, c'est d'avoir une certaine éthique professionnelle: checker les infos, donner la parole à plusieurs points de vue, etc.

Je pense que la presse française est assez correcte dans l'ensemble, même si elle ne me semble pas très investigative.

Il semble qu'au niveau de l’échiquier politique, elle ne soit pas représentative de la population dans son ensemble.

Moi ça ne me dérange pas que les journalistes soient engagés dès lors qu'ils l'annoncent clairement et ne jouent hypocritement les neutres dans la tenue de leurs interviews par exemple où dans le choix de leurs reportages.

Une grande partie de la presse écrite s'est déclarée ou a été découverte (il reste quelques journaux qui continuent à vouloir afficher une neutralité...)

Par contre la presse télévisuelle et radiophonique est beaucoup plus hypocrite.

[Maltavia]

Il semble qu'au niveau de l’échiquier politique, elle ne soit pas représentative de la population dans son ensemble.

Moi ça ne me dérange pas que les journalistes soient engagés dès lors qu'ils l'annoncent clairement et ne jouent hypocritement les neutres dans la tenue de leurs interviews par exemple où dans le choix de leurs reportages.

Une grande partie de la presse écrite s'est déclarée ou a été découverte (il reste quelques journaux qui continuent à vouloir afficher une neutralité...)

Par contre la presse télévisuelle et radiophonique est beaucoup plus hypocrite.

En quoi est-ce un problème ?
Pas besoin que le peuple soit représenté fidèlement à tous les niveaux de la société. On ne demande pas que les employés de carrefour soient représentatifs de la société, même pas que ceux qui travaillent au sein des services publics le soient. Alors pourquoi les journalistes ? D'autant plus que, vu que leur travail est de traiter l'actualité, de la décrypter et de la commenter, leurs opinions transparaissent automatiquement, ce qui pourrait leur couter cher (en terme de ventes) à terme...
Il y a suffisamment de régulation (par le côté économique du journalisme) comme ça, pas besoin en plus qu'on fasse des journalistes les représentants du peuple...

Je pense que l'essentiel essaie, sinon d'être neutre, d'être impartial et d'utiliser des arguments objectifs.

[phoenix72]

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette dernière phrase
(Je pense que l'essentiel essaie, sinon d'être neutre, d'être impartial et d'utiliser des arguments objectifs.)

Peut être une minorité de journalistes que nous retrouvons dans les reporters et journalistes d'investigations qui font un travail remarquable,mais absolument pas dans les journalistes de la télévision qui collectionnent les dérapages,le manque de respect envers certain candidat ,qui coupent la parole en pleine explication.
Combien de fois devant mon poste j'attendais une réponse concrète du candidat et hop surtout la journaliste de TF1 sur entretien recrutement qui intervenait sans écouter la réponse pour poser une autre question et moi je restais sur ma faim .Quant à Bourdin n'en parlons pas ,c'est la cerise sur le gâteau ,il reprend la réponse la déforme complètement , coupe la parole et quel manque de respect envers des hommes et femmes politiques,bel exemple pour la jeunesse ,c'est lamentable,.

Je reviens sur les propos de Sandy qui me semble tout à fait judicieux,en parlant de la presse américaine ,voilà pourquoi j'aimerai un journalisme des journalistes pour éviter les dérives de cette presse "plein pouvoir" qui instrumentalise les faits les plus délicats et qui pousse le lecteur lambda à de mauvaises pensées ,la majorité des gens sont fragiles devant l'information tous ne prennent pas le recul nécessaire pour se forger sa propre opinion ,il suffit de comprendre le processus des écoles (apprenez mais ne pensez pas).Je suis de cette époque ou il fallait écouter et ne pas trop poser de question,j'ai mis beaucoup de temps à prendre du recul devant l'information.
C'est pourquoi je réitère,attention aux attitudes de nos médias qui par la télévision et internet ont un impact important aujourd'hui sur le développement de nos pensées politiques et religieuses dans notre société.

[racaille]

Chomsky a dit un truc là-dessus mais je ne remets plus la main sur la citation.

Désolé pour le hors-sujet, j'ai lu que Chomsky soutenait Mélenchon. Naomi Klein aussi. Je ne sais pas si c'est mérité mais en tout cas ça le fait bien.

---

Phoenix, un "journalisme des journalistes" dans le genre d'ACRIMED ou d'Arrêt sur image ?
Le blog de Berruyer est aussi pas mal pour ça ((Berruyer est d'ailleurs un grand fan de Chomsky).

[phoenix72]

Eh bien ,comme plaisanterie c'est plutôt triste à lire.Je suis désolée mais quand on à créer la police des polices ,les dérapages ont bien diminués ,alors je ne vois pas le risible dans un encadrement qui permet de stopper les dérives en tout genre.

[Maltavia]

Eh bien ,comme plaisanterie c'est plutôt triste à lire.Je suis désolée mais quand on à créer la police des polices ,les dérapages ont bien diminués ,alors je ne vois pas le risible dans un encadrement qui permet de stopper les dérives en tout genre.

Parce qu'il y a des différences fondamentales entre police et journalisme.
La police c'est la violence, légitime certainement, mais toujours la violence. Il s'agit donc, dans un but de respect des libertés publiques, de trouver un point d'équilibre entre maintien de l'ordre public et libertés individuelles des administrés. C'est pour cela qu'il s'agit d'avoir un contrôle. Alors que pour la presse, nul besoin d'un tel contrôle : car en effet, s'il existe des cas où la presse peut engendrer la violence ou en soi être violente, il existe cependant des infractions spécifiques pour la presse (loi 1881 (à laquelle des ajouts ont été réalisé)).

Ensuite, il s'agit d'un côté d'une fonction publique, d'un autre d'une activité privée (sauf pour l'AFP dans une certaine mesure si je ne me trompe pas).
Et enfin, d'un côté est en jeu la liberté d'expression et d'opinion (limitée dans ses effets cruels et néfastes par la loi 1881), d'un autre il s'agit (pour la police) de pouvoir exorbitant de droit commun : dans le cadre du maintien de l'ordre des individus sont autorisés à user de violence (et c'est dérogatoire). Et c'est parce que ce n'est pas du droit commun qu'il faut un contrôle rigoureux.

[Baltorupec]

On choisit les journaux que l'on lit, pas les policiers qui nous protègent.

[phoenix72]

Je ne suis toujours pas d'accord ,la censure existe et les débordements et dérapages doivent être encadrés ,inutile pour éviter le vrai sujet de dévier sur un sujet qui n'est pas le mien.

Je parle des dérapages, des informations instrumentalisées et de certaines attitudes insolentes des journalistes de la télévision et pour finir du pouvoir qu'ils ont sur la population ,alors inutile d'essayer de me dévier sur un autre sujet.

[Baltorupec]

Tu proposes quoi ? De soumettre l'information à l'état. En quoi concernerait cette contre balance des pouvoirs des journaux ?

Qu'est-ce une information instrumentalisée ? Une information vraie mais que quelqu'un dit "ah bah ça nous arrange pas ça".

Ceux qui regardent ce genre de journaux télévisés les cautionnent. Il n'y a qu'une seule chose qui peut régler ce genre de problème : la responsabilité individuelle et l'esprit critique.

La boétie disait "ils ne sont grand que parce que nous sommes à genoux". Personne ne force les journaux à avoir une influence sur nous. Nous choisissons d'y croire, nous choisissons de les regarder.

[Maltavia]

inutile pour éviter le vrai sujet de dévier sur un sujet qui n'est pas le mien.

inutile d'essayer de me dévier sur un autre sujet.

Je suis désolée mais quand on à créer la police des polices ,les dérapages ont bien diminués ,alors je ne vois pas le risible dans un encadrement qui permet de stopper les dérives en tout genre.

Vous faites un parallèle entre police des polices et journalisme des journalismes. Je rebondissais donc sur vos propos

[Jean]

Il semble qu'au niveau de l’échiquier politique, elle ne soit pas représentative de la population dans son ensemble.

Moi ça ne me dérange pas que les journalistes soient engagés dès lors qu'ils l'annoncent clairement et ne jouent hypocritement les neutres dans la tenue de leurs interviews par exemple où dans le choix de leurs reportages.

Une grande partie de la presse écrite s'est déclarée ou a été découverte (il reste quelques journaux qui continuent à vouloir afficher une neutralité...)

Par contre la presse télévisuelle et radiophonique est beaucoup plus hypocrite.

En quoi est-ce un problème ?
Pas besoin que le peuple soit représenté fidèlement à tous les niveaux de la société. On ne demande pas que les employés de carrefour soient représentatifs de la société, même pas que ceux qui travaillent au sein des services publics le soient. Alors pourquoi les journalistes ? D'autant plus que, vu que leur travail est de traiter l'actualité, de la décrypter et de la commenter, leurs opinions transparaissent automatiquement, ce qui pourrait leur couter cher (en terme de ventes) à terme...
Il y a suffisamment de régulation (par le côté économique du journalisme) comme ça, pas besoin en plus qu'on fasse des journalistes les représentants du peuple...

Je pense que l'essentiel essaie, sinon d'être neutre, d'être impartial et d'utiliser des arguments objectifs.

Leur métier leur permet surtout de tordre la perception des gens au travers le prisme de leurs visions ou de leurs objectifs.

Je ne leur demande pas d'être neutres (c'est impossible) mais de porter un "badge" (forme à étudier) annonçant leurs préférences politiques afin que l'auditeur/téléspectateur soit en situation d'intégrer le biais que suppose leurs préférences.

Le mot "traiter" l'actualité me choque car il est révélateur du "façonnage" qu'il sous-entend.

C'est à l'électeur de traiter l'actualité de façon à se faire une idée sur la base de sa propre analyse et non sur celle tronquée et faussée réalisée par des journalistes dont on commence à comprendre le rôle manipulatoire.

On a le sentiment d'être manipulé par des idéologies ou des pouvoirs occultes ayant pris en mains le pouvoir d'"informer" ou plutôt de déformer.

La prise en main de la presse par un parti (même s'il annonce ne pas encore en être un) est patent quand on voit par exemple les unes des magazines de la dernière semaine avant le 1er tour mais elle l'était déjà à travers le traitement des différents candidats....

Cela sera encore peut-être plus perceptible probablement avant le second tour.

Nos journalistes sont-ils "pourris" par intérêt ou par conviction ?... Dans tous les cas ils me nourrissent d'un message pré-mâché...



Je ne vois pas quelles sanctions encourent les journalistes dès lors qu'ils sont en phase avec la direction de leur journal (propriétaire ou rédacteurs en chef).
Dans la presse écrite généralement les clients sont en phase avec la ligne directrice du journal car les gens aiment bien lire ce qu'il veulent lire.
C'est plus pernicieux dans l'audio-visuel en particulier dans le serve public qui avance caché derrière cette étiquette rassurante.

[Baltorupec]

On entendait pas beaucoup les militants UMP se plaindre quand N.Sarkozy avait cet état de grâce médiatique.

[racaille]

Eh bien ,comme plaisanterie c'est plutôt triste à lire.Je suis désolée mais quand on à créer la police des polices ,les dérapages ont bien diminués ,alors je ne vois pas le risible dans un encadrement qui permet de stopper les dérives en tout genre.

Je ne vois pas où est la plaisanterie dans mon message. Des journalistes qui analysent la vie des médias ça existe depuis longtemps déjà. C'est précieux et ceux que j'ai cité font un excellent travail - certes, de gauche critique.

Berruyer cite souvent la charte déontologique de Munich. Un truc marrant à faire : lire quelques articles sur les sites du Point, du Monde, des Echos et consorts puis, juste après, relire cette petite charte ici : http://eeas.europa.eu/archives/delegati ... 971_fr.pdf

[phoenix72]

inutile pour éviter le vrai sujet de dévier sur un sujet qui n'est pas le mien.

inutile d'essayer de me dévier sur un autre sujet.

Je suis désolée mais quand on à créer la police des polices ,les dérapages ont bien diminués ,alors je ne vois pas le risible dans un encadrement qui permet de stopper les dérives en tout genre.

Vous faites un parallèle entre police des polices et journalisme des journalismes. Je rebondissais donc sur vos propos

Oui c'est vrai j'ai pris un mauvais exemple ,un conseil de l'ordre des journalistes peut etre ?