IVG : les députés ouvrent la voie à un allongement du délai légal à 14 semaines

[artragis]

En vrai l'immense majorité des IVG sont réalisés par des femmes dont au moins un des membres du couple prend des contraception.

https://www.leparisien.fr/archives/72-d ... 021739.php

[artragis]

Et la pillule du lendemain n'est pas un moyen de contraception en soit, malgré son nom de "contraception d'urgence", la pilule abortive ne vient pas empêcher la fécondation, elle provoque un avortement chimique.

[Papibilou]

En vrai l'immense majorité des IVG sont réalisés par des femmes dont au moins un des membres du couple prend des contraception.

https://www.leparisien.fr/archives/72-d ... 021739.php

Lien intéressant. Je relève les causes invoquées:
"Les femmes attribuent les « échecs » de leur contraceptif à une utilisation incorrecte de la méthode ou à la survenue d'une difficulté lors de son utilisation (oubli de pilule, mauvaise utilisation ou rupture de préservatif, échec des méthodes naturelles). Par exemple, seules 34% des femmes sous pilule disent ne jamais l'oublier."

[fan2machiavel]

Et la pillule du lendemain n'est pas un moyen de contraception en soit, malgré son nom de "contraception d'urgence", la pilule abortive ne vient pas empêcher la fécondation, elle provoque un avortement chimique.

Euh technique si : la pilule du lendemain est est une contraception car son principal effet est de retarder l'ovulation et donc d'empêcher la fécondation. Elle a aussi un plus léger effet sur la capacité de nidification de l'embryon mais ce n'est pas du tout le point où elle est efficace. De fait si la fécondation a déjà eu lieu, la pilule est très peu efficace (d'où l'intéret de la prendre en urgence)

[Nombrilist]

On en revient au droit des femmes à disposer de leur corps. ça serait, je pense, bien que les hommes ne fassent pas partie du débat.

Tout le principe d'une grossesse est la formation d'un être humain donc un "autre".
Tu sembles indiquer qu'un etre vivant est une chose tant qu'elle est à l'intérieur du corps de sa mère, chose dont on peut disposer comme l'on veut.

Pas du tout. Je dis qu'on en revient au droit des femmes à disposer de leur corps. ça serait, je pense, bien que les hommes ne fassent pas partie du débat. Autrement dit, c'est une question purement féminine et je ne vois pas au nom de quoi le patriarcat entendrait décider de cela à leur place. Il appartient aux femmes de légiférer démocratiquement et aux hommes de suivre leur décision après avoir exprimé un avis consultatif.

[Baltorupec]

Pas du tout. Je dis qu'on en revient au droit des femmes à disposer de leur corps. ça serait, je pense, bien que les hommes ne fassent pas partie du débat. Autrement dit, c'est une question purement féminine et je ne vois pas au nom de quoi le patriarcat entendrait décider de cela à leur place. Il appartient aux femmes de légiférer démocratiquement et aux hommes de suivre leur décision après avoir exprimé un avis consultatif.

1) On tourne en rond. Le principe meme de la grossesse c'est qu'un etre tiers se forme. Si l'on considere par exemple qu'à 6 mois, il y a un autre etre qui est formé alors il s'agit de considérer qu'il y a deux êtres et là les femmes ne disposent plus seulement de leur corps mais aussi d'un être tiers. On ne parle plus alors d'un seul corps mais de deux. La defense d'un enfant ou d'autres etres humains vulnerables concerne toute la société.

2) Si tu consideres que seul le droit au corps prevaut alors quelle difference exact fait on entre accoucher d'un enfant à 7 ou 8 mois pour le tuer ou le tuer directement dans le ventre de sa mere ? Cognitivement ce sont les memes etres.

[Nombrilist]

Pas du tout. Je dis qu'on en revient au droit des femmes à disposer de leur corps. ça serait, je pense, bien que les hommes ne fassent pas partie du débat. Autrement dit, c'est une question purement féminine et je ne vois pas au nom de quoi le patriarcat entendrait décider de cela à leur place. Il appartient aux femmes de légiférer démocratiquement et aux hommes de suivre leur décision après avoir exprimé un avis consultatif.

1) On tourne en rond. Le principe meme de la grossesse c'est qu'un etre tiers se forme. Si l'on considere par exemple qu'à 6 mois, il y a un autre etre qui est formé alors il s'agit de considérer qu'il y a deux êtres et là les femmes ne disposent plus seulement de leur corps mais aussi d'un être tiers. On ne parle plus alors d'un seul corps mais de deux. La defense d'un enfant ou d'autres etres humains vulnerables concerne toute la société.

2) Si tu consideres que seul le droit au corps prevaut alors quelle difference exact fait on entre accoucher d'un enfant à 7 ou 8 mois pour le tuer ou le tuer directement dans le ventre de sa mere ? Cognitivement ce sont les memes etres.

Je dis juste que c'est aux femmes de décider démocratiquement, en prenant en compte tes points. Je ne dis rien d'autre.

[johanono]

On en revient au droit des femmes à disposer de leur corps. ça serait, je pense, bien que les hommes ne fassent pas partie du débat.

Tout le principe d'une grossesse est la formation d'un être humain donc un "autre".
Tu sembles indiquer qu'un etre vivant est une chose tant qu'elle est à l'intérieur du corps de sa mère, chose dont on peut disposer comme l'on veut.

Pas du tout. Je dis qu'on en revient au droit des femmes à disposer de leur corps. ça serait, je pense, bien que les hommes ne fassent pas partie du débat. Autrement dit, c'est une question purement féminine et je ne vois pas au nom de quoi le patriarcat entendrait décider de cela à leur place. Il appartient aux femmes de légiférer démocratiquement et aux hommes de suivre leur décision après avoir exprimé un avis consultatif.

Je conteste cette opinion. En démocratie, il n'y a pas à distinguer selon les citoyens. Tous les citoyens ont le droit de participer pareillement au débat démocratique.

[Nombrilist]

On en revient au droit des femmes à disposer de leur corps. ça serait, je pense, bien que les hommes ne fassent pas partie du débat.

Tout le principe d'une grossesse est la formation d'un être humain donc un "autre".
Tu sembles indiquer qu'un etre vivant est une chose tant qu'elle est à l'intérieur du corps de sa mère, chose dont on peut disposer comme l'on veut.

Pas du tout. Je dis qu'on en revient au droit des femmes à disposer de leur corps. ça serait, je pense, bien que les hommes ne fassent pas partie du débat. Autrement dit, c'est une question purement féminine et je ne vois pas au nom de quoi le patriarcat entendrait décider de cela à leur place. Il appartient aux femmes de légiférer démocratiquement et aux hommes de suivre leur décision après avoir exprimé un avis consultatif.

Je conteste cette opinion. En démocratie, il n'y a pas à distinguer selon les citoyens. Tous les citoyens ont le droit de participer pareillement au débat démocratique.

C'est ton avis. Je note qu'à l'heure actuelle, la France est ultra-majoritairement gouvernée par des hommes, et ça ne dérange personne ici. Parcontre, dès qu'on parle de donner plus de pouvoir aux femmes spécifiquement sur un sujet qui les concerne...

[johanono]

Résumons. Il y a donc deux problématiques :

1°) La question de savoir par qui le débat démocratique doit être tranché. @Nombrilist soutient que ce débat doit être tranché par les femmes uniquement. J'estime qu'il n'y a pas à distinguer selon les citoyens. La circonstance que la France soit "ultra-majoritairement gouvernée par des hommes" ne change rien au débat : les femmes ont le droit de vote et le droit de se présenter autant que les hommes, il y a des habitudes de vie qui font qu'elles s'investissent moins en politiques, tant pis... Si on se met à distinguer selon les citoyens, c'est la porte ouverte à toutes les dérives. Si on suit l'argument de @Nombrilist, on peut aussi bien soutenir que que les problématiques des grandes villes doivent être tranchées uniquement par les habitants et élus des grandes villes, à l'exclusion des ruraux. On peut aussi bien soutenir que, à l'inverse, que les problématiques de la ruralité doivent être tranchées uniquement par les habitants et élus ruraux. Et on peut aussi bien soutenir que les problématiques relatives au droit du travail doivent être tranchées uniquement par les gens en âge de travailler, à l'exclusion des retraités ?

2°) L'arbitrage entre le droit à la vie et le droit des femmes à disposer de leur corps comme bon leur semble. Si on considère que le fœtus n'est pas un être humain, mais un simple objet, un simple parasite dans le corps de la femme, et qu'on ne peut donc lui accorder un quelconque droit à la vie, et que le droit des femmes à disposer de leur corps doit primer, alors pourquoi ne pas autoriser l'IVG à six ou sept mois de grossesse ? Où fixer la limite ? Le seuil de 12 semaines, qui correspond au début de la calcification des os et de l'activité cérébrale, ne constitue-t-il pas un seuil important à ne pas dépasser ?

Au surplus, il faut savoir qu'une IVG sur un fœtus de plus de 12 semaines nécessite des techniques particulières, chronophages, onéreuses, en plus d'être possiblement choquantes. Lire notamment l'opinion du Professeur Israël Nisand. En tant que citoyen et contribuable, je revendique aussi le droit de penser que les médecins ont peut-être autre chose à faire, et que mon argent doit servir à autre chose.

[Kadavre]

D'accord avec Johanono et Baltorupec. Si la France est majoritairement dirigée par des hommes, c'est un état de fait regrettable mais ce n'est pas un choix institutionnel. Les questions éthiques concernent toute la société et pas seulement les femmes, même si elles sont plus concernées par l'IVG. Le droit à disposer de son corps est par nature un droit individuel, pas un droit collectif. De plus ce droit a forcément ses limites.

[Nombrilist]

Je ne parle que de l'IVG. ça ne sert à rien de noyer le débat en élargissant aux chiens écrasés sur les routes de campagne.

[Baltorupec]

@Nombrilist Oui mais je conteste justement que ça ne soit que leur corps a partir d'un moment. J'estime qu'à un certain nombre de semaines, il s'agit d'un tiers formé. J'estime qu'un foetus assez formé est un être vivant par lui même qui dispose d'un des droits les plus sacrés pour un être vivant (innocent) : celui à la vie. L'infraction à ce droit et à la sacralité de la vie concerne l'ensemble des êtres humains. J'estime que la presence d'une activite neuronale assez developpee est caracteristique de ce qui forme un etre vivant. Je conteste le fondement meme de ton argumentation : que le foetus est pour toute la grossesse juste un prolongement du corps d'une femme.

Quand au fait de deriver sur la place des femmes dans la politique : j'ai deja exprimé etre pour une parité strict dans les assemblées.
Enfin concernant les bourgeois comme Hidalgo ou Macron, ma haine ne fait pas de distinction entre leurs sexes, et je sais dans quel camps il se situe : l'ennemi. Si tu as envie d'une V.Pecresse pour oppresser le peuple parce que ça sera une oppression inclusive, c'est ton probleme. J'espere qu'au deuxieme tours de l'election presidentielle tu votera pour Marine le Pen pour corriger le probleme. Je dois admettre être peu motivé pour voter pour qui que ce soit personnellement.

[johanono]

Une activité neuronale qui est enclenchée, un cœur qui bat déjà, des os qui se calcifient... si bien que le fœtus ressent à la douleur et qu'on se sent obligé de l'anesthésier avant de le détruire. Et avec tout ça, ce ne serait pas un être humain ?

[Nombrilist]

@Baltorupec , MLP n'a rien de féministe. Elle est plutôt de type conservateur patriarcal, comme la plupart des femmes de son âge, formatées par notre société patriarcale justement. Les féministes sont majoritairement des 40-. Vous noterez qu'à aucun moment je ne me suis exprimé sur la date limite à partir de laquelle un IVG devrait être interdit. J'ai juste dit que je trouvais plus naturel que ce soit aux femmes d'en décider démocratiquement. C'est leur corps avant tout. Je ne comprends pas pourquoi vous m'alléguez des propos que je n'ai jamais tenus.