JK Rowling face au lobby gay et trans

[johanono]

La question de savoir s'il faut continuer à lire le Voyage au bout de la nuit mérite d'être posée. Si on te comprend bien, il ne faut plus lire ce livre, est-ce bien cela ?

[Yakiv]

La question de savoir s'il faut continuer à lire le Voyage au bout de la nuit mérite d'être posée. Si on te comprend bien, il ne faut plus lire ce livre, est-ce bien cela ?

Il n'y a aucun problème à lire Voyage au bout de la nuit pour moi.
L'œuvre en elle-même ne pose pas de problème je crois.

A contrario, on a réédité Mein Kampf ces dernières années, là je me pose plus de questions.

[johanono]

Et donc, Harry Potter ?

Ne pas inviter JK Rowling à une émission, c'est normal, pour toi ?

Vouloir débaptiser le quidditch, c'est normal, pour toi ?

Et Noir désir ? Est-ce qu'on a le droit de dire que "les Sombres héros de l'amer" ou "Le vent nous portera" sont de belles chansons, sans pour autant se faire accuser de cautionner les féminicides ?

[Yakiv]

Et donc, Harry Potter ?

Ne pas inviter JK Rowling à une émission, c'est normal, pour toi ?

Vouloir débaptiser le quidditch, c'est normal, pour toi ?

Je trouve que c'est exagéré, parce qu'en l'état, ses positions ne sont pas si extrémistes et "phobes" que ça.

Mais à l'inverse, je crois qu'on ne peut pas totalement mettre de côté ce genre de considérations.
Pour illustrer, je vais te poser une question :
Olivier Duhamel et Gabriel Matzneff, on fait abstraction de tout et on continue à les inviter sur les plateaux ?
Et si tu considères qu'il y a encore des doutes concernant leur affaire, allons-y franco : un violeur-pédophile de renom, on continue à l'inviter sur les plateaux ?

[johanono]

C'est délicat, oui. Mais en tout état de cause, ils sont présumés innocents. S'ils étaient invités, il ne me viendrait pas à l'idée de manifester contre leur invitation. Idem pour Roman Polanski : à cause de ses frasques passées, réelles ou supposées, il n'aurait plus le droit de recevoir des récompenses pour ses films actuels ? Daniel Cohn-Bendit continue de se pavaner à la télé sans que ça ne choque grand-monde.

[Kadavre]

Concernant Céline, il est mort, je trouve que c'est différent.

Sur le plan moral, ce n'est pas différent, et tu te places bien sur ce plan-là.
Il y a des gens qui sont morts depuis longtemps et dont on déboulonne les statues.

A l'inverse, si on va jusqu'au bout de ta logique, j'ai l'impression qu'on ne pourrait jamais rien critiquer et qu'il faudrait tolérer toutes les opinions, tout relativiser, etc.

On a le droit de critiquer, mais il faut tolérer toutes les opinions, dans les limites de la loi bien sûr.

[johanono]

On a le droit de critiquer, on a le droit de dire qu'un tel ou un tel est/a été une affreuse crapule.

La question qui se pose est de savoir si ceux qui pense qu'un tel ou un tel est/a été une affreuse crapule et qui, de ce fait, considèrent qu'on ne doit pas exposer/les laisser exposer leur œuvre/leurs opinions, ont le droit d'imposer leur opinion à des gens qui pensent différemment.

En gros, j'estime qu'on a le droit de penser que Bertrand Cantat est une affreuse crapule, mais on n'a pas le droit de l'empêcher de chanter (étant donné qu'il n'a subi aucune condamnation l'interdisant de chanter).

On a le droit de penser que Florian Philippot ou telle autre personnalité d'extrême-droite sont d'affreuses crapules, mais on n'a pas le droit de les empêcher de tenir meeting.

On a le droit de penser que Roman Polanski est une affreuse crapule mais on n'a pas le droit de l'empêcher de recevoir une récompense pour son dernier film.

On a le droit de penser que JK Rowling raconte n'importe quoi au sujet des transsexuels, mais ce n'est pas une raison pour la menacer de mort, ni pour l'écarter d'une émission consacrée à son œuvre.

[Camille]

Les organisateurs d'un événement ont le droit d'inviter ou blacklister qui ils veulent. Même lorsqu'ils cèdent à des pressions, ils le font en étant doués de leur libre arbitre, personne ne leur a mis un couteau sous la gorge.

[Yakiv]

On a le droit de critiquer, on a le droit de dire qu'un tel ou un tel est/a été une affreuse crapule.

La question qui se pose est de savoir si ceux qui pense qu'un tel ou un tel est/a été une affreuse crapule et qui, de ce fait, considèrent qu'on ne doit pas exposer/les laisser exposer leur œuvre/leurs opinions, ont le droit d'imposer leur opinion à des gens qui pensent différemment.

En gros, j'estime qu'on a le droit de penser que Bertrand Cantat est une affreuse crapule, mais on n'a pas le droit de l'empêcher de chanter (étant donné qu'il n'a subi aucune condamnation l'interdisant de chanter).

On a le droit de penser que Florian Philippot ou telle autre personnalité d'extrême-droite sont d'affreuses crapules, mais on n'a pas le droit de les empêcher de tenir meeting.

On a le droit de penser que Roman Polanski est une affreuse crapule mais on n'a pas le droit de l'empêcher de recevoir une récompense pour son dernier film.

On a le droit de penser que JK Rowling raconte n'importe quoi au sujet des transsexuels, mais ce n'est pas une raison pour la menacer de mort, ni pour l'écarter d'une émission consacrée à son œuvre.

Je ne le vois pas comme ça.
Je le vois plus comme une logique de marché en somme.

Lorsque des consommateurs s'expriment pour critiquer la qualité d'un produit, par exemple (je dis n'importe quoi), lorsqu'ils interpellent M&M's au sujet de la présence de E xxx dans les ingrédients, et que M&M's "sous la pression" décide de le retirer parce qu'ils se disent qu'ils pourraient perdre beaucoup de consommateurs dans cette affaire, je trouve que c'est plutôt sain.
Or ça relève exactement de la même logique.

De la même façon, lorsque Warner (qui a les droits des films Harry Potter je crois) décide d'écarter Rowling parce qu'elle estime, certes avec la même pression des réseaux sociaux, qu'elle a plus de spectateurs à perdre qu'à gagner, on retrouve cette logique de marché fondée sur l'image, la réputation, la confiance en la marque.

Aujourd'hui, si beaucoup d'entreprises se positionnent sur les thèmes environnementaux, c'est pareil, ce n'est pas par pure bienveillance, mais c'est pour garder une bonne image sur le marché.
Voilà pourquoi je trouve que c'est très différent du lobbying. J'aurais même tendance à dire que c'est l'exact inverse du lobbying.

En conclusion, si des salles déprogramment Cantat, Dieudonné ou Zemmour après que des gens les aient interpellé, c'est bien pour conserver un maximum de clientèle et c'est normal.

[Yakiv]

Sur le plan moral, ce n'est pas différent, et tu te places bien sur ce plan-là.
Il y a des gens qui sont morts depuis longtemps et dont on déboulonne les statues.

Je différencie l'œuvre de son auteur.
Ainsi, on ne va pas s'arrêter subitement de regarder les films de Weinstein... Par contre on va arrêter de l'inviter en grande pompe sur les plateaux télé.

[les orteils]

Il y a l'image, la morale et la Loi. C'est effectivement pour l'image et ses implications en terme de marché que certains artistes sont déprogrammes, encore que laisser Dieudonné faire ses sketches antisémites peut passer sous le coup de la Loi.
Si on mêle à tout cela un notion de morale, on tombe dans le subjectif. Pourquoi différencier Céline et Cantat au prétexte que le premier est mort ?

[Kadavre]

Je différencie l'œuvre de son auteur.

Alors pourquoi débaptiser le quidditch ?

[les orteils]

Justement parce qu'on ne fait pas la différence entre la personne et sa profession...

[Nombrilist]

Quand une personne ne rapporte plus un radis, par précaution, on la cancel.

[Yakiv]

Il y a l'image, la morale et la Loi. C'est effectivement pour l'image et ses implications en terme de marché que certains artistes sont déprogrammes, encore que laisser Dieudonné faire ses sketches antisémites peut passer sous le coup de la Loi.
Si on mêle à tout cela un notion de morale, on tombe dans le subjectif. Pourquoi différencier Céline et Cantat au prétexte que le premier est mort ?

Simplement parce qu'étant décédée, la personne ne peut plus tirer parti de son image, d'un certain prestige, d'avantages pécuniers ou en nature, etc.
C'est comme les condamnations judiciaires, quand la personne est décédée, tout s'arrête...

Je différencie l'œuvre de son auteur.

Alors pourquoi débaptiser le quidditch ?

Voilà, je n'aurais par exemple jamais fait ça pour ma part.