Sandrine Rousseau est-elle raciste ?

[johanono]

Voici le dernier gazouillis de Sandrine Rousseau :

Screenshot 2022-04-18 at 10-01-55 Sandrine Rousseau sur Twitter.png (37.89 Kio) Vu 2677 fois

N'y a-t-il pas là une forme de racisme ?

[Nombrilist]

J'avoue chercher et ne pas trouver le racisme là-dedans. J'avoue aussi ne pas être certain de bien comprendre le tweet.

[johanono]

Cette pratique consiste à opposer les gens selon différents critères tels que l'origine raciale, la religion, l'orientation sexuelle, etc. N'y a-t-il que moi que ça choque ?

Et accessoirement, moi qui suis homme, blanc, hétérosexuel, travailleur, non handicapé, et par-dessus tout, non déconstruit, aurais-je droit à la parole dans le monde de Sandrine Rousseau ?

[Nombrilist]

Cette pratique consiste à opposer les gens selon différents critères tels que l'origine raciale, la religion, l'orientation sexuelle, etc. N'y a-t-il que moi que ça choque ?

Et accessoirement, moi qui suis homme, blanc, hétérosexuel, travailleur, non handicapé, et par-dessus tout, non déconstruit, aurais-je droit à la parole dans le monde de Sandrine Rousseau ?

Je pense que ce qu'elle sous-entend, c'est que toi, dans ce monde, tu n'as pas besoin de manifester car il est fait pour toi.

[Nolimits]

Il y a #nonblanc, c'est donc juste du racisme. Point.

[johanono]

Cette pratique consiste à opposer les gens selon différents critères tels que l'origine raciale, la religion, l'orientation sexuelle, etc. N'y a-t-il que moi que ça choque ?

Et accessoirement, moi qui suis homme, blanc, hétérosexuel, travailleur, non handicapé, et par-dessus tout, non déconstruit, aurais-je droit à la parole dans le monde de Sandrine Rousseau ?

Je pense que ce qu'elle sous-entend, c'est que toi, dans ce monde, tu n'as pas besoin de manifester car il est fait pour toi.

Oui, elle s'inscrit dans la démarche de l'intersectionnalité qui consiste à défendre tous les damnés de la Terre (réels ou supposés). Mais ce faisant, elle se retrouve bien à distinguer et opposer les gens selon leur sexe, leur orientation sexuelle, leur religion, leur origine ethnique, etc. Cette démarche est à l'opposé des valeurs républicaines qui consistent à ne reconnaître que des Français, indépendamment de toute appartenance sexuelle, religieuse, ethnique ou autre. Alors entre MLP et Sandrine Rousseau, laquelle est vraiment anti-républicaine ?

Il y a #nonblanc, c'est donc juste du racisme. Point.

C'est évident. Mais comme ce racisme émane de la gauche, qu'il est motivé par une logique de défense de tous les opprimés et damnés de la Terre, alors on le pardonne volontiers.

[Kadavre]

Oui, elle s'inscrit dans la démarche de l'intersectionnalité qui consiste à défendre tous les damnés de la Terre (réels ou supposés). Mais ce faisant, elle se retrouve bien à distinguer et opposer les gens selon leur sexe, leur orientation sexuelle, leur religion, leur origine ethnique, etc. Cette démarche est à l'opposé des valeurs républicaines qui consistent à ne reconnaître que des Français, indépendamment de toute appartenance sexuelle, religieuse, ethnique ou autre. Alors entre MLP et Sandrine Rousseau, laquelle est vraiment anti-républicaine ?

D'accord, mais lorsque tu remets en question le droit de vote des personnes âgées, est-ce que tu ne fais pas la même chose [distinguer et opposer les gens selon leur âge] ?

[johanono]

Je t'invite à bien relire le topic. Je n'ai pas remis en cause le droit de vote des personnes âgées. J'ai relayé un article qui me semblait intéressant, mais pour dire que je n'étais pas d'accord avec cette proposition.

[Yakiv]

J'ai toujours eu du mal avec l'idée que le racisme pourrait être subi par une majorité, pour moi ça n'a pas vraiment de sens.
Par propriétés, je crois que le racisme est une forme d'oppression qu'une majorité fait subir à une ou des minorités, pas l'inverse.

[fan2machiavel]

J'ai toujours eu du mal avec l'idée que le racisme pourrait être subi par une majorité, pour moi ça n'a pas vraiment de sens.
Par propriétés, je crois que le racisme est une forme d'oppression qu'une majorité fait subir à une ou des minorités, pas l'inverse.

Euh… je crois qu'on est tous d'accord pour considérer que l'apartheid était clairement raciste alors que les noirs étaient une grosse majorité en Afrique du Sud.
Soyons clair je ne compare pas le racisme anti blanc à l'apartheid (ce serait totalement indécent) mais clairement le racisme peut être subi par une majorité.

[Yakiv]

Euh… je crois qu'on est tous d'accord pour considérer que l'apartheid était clairement raciste alors que les noirs étaient une grosse majorité en Afrique du Sud.
Soyons clair je ne compare pas le racisme anti blanc à l'apartheid (ce serait totalement indécent) mais clairement le racisme peut être subi par une majorité.

Oui, dans le cas de l'Apartheid d'accord.
Mais disons qu'il faut avoir les moyens de faire subir une oppression à la catégorie ostracisée, c'est rarement le cas des minorités.

[fan2machiavel]

En fait quand on regarde l'histoire (et même le présent) les situations où une minorité a des avantages claires vis à vis d'une majorité (sans forcément tomber au niveau de l'apartheid) ne sont pas si rare. Je peux citer en vrac les sunnites dans l'Irak de Saddam, les grecs dans l'Egypte lagide, les européens dans la chine de la fin du XIX ème siècle, les romains dans lors dans l'Italie lors de la république romaine jusqu'aux guerres sociales. Après je suis d'accord ces cas arrive le plus souvent suite à une prise de pouvoir soit externe (conquête) soit interne (coup d'état ou révolution) mais cela reste possible en pratique.
Après cela dépend aussi de la définition de racisme. En gros il y en a 3 qui tournent:
1 théorie qui défini des races humaines et crée une hiérarchie entre ces races
2 discrimination ou violence en fonction de l'appartenance ethnique
3 société où il y a globalement des inégalités entre les différents groupe ethniques
Pour ce qui nous intéresse ici à savoir le racisme anti blanc en France:
Pour la première définition, çà existe (on a quelques groupuscules afrocentristes théorisant la supériorité de l'homme noir) mais c'est ultra marginal
Pour la deuxième on en a clairement. Des agressions de blancs parce que blanc ce n'est pas si rare que çà y compris en comparaison du nombre d'agression raciste en général. Pour les discriminations plus "légères" çà existe aussi mais pour le coup c'est une très faible part des discriminations globales.
Pour la troisième c'est plus subtil. Tout d'abord on ne peut pas nier que les blancs ont en moyenne de meilleures conditions de vie et que la somme des discriminations y est en parti pour quelque chose (j'insiste sur le "en parti" et je pense même que c'est loin d'être le facteur principal). Mais d'un autre côté le discours "le racisme anti blanc n'existe pas" tend aussi à banaliser les actes racistes anti blanc et de ce fait cela crée paradoxalement une sorte de racisme anti blanc institutionnel.

Après pour le cas ici du message de Sandrine Rousseau, à vrai dire j'ai du mal à y voir du racisme anti blanc. Non pas que je questionne ce message mais j'y vois plus de la récupération bas de plafond. Je trouve limite le message plus raciste vis à vis des non blancs qui sont essentialisés comme devant obligatoirement être des opprimés qui ont le devoir d'être de gauche. Et je sais que ce genre de discours gonfle un certain nombre de non blanc justement.

[Yakiv]

En fait quand on regarde l'histoire (et même le présent) les situations où une minorité a des avantages claires vis à vis d'une majorité (sans forcément tomber au niveau de l'apartheid) ne sont pas si rare. Je peux citer en vrac les sunnites dans l'Irak de Saddam, les grecs dans l'Egypte lagide, les européens dans la chine de la fin du XIX ème siècle, les romains dans lors dans l'Italie lors de la république romaine jusqu'aux guerres sociales. Après je suis d'accord ces cas arrive le plus souvent suite à une prise de pouvoir soit externe (conquête) soit interne (coup d'état ou révolution) mais cela reste possible en pratique.

Oui, dans l'histoire il y a un certain nombre de cas.
On pourrait même compléter ta liste en citant le Rwanda précédant le génocide où la minorité tutsi, que les Belges avaient installé au pouvoir, a discriminé les Hutus.

Mais je ne crois pas qu'en France on puisse raisonnablement identifier un mouvement d'oppression sur la majorité blanche, même s'il peut y avoir des agressions (je suis pas certain que la violence dans les cités relève majoritairement d'un "racisme anti-blanc") et même si je vois aujourd'hui apparaître des groupuscules qui appellent à écarter les "HBCHV" (Hommes-Blancs-Cis-Hétéro-Valides) pour faire de la discrimination positive (si ce type de mouvement devait prendre de l'ampleur, ça poserait question).

[Nombrilist]

Dans les cités, la majorité de la violence envers les blancs relève du racisme. Cependant, dans les cités, les blancs sont minoritaires. Donc bon. Ce n'est pas un contre-exemple comme ceux que vous avez trouvés.

[johanono]

Après cela dépend aussi de la définition de racisme. En gros il y en a 3 qui tournent:
1 théorie qui défini des races humaines et crée une hiérarchie entre ces races
2 discrimination ou violence en fonction de l'appartenance ethnique
3 société où il y a globalement des inégalités entre les différents groupe ethniques

Pour moi, les définitions n° 1 et 2 sont valables. La définition n° 3 est trop floue pour être valable.

Donc quand Sandrine Rousseau déclare ouvertement s'adresser aux non-Blancs, et quand elle oppose les gens selon (entre autres) leur origine ethnique, elle s'inscrit dans une démarche fondamentalement raciste.