La démocratie selon l'extrême-droite

[Camille]

Politique néolibérale/capitalisme d'Etat, refus de la gauche et de la droite, manque d'appétence pour le parlementarisme, technocratie "dépolitisée" qui s'exprime au travers d'organismes ad hoc pour contourner les institutions classiques prévues pour le débat sans toutefois leur accorder de réels pouvoirs (Convention, Grand débat, etc...), affirmation de la posture du président "au-dessus de la mêlée", etc.

Ça ce sont des marqueurs de droite. Pas "d'extrême-centre".

Non, pas nécessairement. Il y a certaines caractéristiques communes aux deux, mais la droite n'est pas nécessairement technocrate, ni dans le rejet des corps intermédiaires (les partis, les élus, les instances de représentation habituelles, les journalistes, etc) ou du clivage gauche-droite. Elle peut être dans la "passion" et pas dans une prétendue rationalité froide, implacable et dépolitisée. Elle est également beaucoup moins à même de faire de grands écarts idéologiques sur certaines questions, par simple opportunisme.

Les boucs émissaires sont également différents, l'extrême-droite ciblera principalement l'étranger ; l'extrême-centre celui qui n'a pas réussi sa vie ni bénéficié de la mondialisation heureuse.

[Yakiv]

Ce qui caractérise l'extrême-centre, c'est que les caractéristiques du centrisme sont tout simplement exacerbées. Le centrisme est entre autres le rejet de la gauche et de la droite. L'extrême-centre, c'est quand ce rejet prend des proportions démesurées. Les institutions, surtout européennes que françaises, nous protègent pour le moment d'un virage autoritariste. Mais lorsqu'on est tellement convaincus d'être la voie de la raison et du pragmatisme et que tous ceux qui ne nous soutiennent pas sont des extrémistes voire des terroristes, que les corps intermédiaires sont rejetés au profit d'organisations ad hoc (qui préfèrent la cooptation à l'élection), et que le président a lui-même une personnalité paranoïaque, le centrisme revêt une forme extrême. Quant à la politique qui est menée, l'extrême-centre est tellement hors du clivage gauche-droite qu'elle peut se permettre des écarts idéologiques encore bien plus grands que le centrisme. En anglais, on appelle ça un parti "big tent". Il revêt une forme extrémiste quand il y a un rejet encore plus fort de tout ce qui est différent.

C'est ma lecture, je n'attends pas que vous soyez d'accord avec moi. Je vous laisse le plaisir de me cataloguer comme une extrémiste anti-macroniste primaire, j'ai la conscience tranquille. Par contre, effectivement, je ne considère pas que "centriste" et "inoffensif" soient synonymes, et je ne me laisse pas endormir par ce discours "nous les modérés [pragmatiques], eux les extrémistes".

L'ED a peut-être ses boucs émissaires (comme les étrangers) mais l'extrême-centre a aussi les siens.

Personne ne t'a qualifié d'extrémiste, mais ta position est très exagérée et partisane pour une raison qui est je crois assez simple.
Revenons à l'avant Macron, ce qui se passait sous la 5ème république. Il y avait soit une majorité de droite avec une opposition de gauche, soit une majorité de gauche avec une opposition de droite. Le clivage a toujours été marqué entre majorité et opposition. Les 2 camps, de gauche ou de droite, majoritaires ou dans l'opposition, ce sont toujours plus ou moins mutuellement qualifiés d'extrémistes. La droite a toujours reproché à la gauche de ne pas être à l'image de la gauche moderne des autres pays européens, de pactiser avec des communistes responsables de la mort de millions de personnes à travers le monde, et la gauche a toujours reproché à la droite de flirter avec les idées d'extrême-droite, voire avec le "fascisme". Bref, on connaît tout ça. Ce sont les exagérations liées au clivage gauche-droite.

Ensuite il y a eu Macron, le centre et une majorité relative.
Alors comment ça se passe ? Ben comme avant en fait. Pas plus. Pas moins. La majorité centriste passe beaucoup de temps à décrédibiliser l'opposition (les) et les oppositions qualifient la majorité d' "extrême" pour pas changer. Mais "extrême quoi" du coup ? Ben "extrême-centre" pardi ! Pas le choix... même si ça ne veut rien dire.

Tous les reproches que tu fais à Macron relèvent de choses qui se sont déjà passées, qui se sont toujours passées sous la 5ème république (même si la gauche, de par son idéologie, se montre souvent un poil plus respectueuse des contre-pouvoirs et du parlement).
Le problème, c'est que toi, tu attends de Macron qu'il soit très différent des autres présidents. Et tu exiges ça sous prétexte qu'il n'est appuyé que par une majorité relative. Il ne devrait pas selon toi pouvoir mener les réformes qu'il souhaite. Ben non, il fait comme tout le monde parce que les institutions ont été conçues pour ça.

[johanono]

@Camille :

La notion d'extrême est forcément un peu subjective, elle revêt généralement une connotation péjorative, mais les mots ont un sens, quand même...

Selon moi, les extrêmes en politique (de droite ou de gauche) se caractérisent par plusieurs critères cumulatifs :
- la volonté de changer radicalement ce qui existe,
- un discours anti-système, anti-élites, confinant au complotisme et au révisionnisme,
- l'existence d'un bouc émissaire rendu responsable de presque tous les maux du pays (les immigrés pour l'extrême-droite, les riches pour l'extrême-gauche, les juifs pour les nazis, etc.),
- le mépris des règles démocratiques les plus élémentaires (tendance à employer la force pour faire prévaloir leurs idées et faire taire leurs opposants), mépris au demeurant tout à fait conforme à l'histoire, car l'analyse de l'histoire montre que les courants politiques extrémistes (fascisme, nazisme, communisme, islamisme, etc.) ne se sont jamais accommodés de la démocratie.

Rien de tout cela chez les centristes en général, et chez Macron en particulier.

Tu lui reproches un manque de respect des corps intermédiaires. Mais ce défaut n'est pas spécifique à Macron. Tous les présidents se sont comportés ainsi. Sarkozy avait même assumé la chose en déclarant, au sujet de chef de la CGT, qu'il n'avait qu'à se présenter à la présidentielle s'il voulait diriger le pays. Je ne dis pas que c'est bien, juste que ça n'est pas spécifique à Macron.

Tu lui reproches aussi un manque de respect du parlement. Il ne respecte le parlement ni plus ni moins que ses prédécesseurs. Le 49-3, que cela plaise ou non, est prévu par la constitution. Mitterrand, notamment, en fit allègrement usage, après avoir pourtant théorisé le "coup d’État permanent". Concernant la réforme des retraites, Macron et son gouvernement ont passé des mois et des mois à discuter, à négocier. Ils ont même fait d'importantes et onéreuses concessions. Ce n'est pas de leur faute si les députés de droite, qui appartiennent à une famille politique pourtant traditionnellement favorable à l'augmentation de l'âge de départ en retraite, ont fait primer de basses considérations politiciennes sur l'intérêt général.

Je ne suis pas macroniste, et j'ai beaucoup de choses à lui reprocher (notamment son manque de vision politique). Mais quand je lis ou entends certaines critiques que je trouve excessives, ridicules, voire idiotes, j'ai envie de le défendre. Il a beaucoup de défauts, certes, mais le dépeindre comme un président extrémiste ou autoritaire est d'une stupidité sans nom...

[les orteils]

L'extrême centre n'existe pas, l'intransigeance en revanche...

Si l'intransigeance conduit les personnes modérées à abhorrer le désordre et la violence, peut on parler d'intransigeance ?

Nul besoin d'intransigeance pour refuser désordre, violence et plus généralement délinquance et criminalité.

Sinon, l'extrémisme est effectivement connoté péjorativement, c'est bien pour ça que les anti centristes inventent ce terme d'extrême centre pour qualifier une forme d'autoritarisme entre autres. Mais n'est-ce pas corrélé à la plupart des gouvernances ? Thatcher était-elle extrémiste ? Mélenchon est-il plus tolérant que Macron ?

refus de la gauche et de la droite,

Ne serait-ce que ça : Macron drague LR. Et rien ne dit que s'il était approché par Nouvelle Donne ou Place Publique il ne discuterait pas.
On parle d'extrême centre parce les principaux opposants à Macron sont plus situés vers les extrêmes que les ex LR et PS. Pure rhétorique politicienne donc. On peut toujours qualifier Macron d'autoritaire ou d'intransigeant mais pas davantage que bien d'autres dirigeants politiques de France et d'ailleurs qui n'ont rien d'extrémistes.

[Golgoth]

@Camille :

La notion d'extrême est forcément un peu subjective, elle revêt généralement une connotation péjorative, mais les mots ont un sens, quand même...

Selon moi, les extrêmes en politique (de droite ou de gauche) se caractérisent par plusieurs critères cumulatifs :
- la volonté de changer radicalement ce qui existe,
- un discours anti-système, anti-élites, confinant au complotisme et au révisionnisme,
- l'existence d'un bouc émissaire rendu responsable de presque tous les maux du pays (les immigrés pour l'extrême-droite, les riches pour l'extrême-gauche, les juifs pour les nazis, etc.),
- le mépris des règles démocratiques les plus élémentaires (tendance à employer la force pour faire prévaloir leurs idées et faire taire leurs opposants), mépris au demeurant tout à fait conforme à l'histoire, car l'analyse de l'histoire montre que les courants politiques extrémistes (fascisme, nazisme, communisme, islamisme, etc.) ne se sont jamais accommodés de la démocratie.

Rien de tout cela chez les centristes en général, et chez Macron en particulier.

Tu lui reproches un manque de respect des corps intermédiaires. Mais ce défaut n'est pas spécifique à Macron. Tous les présidents se sont comportés ainsi. Sarkozy avait même assumé la chose en déclarant, au sujet de chef de la CGT, qu'il n'avait qu'à se présenter à la présidentielle s'il voulait diriger le pays. Je ne dis pas que c'est bien, juste que ça n'est pas spécifique à Macron.

Tu lui reproches aussi un manque de respect du parlement. Il ne respecte le parlement ni plus ni moins que ses prédécesseurs. Le 49-3, que cela plaise ou non, est prévu par la constitution. Mitterrand, notamment, en fit allègrement usage, après avoir pourtant théorisé le "coup d’État permanent". Concernant la réforme des retraites, Macron et son gouvernement ont passé des mois et des mois à discuter, à négocier. Ils ont même fait d'importantes et onéreuses concessions. Ce n'est pas de leur faute si les députés de droite, qui appartiennent à une famille politique pourtant traditionnellement favorable à l'augmentation de l'âge de départ en retraite, ont fait primer de basses considérations politiciennes sur l'intérêt général.

Je ne suis pas macroniste, et j'ai beaucoup de choses à lui reprocher (notamment son manque de vision politique). Mais quand je lis ou entends certaines critiques que je trouve excessives, ridicules, voire idiotes, j'ai envie de le défendre. Il a beaucoup de défauts, certes, mais le dépeindre comme un président extrémiste ou autoritaire est d'une stupidité sans nom...

Tu vis dans un monde parallèle. Il n’y a eu aucune discussion sur les retraites, ni en conférence sociale, ni au parlement. Aucun gouvernement n’avait auparavant usé d’autant de stratagèmes pour passer en force un texte qui par nature nous engage sur des dizaines d’années. Le 49.3 n’est qu’un étage de la fusée. Le CC l’a d’ailleurs signalé tout en se couchant.
Encore cette semaine il y a eu des manœuvres de couloir pour éviter un vote LIOT la semaine prochaine. Étonnant qu’en démocratie on ait peur d’un vote, non ?
L’extrême centre est une évidence, inutile de gesticuler pour le nier

[Camille]

Je vais faire une réponse groupée : les agissements des prédécesseurs n'exonèrent pas ceux de Macron. C'est la première chose.

La deuxième chose, c'est que Macron a été élu sur une promesse de "nouveau monde", c'est-à-dire la promesse d'une forme d'épuration politique. Au-delà de la rhétorique de campagne, elle s'est manifestée par le souhait de faire table rase du passé et par le constat que les corps intermédiaires classiques ne répondaient plus aux attentes des Français. Il a donc fait vibrer la corde sensible populiste pour imposer dans sa technocratie des gens prétendument issus de la société civile. Cela s'est aussi manifestée par un mépris du métier de journaliste, plus important qu'avant.

À mon sens, ce deuxième élément est assez novateur car les prédécesseurs étaient dans le jeu classique de la gauche et de la droite, avec des contre-pouvoirs suffisamment forts pour contenir les excès du pouvoir. L'explosion du bipartisme (et donc d'une opposition suffisamment unie et puissante), couplée à l'affaiblissement des syndicats (au moins durant le premier mandat) ont contribué à cet affaiblissement des contre-pouvoirs, et à la réaffirmation de la figure présidentielle, dommageable pour la démocratie. On le voit hélas à l'aune de la perte de la majorité absolue, qui n'a guère fait évoluer les usages.

J'ai la conviction, et sans exagération, que Macron, s'il avait obtenu une majorité qualifiée lui permettant de modifier la Constitution, enliserait la France vers un régime hybride, effectivement, autant parce qu'il éprouve peu de sympathie pour la démocratie, et parce que le manque de consolidation de l'opposition lui permettrait ces excès. La sympathie pro-russe en moins, Macron me fait penser à Andrej Babiš, l'ancien chef de gouvernement tchèque. Et encore, en Tchéquie, il y a eu un sursaut de l'opposition que je ne vois pas en France, ce qui me fait craindre le pire. Et parce qu'il n'est pas issu d'un extrême plus classique, comme l'EG ou l'ED, parce qu'il est mainstream, parce qu'il a de beaux discours sur les LGBT (moins dernièrement à mesure qu'il droitise son gouvernement), beaucoup s'imaginent qu'il est inoffensif.

Par ailleurs, comme je l'ai dit, ses petites phrases sur les gens qui ne sont rien, les salariées illettrées et j'en passe sont l'équivalent d'un discours zemmouriste sur les musulmans. Mais comme on considère (selon la doxa néolibérale) que les pauvres ont une grande part de responsabilité dans leur infortune, on se dit que c'est moins pire que d'être raciste ou antisémite (parce que, eux, n'ont pas eu le choix d'être noir ou juif). Ce n'est pas parce qu'il distribue des chèques-vacances de 100 balles tous les 3 mois aux gueux que ça change quoi que ce soit.

[Yakiv]

Encore cette semaine il y a eu des manœuvres de couloir pour éviter un vote LIOT la semaine prochaine. Étonnant qu’en démocratie on ait peur d’un vote, non ?

Vouloir abroger une loi qui vient d'être votée par le parlement (et promulguée), même au travers d'un 49.3, en essayant de faire passer une proposition de loi reposant sur un article abrogateur quelques semaines après, on est bien d'accord qu'on est plus que limite au niveau de l'esprit de la constitution, n'est-ce pas ?
On est purement et simplement dans la manœuvre, des 2 côtés bien sûr, mais l'opposition n'est pas forcément plus démocratique que la majorité dans ses manœuvres parlementaires.

L’extrême centre est une évidence, inutile de gesticuler pour le nier

Bien sûr.

[Yakiv]

Je vais faire une réponse groupée : les agissements des prédécesseurs n'exonèrent pas ceux de Macron. C'est la première chose.

La deuxième chose, c'est que Macron a été élu sur une promesse de "nouveau monde", c'est-à-dire la promesse d'une forme d'épuration politique. Au-delà de la rhétorique de campagne, elle s'est manifestée par le souhait de faire table rase du passé et par le constat que les corps intermédiaires classiques ne répondaient plus aux attentes des Français. Il a donc fait vibrer la corde sensible populiste pour imposer dans sa technocratie des gens prétendument issus de la société civile. Cela s'est aussi manifestée par un mépris du métier de journaliste, plus important qu'avant.

À mon sens, ce deuxième élément est assez novateur car les prédécesseurs étaient dans le jeu classique de la gauche et de la droite, avec des contre-pouvoirs suffisamment forts pour contenir les excès du pouvoir. L'explosion du bipartisme (et donc d'une opposition suffisamment unie et puissante), couplée à l'affaiblissement des syndicats (au moins durant le premier mandat) ont contribué à cet affaiblissement des contre-pouvoirs, et à la réaffirmation de la figure présidentielle, dommageable pour la démocratie. On le voit hélas à l'aune de la perte de la majorité absolue, qui n'a guère fait évoluer les usages.

J'ai la conviction, et sans exagération, que Macron, s'il avait obtenu une majorité qualifiée lui permettant de modifier la Constitution, enliserait la France vers un régime hybride, effectivement, autant parce qu'il éprouve peu de sympathie pour la démocratie, et parce que le manque de consolidation de l'opposition lui permettrait ces excès. La sympathie pro-russe en moins, Macron me fait penser à Andrej Babiš, l'ancien chef de gouvernement tchèque. Et encore, en Tchéquie, il y a eu un sursaut de l'opposition que je ne vois pas en France, ce qui me fait craindre le pire. Et parce qu'il n'est pas issu d'un extrême plus classique, comme l'EG ou l'ED, parce qu'il est mainstream, parce qu'il a de beaux discours sur les LGBT (moins dernièrement à mesure qu'il droitise son gouvernement), beaucoup s'imaginent qu'il est inoffensif.

Par ailleurs, comme je l'ai dit, ses petites phrases sur les gens qui ne sont rien, les salariées illettrées et j'en passe sont l'équivalent d'un discours zemmouriste sur les musulmans. Mais comme on considère (selon la doxa néolibérale) que les pauvres ont une grande part de responsabilité dans leur infortune, on se dit que c'est moins pire que d'être raciste ou antisémite (parce que, eux, n'ont pas eu le choix d'être noir ou juif). Ce n'est pas parce qu'il distribue des chèques-vacances de 100 balles tous les 3 mois aux gueux que ça change quoi que ce soit.

Évidemment que "la politique autrement" est un registre très démago dans la grande majorité des cas.
Je suis tenté de comparer avec la démocratie ukrainienne : Koutchma (apparatchik) c'est de la m...., Iouchtchenko (démocrate) le sauveur, Iouchtchenko c'est de la m.... (je passe le sbire du Kremlin), Porochenko (industriel) le sauveur, Porochenko c'est de la m...., Zelinski (acteur) le sauveur. Un jour Zelinski sera de la m.... aussi, peut-être qu'ils voteront alors pour un footballeur ?
C'est la limite de la démocratie, moi je ne voterais jamais de la vie pour quelqu'un qui prétendra "faire de la politique autrement"...
Il faudrait un jour demander aux électeurs de réfléchir un peu et de voter en fonction d'un programme, pas en fonction de qui promet être le plus honnête.

Sinon, je constate aussi que les gens de gauche sont souvent très très sévères avec quelques paroles de Macron qui, remises dans leur contexte, ne sont certainement pas plus choquantes que d'autres expressions du type "les sans-dents", etc.

[Golgoth]

Encore cette semaine il y a eu des manœuvres de couloir pour éviter un vote LIOT la semaine prochaine. Étonnant qu’en démocratie on ait peur d’un vote, non ?

Vouloir abroger une loi qui vient d'être votée par le parlement (et promulguée), même au travers d'un 49.3, en essayant de faire passer une proposition de loi reposant sur un article abrogateur quelques semaines après, on est bien d'accord qu'on est plus que limite au niveau de l'esprit de la constitution, n'est-ce pas ?
On est purement et simplement dans la manœuvre, des 2 côtés bien sûr, mais l'opposition n'est pas forcément plus démocratique que la majorité dans ses manœuvres parlementaires.

L’extrême centre est une évidence, inutile de gesticuler pour le nier

Bien sûr.

En réalité je ne pense pas que LIOT tienne absolument à abroger la loi. Ils veulent rétablir le parlement dans ses fonctions avec un vote. Le vote n’est absolument pas gagné d’avance et Macron pourrait tout aussi bien prendre le risque s’il était démocrate. En effet un vote contre l’abrogation mettrait un terme à la contestation sociale tout aussi sûrement qu’un vote pour obligerait à une dissolution ou au moins une démission du gouvernement.
C’est parce que vous n’êtes pas de vrais démocrates que vous ne comprenez pas les manœuvres de LIOT (qui n’a rien à voir avec LFI ou le RN).
Personnellement je me fiche de cette réforme, par contre la façon dont elle est gérée signe la fin de Vème république et ouvre la porte au fascisme dans les années qui viennent.

[Yakiv]

La constitution est ce qu'elle est, le 49-3 existe dans notre démocratie.
Il aurait fallu que 9 députés de plus votent la censure, certains LR n'ont pas assumé leur opinion jusqu'au bout ou n'ont pas considéré que la réforme des retraites méritait de faire tomber le gouvernement, donc la messe était dite.
À partir de là, déposer et redéposer tous les 6 mois (a été envisagé) des propositions de loi dans le but de vouloir faire tomber le précédent vote, c'est troller la constitution. Et franchement, je suis pas certain que ça fasse du bien à la démocratie.

Évidemment que Macron n'a pas envie de faire voter ce texte au parlement puisqu'il risque d'être rejeté. Comme à chaque fois qu'on a utilisé le 49-3.
Mais combien de fois a-t-il été utilisé sous la 5ème république ? À une centaine de reprises ! Alors quoi ? On a eu 100 "virées fascistes" depuis les année 60 ?

[pierre30]

Encore cette semaine il y a eu des manœuvres de couloir pour éviter un vote LIOT la semaine prochaine. Étonnant qu’en démocratie on ait peur d’un vote, non ?

Vouloir abroger une loi qui vient d'être votée par le parlement (et promulguée), même au travers d'un 49.3, en essayant de faire passer une proposition de loi reposant sur un article abrogateur quelques semaines après, on est bien d'accord qu'on est plus que limite au niveau de l'esprit de la constitution, n'est-ce pas ?
On est purement et simplement dans la manœuvre, des 2 côtés bien sûr, mais l'opposition n'est pas forcément plus démocratique que la majorité dans ses manœuvres parlementaires.

L’extrême centre est une évidence, inutile de gesticuler pour le nier

Bien sûr.

En réalité je ne pense pas que LIOT tienne absolument à abroger la loi. Ils veulent rétablir le parlement dans ses fonctions avec un vote. Le vote n’est absolument pas gagné d’avance et Macron pourrait tout aussi bien prendre le risque s’il était démocrate. En effet un vote contre l’abrogation mettrait un terme à la contestation sociale tout aussi sûrement qu’un vote pour obligerait à une dissolution ou au moins une démission du gouvernement.
C’est parce que vous n’êtes pas de vrais démocrates que vous ne comprenez pas les manœuvres de LIOT (qui n’a rien à voir avec LFI ou le RN).
Personnellement je me fiche de cette réforme, par contre la façon dont elle est gérée signe la fin de Vème république et ouvre la porte au fascisme dans les années qui viennent.

Platon craignait la démocratie. Selon lui elle précéde la tyrannie. Trop de libertés et pas assez de devoirs et contraintes entraîne le chaos selon lui.

[Kadavre]

L'article 49-3 a toujours existé, mais il était autrefois contrebalancé par d'autres pratiques comme la dissolution et le référendum. La dernière dissolution date de 1997 (26 ans) et le dernier référendum national date de 2005 (18 ans)... Autant dire que l'on n'a gardé de la Ve république que l'aspect autoritaire en évinçant les reprises en main du peuple en certaines circonstances. Ces pratiques illibérales déséquilibrent les institutions et provoquent un rejet populaire du 49-3 qui n'existait pas auparavant.

Sinon, la discussion est passée de ''la démocratie selon l'ED'' à ''la démocratie selon l'EC''...

[Camille]

L'article 49-3 a toujours existé, mais il était autrefois contrebalancé par d'autres pratiques comme la dissolution et le référendum. La dernière dissolution date de 1997 (26 ans) et le dernier référendum national date de 2005 (18 ans)... Autant dire que l'on n'a gardé de la Ve république que l'aspect autoritaire en évinçant les reprises en main du peuple en certaines circonstances. Ces pratiques illibérales déséquilibrent les institutions et provoquent un rejet populaire du 49-3 qui n'existait pas auparavant.

Une Constitution qui repose uniquement sur le bon vouloir du président ne peut qu'aboutir à ce résultat. C'était prévisible. Les souverainistes et gaullistes qui s'en plaignent aujourd'hui sont des gens extrêmement naïfs, pour rester polie (c'est une remarque de portée générale, pas ciblée contre toi, je tiens à le préciser).

[Camille]

Sinon, je constate aussi que les gens de gauche sont souvent très très sévères avec quelques paroles de Macron qui, remises dans leur contexte, ne sont certainement pas plus choquantes que d'autres expressions du type "les sans-dents", etc.

Mouais, je ne suis pas sûre que les gens de gauche aient plus apprécié cette sortie de Hollande, leakée par Trierweiler à son insu (donc pas forcément établie avec certitude si je m'en tiens au factuel). Macron dit tout assumer, il prétend que c'est du courage d'insulter les gens, quand il se confronte à eux entouré de gardes du corps, protégé par un sniper et juridiquement par une immunité présidentielle. Il contribue à normaliser ce populisme. La différence entre les deux personnages est à ce niveau.

[Papibilou]

L'extrême centre n'existe pas, l'intransigeance en revanche...

Si l'intransigeance conduit les personnes modérées à abhorrer le désordre et la violence, peut on parler d'intransigeance ?

Nul besoin d'intransigeance pour refuser désordre, violence et plus généralement délinquance et criminalité.

Sinon, l'extrémisme est effectivement connoté péjorativement, c'est bien pour ça que les anti centristes inventent ce terme d'extrême centre pour qualifier une forme d'autoritarisme entre autres. Mais n'est-ce pas corrélé à la plupart des gouvernances ? Thatcher était-elle extrémiste ? Mélenchon est-il plus tolérant que Macron ?

refus de la gauche et de la droite,

Ne serait-ce que ça : Macron drague LR. Et rien ne dit que s'il était approché par Nouvelle Donne ou Place Publique il ne discuterait pas.
On parle d'extrême centre parce les principaux opposants à Macron sont plus situés vers les extrêmes que les ex LR et PS. Pure rhétorique politicienne donc. On peut toujours qualifier Macron d'autoritaire ou d'intransigeant mais pas davantage que bien d'autres dirigeants politiques de France et d'ailleurs qui n'ont rien d'extrémistes.

L'intransigeance est le refus de concessions. Si vous acceptez des concessions concernant désordre, violence, criminalité, ça signifie que vous acceptez sous certaines conditions ces comportements. Sur ces points le centre est intransigeant mais pas extrême.
"L'extrême centre" est une réponse littérale des oppositions destinée à discréditer le centre comme si le centre était opposé à la modération. C'est rigoureusement l'inverse. J'approuve l'expression "rhétorique politicienne".