La Conseil constitutionnel refuse d'autoriser le mariage hom

[Nombrilist]

Je ne vois pas où Johanono a infléchi son discours sur le sujet.

[Cobalt]

Voici une décision pleine de sagesse et de bon sens de la part du CC...

C'est une évidence. L'autorisation ou non du mariage homosexuel est une décision éminemment politique, puisqu'elle renvoie à la conception que l'on a de la vie en société, de la famille, de la justice sociale. De tels débats doivent être tranchés par les décideurs politiques, qui ont légitimité pour cela, pas par des magistrats à qui il est simplement demander d'interpréter les lois existantes, mais qui n'ont pas été élus pour trancher des débats de société. 

Je trouve moyennement cohéeant,de partir sur la sagesse d'une décision pour finir par c'est une évidence....

[Nombrilist]

Il est sage de s'en remettre au vote. Je ne sais pas ce que tu as contre Johanono et Artragis, mais sur ce forum, il est de bon ton d'éviter les attaques personnelles à répétition.

[Cobalt]

Je n'ai rien de particulier contre l'un ou l'autre,je n'ai pas de temps à perdre,ce qui me révolte et cela j'en ai le droit c'est que johanono soit contre le mariage des homosexuels en ,en faisant des citoyens de seconde zone ,il se dit ICI même des choses plus qu'intéressante je te renvoie à l'analyse de Bye 2,qui lui est vraiment brillant.

Ensuite le fait qu'il défendent les intérêts du grand capital au prix de la misère en France en font pour moi,des gens dont je ne peux RIEN partager,nous n'avons pas les mêmes valeurs,c'est tout.

Et si tu n'as pas fait l'historique de l'ensemble des conversations,moi j'ai la mémoire des attaques que l'on ma faites et je n'ai pas été la première.

[Gis]

Cobalt, il ne s'agit ici pas de valeur, juste d'une décision du Conseil constitutionnel qui devait se prononcer sur des textes du Code Civil .. Comment pouvait ils prendre une décision en faveur du mariage homosexuel quand l'une des conditions de ce mariage concerne la différence de sexe entre les époux ?
Tant que le législateur n'aura pas modifié le texte.. le mariage restera tel que.

Après, on peut être pour ou contre..
 

[johanono]

Voici une décision pleine de sagesse et de bon sens de la part du CC...

C'est une évidence. L'autorisation ou non du mariage homosexuel est une décision éminemment politique, puisqu'elle renvoie à la conception que l'on a de la vie en société, de la famille, de la justice sociale. De tels débats doivent être tranchés par les décideurs politiques, qui ont légitimité pour cela, pas par des magistrats à qui il est simplement demander d'interpréter les lois existantes, mais qui n'ont pas été élus pour trancher des débats de société. 

Je trouve moyennement cohéeant,de partir sur la sagesse d'une décision pour finir par c'est une évidence....

Où est la contradiction ? Je ne comprends pas. La question du mariage homosexuel est une question incontestablement politique, qui doit être tranchée par le législateur, car des magistrats n'ont pas la légitimité pour cela, et le CC a eu la sagesse de renvoyer la balle au législateur. Tout se tient. 

[johanono]

Je n'ai rien de particulier contre l'un ou l'autre,je n'ai pas de temps à perdre,ce qui me révolte et cela j'en ai le droit c'est que johanono soit contre le mariage des homosexuels en ,en faisant des citoyens de seconde zone ,il se dit ICI même des choses plus qu'intéressante je te renvoie à l'analyse de Bye 2,qui lui est vraiment brillant.

Ensuite le fait qu'il défendent les intérêts du grand capital au prix de la misère en France en font pour moi,des gens dont je ne peux RIEN partager,nous n'avons pas les mêmes valeurs,c'est tout.

Et si tu n'as pas fait l'historique de l'ensemble des conversations,moi j'ai la mémoire des attaques que l'on ma faites et je n'ai pas été la première.

Qu'elle est commode, cette référence aux "citoyens de seconde zone"... C'est une nouvelle illustration de la dérive communautariste qui touche notre société. Des citoyens ou groupes de citoyens cherchent à faire reconnaître leur différence, demandent la loi soit modifiée pour tenir compte de leurs revendications, et s'ils n'obtiennent pas gain de cause, ils crient à la discrimination et se disent considérés comme "citoyens de seconde zone". Argument pratique, parce qu'avec ça, toute interdiction est une forme de discrimination et transforme en "citoyens de seconde zone" les gens qu'elle concerne le plus. Au nom du refus des discriminations et des "citoyens de seconde zone", on peut tout remettre en cause. Sauf que la loi n'est pas là pour faire plaisir à certaines communautés ou reconnaître la souffrance de certaines personnes, elle est là pour dire la norme.

[Cobalt]

johanono :

Voici une décision pleine de sagesse et de bon sens de la part du CC...

Gis, quand johanono dit ça elle place bien le débat sur les valeurs morales et on ne peut guère en douter compte tenu de l'ensemble de ses positions sur les différents fil ?


[table cellpadding="0" cellspacing="0" align="center" width="90%"][tr][td colspan="1" rowspan="1" width="19"][/td][td colspan="1" rowspan="1" align="left" width="100%"]El Fredo a écrit:[/td][/tr][tr][td colspan="1" rowspan="1"][/td][td colspan="1" rowspan="1"]
La bonne nouvelle c'est que le jour où on décidera de légaliser le mariage homosexuel le CC ne pourra s'y opposer si jamais il est saisi. La droite s'est tirée une balle dans le pied avec ce jugement en demi-teinte.
[/td][/tr][/table]

johanono :

En quoi la droite s'est-elle tirée une balle dans le pied ? 

Gis,là on sent bien que johanono est déçu.....de voir que l'on pourra revenir sur cette soit disant sagesse.

C'est une évidence. L'autorisation ou non du mariage homosexuel est une décision éminemment politique, puisqu'elle renvoie à la conception que l'on a de la vie en société, de la famille, de la justice sociale. De tels débats doivent être tranchés par les décideurs politiques, qui ont légitimité pour cela, pas par des magistrats à qui il est simplement demander d'interpréter les lois existantes, mais qui n'ont pas été élus pour trancher des débats de société. 

Et là au moment où il se rend compte de son erreur changement de ton.

Cobalt, il ne s'agit ici pas de valeur, juste d'une décision du Conseil constitutionnel qui devait se prononcer sur des textes du Code Civil .. Comment pouvait ils prendre une décision en faveur du mariage homosexuel quand l'une des conditions de ce mariage concerne la différence de sexe entre les époux ?
Tant que le législateur n'aura pas modifié le texte.. le mariage restera tel que.

Gis,bien sûr je place le débat sur des valeurs,car il m'est difficile de voir , qu'il y ait des gens pour vouloir que certain citoyen n'ait pas accès à des droits en raison de leur orientation sexuelle,qui pour l'homosexualité et une affaire très personnelle et qui est bien loin au moment de leur découverte d'être une partie de plaisir,j'ai autour de moi quelqu'un de très proche qui est homosexuelle,je sais à quel point elle a souffert lorsqu'elle l'a découvert ,être en marge de la société est très difficile à vivre,et ils vous suffit homme ou femme de vous demandez si vous pourriez faire l'amour avec une personne du même sexe pour comprendre,je déduis que c'est inimaginable pour chacun d'entre vous,et bien pour cette personne il n'était pas plus pensable d'avoir une relation sexuelle avec un garçon.

En conséquence,je ne suis pas nécessairement favorable au mariage qui dans l'esprit de chacun est une institution lié à un couple homme,femme,mais en revanche je ne souhaite pas qu'il y ait dans notre société des citoyens de seconde zone,ces personnes peuvent éprouver le besoin d'avoir des enfants et je souhaite qu'elles puissent le faire dans un cadre légal,qui leur ouvrent les mêmes droits que n'importe lequel d'entre nous,d'ailleurs un sondage a été fait auprés de la population et 68% des sondés sont favorable au mariage pour les homos,car au fond qui n'a pas dans sa famille de près ou de loin une personne dans cette situation....

Quand à moi,je n'ai pas eu besoin que ma cousine germaine m'en fasse l'aveu , il y a 28 ans pour comprendre les choses,j'étais déjà très tolérante à l'encontre de nos contemporains.
Avant de juger j'essaie de comprendre les difficultés des autres et la morale catho je m'en tamponne.

[Cobalt]

Je n'ai rien de particulier contre l'un ou l'autre,je n'ai pas de temps à perdre,ce qui me révolte et cela j'en ai le droit c'est que johanono soit contre le mariage des homosexuels en ,en faisant des citoyens de seconde zone ,il se dit ICI même des choses plus qu'intéressante je te renvoie à l'analyse de Bye 2,qui lui est vraiment brillant.Ensuite le fait qu'il défendent les intérêts du grand capital au prix de la misère en France en font pour moi,des gens dont je ne peux RIEN partager,nous n'avons pas les mêmes valeurs,c'est tout.
Et si tu n'as pas fait l'historique de l'ensemble des conversations,moi j'ai la mémoire des attaques que l'on ma faites et je n'ai pas été la première.

Qu'elle est commode, cette référence aux "citoyens de seconde zone"... C'est une nouvelle illustration de la dérive communautariste qui touche notre société. Des citoyens ou groupes de citoyens cherchent à faire reconnaître leur différence, demandent la loi soit modifiée pour tenir compte de leurs revendications, et s'ils n'obtiennent pas gain de cause, ils crient à la discrimination et se disent considérés comme "citoyens de seconde zone". Argument pratique, parce qu'avec ça, toute interdiction est une forme de discrimination et transforme en "citoyens de seconde zone" les gens qu'elle concerne le plus. Au nom du refus des discriminations et des "citoyens de seconde zone", on peut tout remettre en cause. Sauf que la loi n'est pas là pour faire plaisir à certaines communautés ou reconnaître la souffrance de certaines personnes, elle est là pour dire la norme.

C'est quoi la NORME,c'est des gens comme toi ?
Ca n'existe pas la normalité,et ce n'est pas parce que les religions ont et condamnent encore aujourd'hui des pratiques sexuelles différentes,qu'ils ont raison,la RAISON c'est de vouloir que les gens soient heureux et pas conformemment aux valeurs des églises,à partir du moment où cela ne fait de mal à personne j'estime qu'ils doivent avoir des droits au même titre que n'importe qui.

On voit bien et même très clairement que tu poses le problème selon les valeurs morales de l'église,et je m'en tape.

NB:  chacun des ces couples quand ils veulent des enfants les ont,alors c'est d'une hypocrisie sans nom que la société ne veule pas le reconnaître.Et ouvrir des droits également aux enfants issus de ces couples.Quand ils seront reconnu comme des citoyens lambda,on verra certainement moins d'agression à l'encontre de cette population,la société a le devoir de nous protéger tous contre la connerie de certain,on a un exemple en ce moment d'un homosexuel qui a été torturé parce qu'il est différent,tant que la société jugera mal ces personnes ces agressions continueront.

[Lucas]

Cobalt au lieu de t'enflammer comme tu le fais sur ce post, regarde la définition de la loi :
Le mot loi est un terme générique pour désigner une règle, une norme, une prescription ou une obligation, générale et permanente, qui émane d'une autorité souveraine (le pouvoir législatif) et qui s'impose à tous les individus d'une société. Son non respect est sanctionné par la force publique. Par extension, la loi est l'ensemble des lois. Elle est la principale source du droit.

En France, une loi est un texte adopté par le Parlement et promulgué par le Président de la République, soit sur proposition des parlementaires (députés ou sénateurs), soit à partir d'un projet déposé par le gouvernement.

Sinon va voir sur wikipédia (que tu adore) la définition : "La loi est comprise dans l'ensemble de règles et de normes dans une société donnée"

Alors oui la loi est bien une norme, et quand johanono dit cela, c'est dans le sens de loi.

C'est dommage de débattre et de ne pas connaitre les termes que l'on utilise, tu copieras 100 fois cette définition icon_cheesygrin

Sinon la décision des sages n'est pas surprenante, les sages ne jugent pas sur le fond, mais sur la forme.

[Cobalt]

icon_biggrin

Cela fait débat en ce moment justement pour modifier la loi,et je souhaite comme 68% des français sondés qu'elle le soit en faveur du (mariage ) des homos.Et qu'elle leur ouvre les droits au même titre que n'importe le quel d'entre nous,c'est mon propos et que cela.

La norme légale dans ce domaine est une chose qui est directement induite des valeurs morales des églises,c'est ainsi,mais ce n'est pas le problème de la norme légale, ici,puisque justement on tend à la changer.C'est ce qui fait débat.

Quand à wikipédia,il m'est difficile de faire un copié/collé de mon Larousse que je préfère nettement.

Quand au terme de copier cent fois,il y a bien longtemps que j'ai quitté l'école et même dans ce cas je n'ai jamais eu ce genre de punition,ça te la coupe.

Je comprends très bien les choses et même sans doute trop bien,et je sais où johanono veut en venir,c'est pourquoi je défends mon point de vue de la même manière qu'il l'aborde lui même sur des jugements de valeur.

Ca te va comme ça ? icon_biggrin


Quant à toi,tu ne respectes même pas les coutumes des fora qui sont de se présenter quand on arrive.

[Cobalt]

En outre qu'elle est d'ailleurs la position de l'église on va dire catholique sur l'homosexualité ? quelqu'un le sait ?

[Golgoth]

L'Eglise catholique, c'est la tolérance et l'amour de son prochain, je suppose donc que cela s'applique aussi aux homos. Non ? J'ai pas bon ? icon_mrgreen icon_mrgreen icon_mrgreen

[Cobalt]

Et bien, tu dis cela toujours à ta façon humouristique que j'apprécie particulièrement et comme je suis honnête j'ai appris ceçi ce matin même,alors au temps pour moi icon_biggrin :

La base de la doctrine est la Bible, l'homosexualité est dénoncée autant dans l'Ancien testament (Voir Genèse 19,1-29 et le Lévitique 18,22 ;13-23) et dans le nouveau Testament ou Paul ouvre une perspective eschatologique sur ce même sujet (Les Romains, 1,26-27 et Corinthiens 6, 9-11 - Paul).

Donc, de manière stricte, une personne se basant sur le texte sans essayer de le remettre dans son contexte de l'époque, condamnera l'homosexualité sur base de ce extraits. C'est la version traditionnaliste de l'Eglise.

Ces extraits de la Bible sont vieux d'environ 2000 ans, et à cette époque, l’homosexualité constitutionnelle était inconnue. Il était généralement admis à cette époque que les humains étaient naturellement hétérosexuels et considéraient donc les activités homosexuelles comme étant contre-nature.

Bien qu'il existe un lent mouvement en faveur de la reconnaissance des homosexuels, le Vatican et la Congrégation pour la Doctrine de la Foi confirmèrent bien cette vision pemière des textes :

il faut signaler avant tout une exégèse nouvelle de l'Ecriture Sainte, selon laquelle la Bible n'aurait rien à dire en matière d'homosexualité, ou même qu'elle lui donnerait d'une certaine manière une approbation tacite, ou bien, finalement, que les prescriptions morales qu'elle offre seraient tellement conditionnées par la culture et par l'histoire qu'elles ne pourraient plus être appliquées à la vie contemporaine. De telles opinions, gravement erronées et déviantes, requièrent donc une vigilance spéciale. OpCit Congrégation pour la Doctrine de la Foi, le 1er octobre 1986.

En résumé, il ne faut pas essayer de transcrire les écrits en texte actuel, mais les accepter mot à mot.

Mais, S.S. Le Pape Jean-Paul II dans son Angelus du 9 juillet 2000 écrivait :

le Catéchisme de l'Eglise catholique, qui, après avoir souligné que les actes d'homosexualité sont contraires à la loi naturelle, s'exprime de la manière suivante: "Un nombre non négligeable d'hommes et de femmes présentent des tendances homosexuelles foncières. Ils ne choisissent pas leur condition homosexuelle; elle constitue pour la plupart d'entre eux une épreuve. Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. Ces personnes sont appelées à réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, et si elles sont chrétiennes, à unir au sacrifice de la Croix du Seigneur les difficultés qu'elles peuvent rencontrer du fait de leur condition" (C.E.C. n. 2358).

Je suis ravie de voir que l'église catholique en tous cas ne condamne plus l'homosexualité. icon_biggrin

[johanono]

En outre qu'elle est d'ailleurs la position de l'église on va dire catholique sur l'homosexualité ? quelqu'un le sait ?

Y a-t-il, dans mes posts, ne serait-ce qu'une seule référence à l'Eglise catholique ? Non. C'est toi qui évoques l'Eglise, pas moi. Peut-être as-tu un problème avec cette institution, mais quoiqu'il en soit, évite de déformer mes propos.