La Conseil constitutionnel refuse d'autoriser le mariage hom
Tes propos sentent la religion à plein nez,dois-je te rapeller ta position offusqué sur une certaine signature ,faut assumer.
Si seulement on pouvait t'ouvrir les yeux sur certain point,tu ne peux quand même pas toujours avoir raison,et sache que ce que tu sais tu le dois à ton ignorance.....
Allez , maintenant je lache l'affaire. icon_biggrin
Si seulement on pouvait t'ouvrir les yeux sur certain point,tu ne peux quand même pas toujours avoir raison,et sache que ce que tu sais tu le dois à ton ignorance.....
Allez , maintenant je lache l'affaire. icon_biggrin
- sarkonaute
- Messages : 1388
- Enregistré le : 14 mars 2010, 00:00:00
- Lucas
- Messages : 7289
- Enregistré le : 30 janv. 2011, 00:00:00
- Parti Politique : Les Républicains (LR)
Cobalt tu n'es qu'une simple membre ici, et non modérateur, je me suis présenté mais ce matin je n'avais pas le temps.
Mais si tu avais été respectueuse, tu te serais excusé envers johanono puisqu'il parlait d'un cadre légal et que toi tu jugeais (même insulte) ces propos, comme tu le fais encore avec la religion. Il n'y a que toi qui parle de religion.
Moi je n'ai pas d'avis tranché sur la question à vrai dire, mais les homosexuels ne se cachent pas dans la rue, ils peuvent vivre leur amour au grand jour, donc c'est peut être un faux débat ce mariage non ?
Sinon moi j'aimerais bien avoir l'avis de Lucifer qui il me semble à un avis tranché sur la question mais très intéressant.
Mais si tu avais été respectueuse, tu te serais excusé envers johanono puisqu'il parlait d'un cadre légal et que toi tu jugeais (même insulte) ces propos, comme tu le fais encore avec la religion. Il n'y a que toi qui parle de religion.
Moi je n'ai pas d'avis tranché sur la question à vrai dire, mais les homosexuels ne se cachent pas dans la rue, ils peuvent vivre leur amour au grand jour, donc c'est peut être un faux débat ce mariage non ?
Sinon moi j'aimerais bien avoir l'avis de Lucifer qui il me semble à un avis tranché sur la question mais très intéressant.
Bonjour Lucas,
Mon avis est simple, je refuse le mariage homosexuel car c'est la première porte à la légalisation de l'adoption par les couples homos. Je ne suis pas naïf, ils utilisent pour l'instant des moyens détournés, mais la nature est faite ainsi: il faut deux personnes de sexe diffèrent pour concevoir un enfant.
Il y a une palenqué d'héteros qui sont sur liste d'attente pour l'adoption, car l'un des deux est sterile (ou les deux, chose plus rare). Le marathon et le parcours pour adoptr est un vrai parcours du combatant, où seul l'argent compte.
Quand aux homos, quand je lis que les enfants sont heureux ( certains vont même jusqu'à dire PLUS heureux) chez le couples homos, on a pas assez de recul pour affirmer quoi que ce soit.
Un peu les même qui disent que les enfants de divorcés se portent à merveille de nos jours.
Mon avis est simple, je refuse le mariage homosexuel car c'est la première porte à la légalisation de l'adoption par les couples homos. Je ne suis pas naïf, ils utilisent pour l'instant des moyens détournés, mais la nature est faite ainsi: il faut deux personnes de sexe diffèrent pour concevoir un enfant.
Il y a une palenqué d'héteros qui sont sur liste d'attente pour l'adoption, car l'un des deux est sterile (ou les deux, chose plus rare). Le marathon et le parcours pour adoptr est un vrai parcours du combatant, où seul l'argent compte.
Quand aux homos, quand je lis que les enfants sont heureux ( certains vont même jusqu'à dire PLUS heureux) chez le couples homos, on a pas assez de recul pour affirmer quoi que ce soit.
Un peu les même qui disent que les enfants de divorcés se portent à merveille de nos jours.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )
- Ilikeyourstyle
- Messages : 4387
- Enregistré le : 06 déc. 2010, 00:00:00
- Localisation : La Perle
- Contact :
- Ilikeyourstyle
- Messages : 4387
- Enregistré le : 06 déc. 2010, 00:00:00
- Localisation : La Perle
- Contact :
Lors du débat sur le PACS, les partisans du PACS nous disaient qu'il ne fallait pas s'inquiéter, que le PACS n'était qu'un simple outil juridique pour les couples qui ne veulent ou ne peuvent se marier, mais qu'il ne s'agissait nullement d'ouvrir la porte au mariage homosexuel et à l'adoption pour les homosexuels. Et puis, au fil des ans, le régime juridique du PACS a été peu à peu rapproché de celui du mariage. Et les mêmes qui, il y a 13 ans, se défendaient de vouloir favoriser le mariage homosexuel et l'adoption par les homosexuels militent désormais ouvertement pour ces deux causes. S'agissant du mariage homosexuel, un de leurs arguments consiste à dire que, puisque le PACS est juridiquement assez proche du mariage, qu'il n'y a guère que le nom qui change, il n'y a plus de raison de refuser le mariage homosexuel... C'est bien la preuve que le PACS était la porte ouverte au mariage homosexuel et l'adoption par les homosexuels.lucifer a écrit : Bonjour Lucas,
Mon avis est simple, je refuse le mariage homosexuel car c'est la première porte à la légalisation de l'adoption par les couples homos. Je ne suis pas naïf, ils utilisent pour l'instant des moyens détournés, mais la nature est faite ainsi: il faut deux personnes de sexe diffèrent pour concevoir un enfant.
Il y a une palenqué d'héteros qui sont sur liste d'attente pour l'adoption, car l'un des deux est sterile (ou les deux, chose plus rare). Le marathon et le parcours pour adoptr est un vrai parcours du combatant, où seul l'argent compte.
Quand aux homos, quand je lis que les enfants sont heureux ( certains vont même jusqu'à dire PLUS heureux) chez le couples homos, on a pas assez de recul pour affirmer quoi que ce soit.
Un peu les même qui disent que les enfants de divorcés se portent à merveille de nos jours.
Les tenants du mariage homo pourraient se contenter de militer pour une nouvelle amélioration du PACS. Sauf que ça ne leur suffit pas. Ils veulent le mariage, et donc l'adoption. Parce que le mariage n'est pas qu'une stricte affaire privée. Le mariage est une institution sociale. La preuve en est que, quand on se marie, on ne se contente pas de signer un bout de papier chez le maire ou chez le notaire. On invite en général toute la famille et tous les amis, ce qui représente des dizaines ou des centaines de personnes. Avec le mariage, il y a un côté "reconnaissance sociale". La société reconnaît en quelque sorte l'existence d'un couple, d'un foyer, d'une famille. C'est cette symbolique que recherchent les fanatiques du lobby gay.Lucas a écrit :
Cobalt tu n'es qu'une simple membre ici, et non modérateur, je me suis présenté mais ce matin je n'avais pas le temps.
Mais si tu avais été respectueuse, tu te serais excusé envers johanono puisqu'il parlait d'un cadre légal et que toi tu jugeais (même insulte) ces propos, comme tu le fais encore avec la religion. Il n'y a que toi qui parle de religion.
Moi je n'ai pas d'avis tranché sur la question à vrai dire, mais les homosexuels ne se cachent pas dans la rue, ils peuvent vivre leur amour au grand jour, donc c'est peut être un faux débat ce mariage non ?
Sinon moi j'aimerais bien avoir l'avis de Lucifer qui il me semble à un avis tranché sur la question mais très intéressant.
johanono a écrit :Lors du débat sur le PACS, les partisans du PACS nous disaient qu'il ne fallait pas s'inquiéter, que le PACS n'était qu'un simple outil juridique pour les couples qui ne veulent ou ne peuvent se marier, mais qu'il ne s'agissait nullement d'ouvrir la porte au mariage homosexuel et à l'adoption pour les homosexuels. Et puis, au fil des ans, le régime juridique du PACS a été peu à peu rapproché de celui du mariage. Et les mêmes qui, il y a 13 ans, se défendaient de vouloir favoriser le mariage homoseNon, les causes des suicides chez FT n'ont pas été clairement identifiées. Il y a eu un matraquage médiatique pour nous faire croire que ces suicides étaient liées aux conditions de travail chez FT, mais en réalité, rien n'est démontré. D'ailleurs, rien ne peut vraiment être démontré, si on admet que les causes d'un suicide sont multiples et souvent indéchiffrables. Reste donc la comparaison entre le taux de suicide chez FT et le taux de suicide dans le reste de la population. Et là encore, quoiqu'en disent certains, rien ne prouve qu'on se suicide plus chez FT qu'ailleurs. Alors que pour les agriculteurs, les données sont claires. xuel et l'adoption par les homosexuels militent désormais ouvertement pour ces deux causes. S'agissant du mariage homosexuel, un de leurs arguments consiste à dire que, puisque le PACS est juridiquement assez proche du mariage, qu'il n'y a guère que le nom qui change, il n'y a plus de raison de refuser le mariage homosexuel... C'est bien la preuve que le PACS était la porte ouverte au mariage homosexuel et l'adoption par les homosexuels.lucifer a écrit : Bonjour Lucas,
Mon avis est simple, je refuse le mariage homosexuel car c'est la première porte à la légalisation de l'adoption par les couples homos. Je ne suis pas naïf, ils utilisent pour l'instant des moyens détournés, mais la nature est faite ainsi: il faut deux personnes de sexe diffèrent pour concevoir un enfant.
Il y a une palenqué d'héteros qui sont sur liste d'attente pour l'adoption, car l'un des deux est sterile (ou les deux, chose plus rare). Le marathon et le parcours pour adoptr est un vrai parcours du combatant, où seul l'argent compte.
Quand aux homos, quand je lis que les enfants sont heureux ( certains vont même jusqu'à dire PLUS heureux) chez le couples homos, on a pas assez de recul pour affirmer quoi que ce soit.
Un peu les même qui disent que les enfants de divorcés se portent à merveille de nos jours.
Les tenants du mariage homo pourraient se contenter de militer pour une nouvelle amélioration du PACS. Sauf que ça ne leur suffit pas. Ils veulent le mariage, et donc l'adoption. Parce que le mariage n'est pas qu'une stricte affaire privée. Le mariage est une institution sociale. La preuve en est que, quand on se marie, on ne se contente pas de signer un bout de papier chez le maire ou chez le notaire. On invite en général toute la famille et tous les amis, ce qui représente des dizaines ou des centaines de personnes. Avec le mariage, il y a un côté "reconnaissance sociale". La société reconnaît en quelque sorte l'existence d'un couple, d'un foyer, d'une famille. C'est cette symbolique que recherchent les fanatiques du lobby gay.Lucas a écrit :
Cobalt tu n'es qu'une simple membre ici, et non modérateur, je me suis présenté mais ce matin je n'avais pas le temps.
Mais si tu avais été respectueuse, tu te serais excusé envers johanono puisqu'il parlait d'un cadre légal et que toi tu jugeais (même insulte) ces propos, comme tu le fais encore avec la religion. Il n'y a que toi qui parle de religion.
Moi je n'ai pas d'avis tranché sur la question à vrai dire, mais les homosexuels ne se cachent pas dans la rue, ils peuvent vivre leur amour au grand jour, donc c'est peut être un faux débat ce mariage non ?
Sinon moi j'aimerais bien avoir l'avis de Lucifer qui il me semble à un avis tranché sur la question mais très intéressant.
Ca ne me dérange pas,si ils veulent se marier,il me semble quand même que je serai plus favorable à un aménagement du pacs,pour qu'ils puissent avoir ou adopter des enfants et vivre comme tout un chacun,maintenant si ils veulent se marier et que la loi les y autorisent et qu'ils en soient heureux,je le serai pour eux aussi.
Je trouve dommâge de vouloir nous singer,mais ça c'est leur problème.
- avatabanana
- Messages : 1038
- Enregistré le : 06 oct. 2009, 00:00:00
Je ne comprends pas votre remarque sur le tir dans le pied.El Fredo a écrit : La bonne nouvelle c'est que le jour où on décidera de légaliser le mariage homosexuel le CC ne pourra s'y opposer si jamais il est saisi. La droite s'est tirée une balle dans le pied avec ce jugement en demi-teinte.
C'est justement le rôle du CC de veiller au respect de la loi constitutionnelle. Si le législateur décide de la changer, il aura pour mission de veiller au respect de la nouvelle loi. c'est aussi simple que cela.
Quand au fond de cette affaire, elle doit faire l'objet d'un débats dans la société, La limite des pour et des contre suit-elle la frontière gauche droite ? Je n'en suis pas certain.
- avatabanana
- Messages : 1038
- Enregistré le : 06 oct. 2009, 00:00:00
Certes et loin de moi l'idée de critiqué les relations sexuelles de qui que ce soit. Chacun est maître de sa sphère privée et ce genre de chose est éminemment privé.Cobalt a écrit :C'est quoi la NORME,c'est des gens comme toi ?johanono a écrit :Qu'elle est commode, cette référence aux "citoyens de seconde zone"... C'est une nouvelle illustration de la dérive communautariste qui touche notre société. Des citoyens ou groupes de citoyens cherchent à faire reconnaître leur différence, demandent la loi soit modifiée pour tenir compte de leurs revendications, et s'ils n'obtiennent pas gain de cause, ils crient à la discrimination et se disent considérés comme "citoyens de seconde zone". Argument pratique, parce qu'avec ça, toute interdiction est une forme de discrimination et transforme en "citoyens de seconde zone" les gens qu'elle concerne le plus. Au nom du refus des discriminations et des "citoyens de seconde zone", on peut tout remettre en cause. Sauf que la loi n'est pas là pour faire plaisir à certaines communautés ou reconnaître la souffrance de certaines personnes, elle est là pour dire la norme.Cobalt a écrit :Je n'ai rien de particulier contre l'un ou l'autre,je n'ai pas de temps à perdre,ce qui me révolte et cela j'en ai le droit c'est que johanono soit contre le mariage des homosexuels en ,en faisant des citoyens de seconde zone ,il se dit ICI même des choses plus qu'intéressante je te renvoie à l'analyse de Bye 2,qui lui est vraiment brillant.Ensuite le fait qu'il défendent les intérêts du grand capital au prix de la misère en France en font pour moi,des gens dont je ne peux RIEN partager,nous n'avons pas les mêmes valeurs,c'est tout.
Et si tu n'as pas fait l'historique de l'ensemble des conversations,moi j'ai la mémoire des attaques que l'on ma faites et je n'ai pas été la première.
Ca n'existe pas la normalité,et ce n'est pas parce que les religions ont et condamnent encore aujourd'hui des pratiques sexuelles différentes,qu'ils ont raison,la RAISON c'est de vouloir que les gens soient heureux et pas conformemment aux valeurs des églises,à partir du moment où cela ne fait de mal à personne j'estime qu'ils doivent avoir des droits au même titre que n'importe qui.
On voit bien et même très clairement que tu poses le problème selon les valeurs morales de l'église,et je m'en tape.
NB: chacun des ces couples quand ils veulent des enfants les ont,alors c'est d'une hypocrisie sans nom que la société ne veule pas le reconnaître.Et ouvrir des droits également aux enfants issus de ces couples.Quand ils seront reconnu comme des citoyens lambda,on verra certainement moins d'agression à l'encontre de cette population,la société a le devoir de nous protéger tous contre la connerie de certain,on a un exemple en ce moment d'un homosexuel qui a été torturé parce qu'il est différent,tant que la société jugera mal ces personnes ces agressions continueront.
Cela dit, pour qu'une espèce perdure (est-ce cela la normalité d'ailleurs ?) il est nécessaire que les membres d'une génération soit en état de générer un nombre suffisant de membres de la génération suivante.
Dans l'état actuel des choses, il semble que l'acte de reproduction nécessite la participation (même distante) des deux sexes.
Cela étant dit on peut imaginer tas de choses plus ou moins nouvelles par exemple une société où les spermatozoïdes de tous les mâles d'une communauté soient mélangés et congelés et qu'ensuite soient distribués à chaque femelle désireuse d'enfanter.
Cette société se reproduirait bien et pourrait être considérer comme viable et donc ... normal si tant est que la normalité se juge sur la capacité à se survivre.
L'acte de mariage (pour ceux qui en ressentirait le besoin) pourrait être totalement séparer de l'acte de procréation (il l'est d'ailleurs déjà souvent.... icon_lol ) ce qui conduirait à ne même plus se poser de question sur les sexes des mariés, voire sur leur race (en évoquant le mot race je veux dire qu'on pourrait très bien épouser son chat, son chien ou son cheval...)
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré