Droits de l'Homme

[Ayahuasca]

Les Droits de l'HOmme servent avant tout de nos jours aux guerres humanitaires ou choses assimilables qu'on nous vend à coup de grandes références aux textes fondateurs. C'est devenu un produit de consommation, souvent jetable...

[Invité]

Plus personne ne dit rien; Tous vous étes d'accord?
Les droits de l'homme, c'est ce qui te dit quoi faire pour vivre dans un monde que tu ne connais pas, à parament.
C'est du pur abstrait, et tu dis ça comme ça et c'est tout voire tant mieux!
Avec des gens comme toi les français ou europeen ne vont pas aller loin!
Les droits de l'homme, c'est la bible de la sociéte.
Toute les lois doivent être faites en fonction elle, pour ne pas les enfreindre.
Si ce n'est pas le cas, on doit pouvoir retourner un gouvernement, sans probléme.
Tous les pays de l'europe signe pour respecter ses engagement et en rajoute même, pour un mieux vivre.
Le probléme c'est que les politiques et les magistrats ne sont pas les même personnes, Et c'est dernier prenne un peu trop de liberté. Les afficher dans les tribunaux, ça  rappellerait au parquet que eux aussi ils ont des obligations,
et que ce n'est pas qu'a eux que le monde appartient.
Si on les laisse faire on ne pourra plus rien faire. Pas de civil, tous comme des millitaires aux garde à vous, saluer, baisser la téte, ne nous adresser pas la parole, ect, ect...
C'est une solution simple et éfficace.
De nos jour, il les gardes dans leurs bureaux, dans un coffre pour leur seul usage.
C'est un droit que nous avons pourtant tous.
Choisir d'adhere ou non à un organisme(assurance vie, couverture accident de la route),
Liberté financiere
de faire chez que l'on veut chez soit, Voiture_maison, tant que l'on ne porte pas atteinte à quelqu'un.
Liberté d'opinion de religion  
Garder ce que l'on a eu tant de mal a aquerir.
droit à la propriété
Etre considére comme des personnes responsable de nos actes.
Le droit de vote.
Qui a poser la question aux français pour savoir si ils voulais se faire protéger (soit disant) par la sécurité routiére.
Est ce que ça a était voté ou serais ce les caprices d'une folle qui à perdu son fils et qui s'imagine que tous les français veulent de ça au cas ou ce serait le leur.
Et les sorties des jeunes, annivairsaire avec fond  de techno par exemple;
Les gendarmes arrivent avec leur voix public mais une voie c'est un lieu de passage ammenager.
Pas une prairie. Toute public soit elle.  Racisme. Anti jeune, anti libertaire(anarchiste),le blanc et le noir,
le jour et la nuit, l'armée et les civils.
NOUS AVONS DES DROITS.  NOUS SOMME DES PERSONNES VIVANTES_PENSANTES.
Et pas forcement stupide qui ont besoin d'étre recadré.
Racisme facile: pauvres à pourchasser,personnes isolées: dés qu'ils sortes, "on" leurs saute dessus.
Ils ajoutent des trucs  telement insensés. Pneu usager par défaud de parallelisme tout neuf d'un moi mais pneu lisse quand même. Perquisition sans mandat;
On n'as peur de tout. Quand on fait des opposition, c'est nous qui devont envoyer les preuves, des documents.
Je pourais en raconter pendant des heures.
Tous ça pour dire que ce document, les droits de l'homme, chacun devrait y avoir accés dans les tribunaux.
C'est le peuple.
La prudence, quelle soit juridique ou pas, ça reste la prudence et c'est un droit que chaqu'un a de s'en servir ou non.
C'est ça la république. Et si ça vous vas pas , aller là ou il ni a pas la chartes des droits fondamentaux en vigueur.
  

[lambertini]

que des paroles  hypocrites , la réalitée, est autre .
pourquoi  ne pas avoir le droit etre raciste? c est aussi de droit de l homme.
le droit de quoi, du plus fort ou du plus riche, sa c est la réalitée.
une loi ne change rien,la pédophilie est interdite, elle existe pourtant.
allez faire respecté les droits de l homme, autre que dans les pays civilisées, mission impossible.
d abord il faudrait interdire toutes les religions

[tika]

Déja les faire respecter en Europe ce serai bien.
Les pays du tiers monde, c'est autre chose: il n'y a pas si longtemps que ça, c'était quand même un peuple canibal. Alors le droit à la vie..., le désir d'autruit...
Mais est-ce une raison pour être couvert au point de ne rien pouvoir faire, de crier "à la vie", au point que nous connaissons tous!
Du reste exactement, tu as le droit d'être raciste. Mais il ne faut pas que tu le cries au visage d'un étranger.
C'est de l'agression, et ça, c'est interdit...Nuisance à autruit. C'est simple,non?
Quand au religion, chacun est libre de se choisir un dieu pour tenir une position, social ou autre, une route, un but.
Personnellement, je croix que c'est le même partout, sauf que; suivant les endroit du globe, il n'a pas juger bon de donner les même consignes.

[avatabanana]

Dans une église, ceux qui s'inclinent sont les croyants... pas forcément ceux qui viennent visiter le bâtiments et admirer les vitraux ou autres.. ceci même s'ils sont respectueux du lieu.

Un tribunal n'est ni plus ni moins qu'une salle où se tiennent des audiences.. c'est quand les magistrats entrent que l'assistance se lève plutôt non ?

Il est d'ailleurs amusant de penser que ce sont des fonctionnaires et donc formellement nos employés.

Je préférerais en effet saluer les droits de l'homme car derrière le salut il y a la marque d'un respect.

Un simple bonjour me parait suffisant auprès des magistrats qui sont des professionnels qui font son travail pour lequel ils sont rémunérés (plutôt bien d'ailleurs).

[mps]

Non, le salut ne s'adresse pas au magistrat, mais à sa fonction. Dans son tribunal, il représente la démocratie.

[GIBET]

Les paroles d'un sage !

A l'heure actuelle les droits de l'homme ne servent que de prétexte à déclarer des guerres justes.

A chaque fois que je tombe sur un topic traitant des droits de l'homme, je copie/colle cet extrait de l'entretient Gilles Deleuze - Claire Parnet : (suite le texte).....

Mon Dieu ...il avait bu?
Tu as bien lu ce texte Racaille? Il est complètement creux et malgré cela il ne résonne même pas. Que de banalité pour parler des Droits de l'Homme . parler des droits de l'Homme c'est aussi parler des devoirs de ceux qui le dominent. L'Homme s'est redressé, il n'est plus un serf, pas même un vilain, curiosité du langage qui amuse aujourd'hui comme s'ils sortaient d'une film. Eh bien non cette terminologie était portée par la plupart de nos aïeux. Aujourd'hui le serf raisonne car les droits de l'Homme lui ont octroyé le droit à l'instruction. Il n'y a que ceux qui ne savent pas lire et écrire qui connaissent le lien entre savoir et citoyenneté. Autrefois on éliminait de l'existence collective ceux qui ne savent ni lire ni écrire. Bien sur le hobereau du coin remplissait les cahiers généraux de réprobation du tiers état. mais on ne savait m^me pas si ce qui était écrit correspondait çà ce qu'on avait dit. Oui le premier droit de l'homme c'était d'apprendre à comprendre et à choisir.
Mais la propriété aussi étaient un droit sacré dans un pays fortement rural ou le moindre lopin de terre travaillé par une fermier rapportait surtout au propriétaire. Le roi en faisait tout autant avec les impôts. Pouvoir manger en cultivant sa terre sans payer plus que l'on produisait était une victoire sur l'exploitation.
Et puis je pourrai parler de la Liberté sur laquelle on crache toujours ... tellement on l'a . La Liberté cela vous fait sourire vous? Il n'y a qu'à voir la tronche du peuple quand on lui en prend un bout. Il se débrouille toujours pour la récupérer sous une autre forme.
Je n'ai pas envie de perdre plus de temps à défendre nos Droits de l'Homme. Après tout ceux qui considère qu'il n'y en a pas assez ont raison...mais il leur reste à se battre pour les acquérir!
GIBET

[racaille]

Ce petit passage de l'interview n'est pas plus creux que l'essence même des droits de l'homme à laquelle Deleuze s'attaque frontalement. Entre autres banalités, il explique plutôt bien que la sottise fondatrice de cette théorie réside dans sa déconnexion du réel : incanter pieusement la "règle d'or" des droits de l'homme enfume, brasse de l'air, mais n'offre aucune solution pratique aux victimes de situations toujours singulières.
C'est cet idéalisme béat que le philosophe raille en traitant d'imbéciles les dévots humanistes pensant régler les problèmes de tout un chacun par l'invocation de quelques principes axiomatiques rendus sacrés par leur gravure dans le marbre éternel. Il y oppose une autre banalité selon laquelle la création du droit passe par la jurisprudence, qui, elle, se soucie toujours du contexte dans lequel elle sera appliquée.

[un artisan]

Nous devons sérieusement nous poser sur les droits de l'homme, car je crois ce souvenir que ce concept et ce texte sont issus de 1789 et modifier par la suite. La france est elle le pays des droits de l'homme ou n'est ce qu'une hypocrisie de plus..
En consultant le texte ,l'article 3 m'apparait explicite..
Article III

Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément.
Comment se fait il que notre armée puisse attaquer deux pays ,la Lybie et l'Afghanistan, alors que le texte précise que la souveraineté ne réside que dans la nation....Cela m'apparait assez éloigné des dévots humanistes, car tout relève du fric et non d'autres choses.

[racaille]

Nous devons sérieusement nous poser sur les droits de l'homme, car je crois ce souvenir que ce concept et ce texte sont issus de 1789 et modifier par la suite. La france est elle le pays des droits de l'homme ou n'est ce qu'une hypocrisie de plus..
En consultant le texte ,l'article 3 m'apparait explicite..
Article III

Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément.
Comment se fait il que notre armée puisse attaquer deux pays ,la Lybie et l'Afghanistan, alors que le texte précise que la souveraineté ne réside que dans la nation....Cela m'apparait assez éloigné des dévots humanistes, car tout relève du fric et non d'autres choses.

Les forces dominantes libyennes et afghanes n'ayant pas été légitimées par le peuple, il convient pour tout humaniste de faire tout ce qui est en son pouvoir afin de rendre à ces peuples leur souveraineté nationale sacrée. D'où la solution de la "guerre juste" contemporaine, apportant liberté et démocratie - selon G. W. Bush. La formule (magique) du bonheur pour tous.

Toutefois la plupart des grands humanistes se contentent d'en appeler à la raison universelle plutôt qu'à la violence, fusse-t-elle légitimée par quelque constitution que ce soit. Ils ne sont jamais écoutés tant leur proposition est ridicule ; ne tenant pas compte de la réalité des rapports de force - dynamiques - de chaque situation singulière, ni de l'irrationalité qui constitue chaque tension, elle est encore plus utopique que ne l'a jamais été celle de l'internationalisme socialiste

Edit : je viens de trouver ça à propos de la déclaration universelle des droits de l'homme, c'est marrant :

Deux critiques principales s'adressent à cette Déclaration :

D'une part, celle qui concerne l'effectivité des droits de l'homme, et qui s'intéresse aux garanties juridiques positives, ou à l'absence de celles-ci. Cette critique a par exemple été formulée par Jeane Kirkpatrick, représentante permanente des États-Unis auprès des Nations unies de 1981 à 1985, qui mettait sur le même plan la Déclaration et la lettre au Père Noël12. [...]

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cla ... _l%27homme