Que se passe-t-il chez les Bisouland ?

[Nombrilist]

"Pour le privé, il y a nombre de soumissionnaires toujours prêts à remplacer un opérateur défaillant."

N'importe quelle entreprise pourrait remplacer GDF au pied levé, c'est bien connu.

"Non. Le public est en situation de monopole inamovible."

Et c'est tant mieux.

[Golgoth]

C'est bien parce que ce sont des monopoles naturels que c'est public.

[racaille]

Je ne suis personnellement pas persuadé que la production d'énergie (hors système de distribution) soit un monopole naturel. Je vois un contre-exemple dans Enercoop qui est une initiative privée d'utilité publique dont l'ambition n'est pas la rentabilité à tout prix et qui porte un attachement certain à l'idée de service public. Si l'on veut se fixer l'objectif d'une relocalisation de la production énergétique alors le recours à un gros monopole national me semble assez malvenu.

[Nombrilist]

Il faudrait au moins 100 000 Enercoop pour remplacer EDF et GDF. Infaisable, tu ne crois pas ?

[racaille]

L'existence de coopératives telles qu'Enercoop ne remet pas nécessairement en question l'existence d'entreprises de la taille d'EDF ou de GDF, elle remet uniquement en question leur statut de monopole naturel.

[Nombrilist]

Pour péter le monopole, il en faudrait des enercoop. Pour le moment, le monopole est bel et bien là et il n'a pas l'air menacé.

[racaille]

Il est là, certes, mais il n'a rien de naturel

[Nombrilist]

Quelle est la définition de "naturel" ?

[politicien]

Voici la définition du monopole naturel :

En économie, le monopole désigne la situation d'un marché dans lequel il y a de nombreux acheteurs et un seul vendeur qui, n'ayant pas à subir la concurrence d'autres producteurs, est libre de fixer ses prix. L'acheteur peut parfois avoir la possibilité d'acquérir un produit de substitution (ex : l'avion ou la voiture face au monopole du transport ferroviaire).

Un monopole naturel résulte de l'existence d'économies d'échelle telles que seule une entreprise unique peut fournir l'ensemble du marché, tout en étant plus compétitive que si elle avait des concurrents. C'est le cas notamment lorsque la production nécessite de lourdes infrastructures. Ex : eau, électricité, chemins de fer... Les monopoles naturels sont souvent des services publics. Des situations de monopole naturel peuvent néanmoins disparaître du fait d'évolutions technologiques. C'est le cas des télécommunications avec l'arrivée de la téléphonie mobile par rapport aux lignes de cuivre. http://www.toupie.org/Dictionnaire/Monopole.htm

[Nombrilist]

Je pense que l'on peut donc qualifier EDF et GDF de monopoles naturels.

[racaille]

A priori tel que je vois les choses, la distribution de l'énergie - compte-tenu de notre avancée technique - est un monopole naturel puisque ce monopole est jusqu'ici indiscuté. Il serait aussi coûteux qu'inutile de doubler, tripler ou quadrupler les réseaux pré-existants.

Par contre, l'existence d'une coopérative telle qu'Enercoop montre que la demande des usagers ne trouve pas entièrement satisfaction dans le monopole de fait de la production énergétique représentée par EDF (pour quelque raison que ce soit ; en l'occurrence les usagers d'Enercoop préfèrent faire appel à des producteurs d'énergie renouvelable plutôt que d'engraisser les producteurs d'énergie polluante).

La production énergétique résultant de l'exploitation d'un parc nucléaire n'est certainement pas plus économe que la production d'énergie renouvelable - tout du moins sur le long terme, il me semble que le sujet a déjà été débattu en long en large et en travers sur le forum. D'après la définition qu'a donné Politicien, EDF ne répond pas à ce critère et ne peut par conséquent pas être qualifié de monopole naturel indiscutable.

[El Fredo]

Je pense que l'on peut donc qualifier EDF et GDF de monopoles naturels.

La distribution d'énergie, oui. La production, certainement pas.

Je plussoie racaille.

[cmoi]

Tu mélanges tout. Quand tu parles du privé, tu parles des dirigeants. Quand tu parles des fonctionnaires, tu parles des employés. Tu compares des choux et des carottes.

"Donc, s'il fait n'importe quoi, l'Etat peut lui faire procès, rompre le contrat, l'ernvoyer paître, et lui réclamer des dommages et intérêts."

Et non. Car il y a à la fois chantage à l'emploi et chantage au service, puisque le privé est en général en situation de monopole dans ces cas de figure.

Non. Le public est en situation de monopole inamovible.
Pour le privé, il y a nombre de soumissionnaires toujours prêts à remplacer un opérateur défaillant.
Pourquoi crois-tu que les nuls soient si vicéralement attachés à la fonction publique ?

C'est ça Mps un mauvais sous traitant tu peux t'en séparer, tu ne reconduis pas le contrat et tu vas en trouver un autre, le sous-traitant a donc tout intérêt à être irréprochable et il travaille en conséquence pour garder le marché avec l'administration, de plus l'état paye une prestation donnée et n'est plus tenue d'avoir un contingent d'employés qui parfois se trouvent inoccupés, demande est faite au prestataire de service en fonction des besoins et seulement dans ce cas.

[El Fredo]

Ah, les joies de l'économie de marché appliquée aux services publics : l'enfant bâtard du monopsone et de l'oligopole. J'ai du mal à comprendre comment on peut prôner le libéralisme dans des conditions aussi distordues, vu que ça n'a absolument aucune chance de fonctionner. Et c'est un libéral qui le dit.

[Golgoth]

En fait l'état devrait faire venir des chinois sans papier à 1 euro de l'heure, pour pouvoir faire pression sur eux et qu'ils bossent dur et la bouclent. On ferait de sacrées économies.