Une pensée pour Van Gogh.

[mordred]

Le 29 juillet 1890 (il y a 125 ans) s'éteignait l'un des plus grands peintres de l'Histoire : Vincent Van Gogh le hollandais.
Il vécut sans ressources, si ce n'est celles de son frère Théo qui ne le laissa pas tomber (Théo mourut l'année suivante).
Il est curieux de faire une comparaison entre Van Gogh et un autre monstre de la Peinture : Picasso. Ce dernier vécut dans la Gloire, riche et célèbre. Prolifique comme Van Gogh. L'un mourut inconnu et sans un sou; l'autre adulé et financièrement à l'abri.
Ils sont aujourd'hui les deux peintres les plus chers dans les ventes.

Extrait du "Van Gogh" de l'infernal et génial Maurice Pialat. Avec un Jacques Dutronc qui rutile.

[BBvideo 600,350]http://www.youtube.com/watch?v=aChbzS6AHFo[/BBvideo]

[Baltorupec]

Sans le sou est un peu exagéré. V.Van Gogh n'a en effet vendu qu'une toile de son vivant, mais son frère le finançait, des historiens ont comparé le revenu de Van Gogh avec ses contemporains et ses revenus n'étaient pas ridicules, sans être mirobolant, mais l'ensemble de son argent passait en peinture, toiles, et peut être autres choses (absinthe, prostituées).

[mordred]

Oui; Théo l'entretenait. Il devait avoir une sorte d'intuition.

[Baltorupec]

Non, il aimait juste son frère. Théo est mort 6 mois après son frère, c'est sa femme et son fils, Vincent (comme son oncle) qui ont profité de la "manne" (gros boulot de la belle-soeur pour faire connaitre l'oeuvre de son beau-frère).

[Ramdams]

Van Gogh faisait partie de cette génération d'artistes fascinants même s'il n'a rien inventé d'un point de vue strictement pictural (Gauguin peignait comme Van Gogh avant Van Gogh). C'est un artiste qui s'étudie plus pour sa personnalité que pour son œuvre. Le dernier artiste fascinant est mort en 2009, il s'appelait Michael Jackson. Les autres sont au mieux ennuyeux, au pire des imposteurs et usurpateurs.

[Baltorupec]

La recherche perpétuelle de l'innovation en art nuit énormément à l'art à mon sens. Il s'agit ni d'être esclave des codes déjà inscrit, ni esclave de la volonté d'innover.

[manolo]

Van Gogh est, de loin, mon peintre préféré.
Ce gars était un génie, il y a quelque chose d'inexplicable mais de très puissant dans ses tableaux.
En tout cas me concernant, c'est imparable, à chaque fois que je regarde des tableaux comme l'église (avec ce ciel inquiétant, voire terrifiant!), ou celui de sa petite chambre. Ses autoportraits sont saisissants aussi. On ressent immédiatement dans ses tableaux cet espèce de mélange entre le génie, la folie et l'angoisse.
Côté pictural, je ne suis pas trop d'accord pour dire qu'il n'a rien inventé. Il a peint comme personne ne l'a fait, le style de Gauguin est différent de celui de Van Gogh. Je peux te reconnaître un Van Gogh par rapport n'importe quel autre peintre, sa façon d'utiliser les couleurs, sa manière d'utiliser des traits de couleur est vraiment unique.
Aucun autre peintre ne me fascine autant que lui, vraiment !

Pour ceux qui aiment Van Gogh, je conseille le Musée d'Orsay, où il y a plusieurs de ses toiles, notamment des autoportraits.

[Ramdams]

La recherche perpétuelle de l'innovation en art nuit énormément à l'art à mon sens. Il s'agit ni d'être esclave des codes déjà inscrit, ni esclave de la volonté d'innover.

Je suis d'accord, je préfère de loin un artiste conventionnel qui propose quelque chose de beau ou d'émotif à un artiste avant-gardiste. Un artiste se vend autant pour son œuvre que pour sa personnalité. Un artiste est un personnage pour moi. Si la personnalité est ennuyeuse, l’œuvre la sera tout autant. Van Gogh a eu une histoire singulière, qui se lit dans ses tableaux.

D'un point de vue simplement technique, au risque de m'attirer les critiques de manolo, je considère en effet que Van Gogh n'a rien inventé. J'ai cité Gauguin mais j'aurais du plutôt citer Alfred Sisley, qui a une manière de peindre semblable à Van Gogh, dont il est pourtant l'aîné. Mais l'oeuvre de Sisley est peut-être moins intéressante à analyser car il n'a pas d'histoire à nous raconter.

D'ailleurs, Van Gogh a souffert de son manque de connaissances techniques, au point de détruire quelques-uns de ses tableaux. Au fur et à mesure qu'il vieillit et s'enlise dans la folie, on voit qu'il adopte un style plus "tourbillonné", proche de l'expressionnisme, qui donne un certain aspect compressant à ses œuvres. Voilà ce que j'appelle une "histoire à raconter", loin des tableaux de campagnes enneigées sans vie de Sisley (aussi beaux soient-ils, ce sont juste deux styles différents).

Van Gogh est donc un personnage que j'apprécie beaucoup, même si je ne suis pas un inconditionnel de sa peinture.
À l'inverse, d'un point de vue pictural, j'aime beaucoup Dali. Mais le personnage m'est beaucoup moins sympathique, moins authentique et davantage surjoué.

[Baltorupec]

Personnellement, que l'on s'attache autant à la personnalité des artistes m'agace un peu. Il y a un mythe de l'artiste torturé/urbain qui est devenu assez agaçant.

[Ramdams]

On n'a pas besoin d'être torturé ou fou pour être un artiste d'exception. Il faut juste parvenir à transmettre un message avec une technique un minimum belle, sans être élitiste. Exit les Duchamp, Malevitch et nombre d'artistes contemporains du XXIe siècle.

[Baltorupec]

Duchamp et Malevitch ont été contextuellement des excellents artistes. Le problème n°1 de Duchamp, c'est que son oeuvre est perçu de façon sérieuse alors que Duchamp c'est juste l'artiste du non-sérieux.

D'ailleurs il me semble que Malevitch et Duchamp avaient tout les deux une bonne technique de peinture.

J'ai personnellement un pieds dans chaque monde, à la fois je vomis les artistes qui pratiquent une forme de masturbation intellectuelle, à la fois j'apprécie tout de même les De Stael, Rothko et autre. Je pense qu'il faut arrêter de réfléchir deux secondes en terme de technique, car c'est souvent la critique "c'est facile à faire". Et bien pas forcément, tout comme la calligraphie japonaise peut paraitre simple à l'oeil non averti.

A contrario, certaines choses qui paraissent très techniques à l'oeil du non averti ne sont pas si complexes que ça en fait.

J'aime bien le réalisme pour ça, il y avait une volonté de revenir à un art plus terre à terre qui n'est pas plus mal. Globalement l'art aujourd'hui manque de sobriété.