A l'attention particulière des votants FN,je me marre !

[FIFE]

De toutes façons, on sait bien que la forte croissance de la natalité en France, n'est pas le fait des femmes françaises de souche !

[Nombrilist]

Sur le sujet de l'assistanat, oui je suis assez sensible là-dessus. On avait d'ailleurs eu un face à face sur la question l'an dernier.

[El Fredo]

De toutes façons, on sait bien que la forte croissance de la natalité en France, n'est pas le fait des femmes françaises de souche !

Ah oui ?
http://www.immigration.gouv.fr/spip.php ... &numrubriq…

Pour autant, cette natalité relativement élevée a assez peu d’influence sur la fécondité observée en France, les femmes étrangères en âge d’avoir des enfants au sein de l’ensemble des femmes du même âge résidant en France étant minoritaires. C’est ce qu’ont montré F. Héran et G. Pison à partir des données du recensement rénové : l’apport des étrangères aux taux de fécondité de la France métropolitaine n’était que de 0,1 point par femme pour un indice de fécondité de 1,9 en 2005(4).

http://www.linternaute.com/actualite/sa ... iew-france…

Quelle est la part des familles issues de l'immigration dans cette hausse de la natalité ?

Elle n'est pas négligeable, puisque la France est un pays d'immigration de longue date. Cependant, ces naissances ne représentent qu'un enfant sur 5 ou 6 en France. Il faut comprendre que si la fécondité des familles immigrées est élevée, celle des enfants issus de l'immigration est la même que celle des Français. Quand les immigrés arrivent en France, c'est pour fonder une famille. Mais après une génération d'adaptation, leur fécondité est à peu près la même que celle des familles d'origine française. Sans les mères immigrées, le taux de fécondité serait de 1,8 enfant par femme au lieu des 1,9 de 2005. Elles contribuent donc aux naissances, mais de façon minoritaire.

[lucifer]

Sur le sujet de l'assistanat, oui je suis assez sensible là-dessus. On avait d'ailleurs eu un face à face sur la question l'an dernier.

Déjà un an ? Ben il était temps qu'on remette ça, on commençait à se rouiller un peu  icon_cheesygrin

[FIFE]

Alors que d’autres pays européens (Italie, Allemagne) n’assurent plus depuis des lustres le renouvellement de leur population, la France fait figure de bonne élève avec un chiffre de 2,01 enfant par femme… tout juste suffisant pour assurer ledit renouvellement.

Que possède donc notre pays, que les autres n’ont pas ? A ceux qui se fient à l’expérience quotidienne, la réponse apparaît clairement : une masse exponentielle d’immigrés. Et pas n’importe lesquels : des individus et familles venus d’Afrique sub-saharienne, issus de pays à la vitalité démographique galopante (de 5 enfants par femme au Sénégal, à 7 au Niger, par exemple)**. Autant de mains pour travailler la terre ou mener les troupeaux, certes, mais trop de bouches à nourrir au sein de sociétés pour l’heure inaptes à s’auto-suffire…

En France, la crise ne frappe guère ces groupes, souvent abreuvés d’aides sociales en tous genres, avantages « acquis » et intouchables grâce à la force d’inertie des syndicats. Quand bien même les frapperait-elle, que la multiplication du nombre d’enfants pour une famille offre à celle-ci de confortables revenus en allocations familiales ou aides au logement…
De fait, la peur de l’avenir ne saurait constituer un sentiment partagé avec les familles françaises aux prises avec la précarité, puisque ces dernières ne peuvent compter que sur elles-mêmes pour assurer l’avenir de leurs enfants.

Qui peut sérieusement croire qu’un pays sacrifiant chaque année 200.000 êtres humains potentiels – par la voie d’une politique d’avortement détournée de son sens originel – soit en mesure d’apparaître comme un champion de la natalité ? Le refus obstiné de nos gouvernants à dresser des statistiques ethniques n’a pas d’autre fonction que celle-ci : cacher encore et toujours la réalité d’une dépopulation française, faite au profit d’une immigration de peuplement.

« La France deviendra la colonie de ses colonies » a prophétisé Vladimir Poutine, homme fort d’un pays – la Russie – qui sait encore ce que « l’âme d’une nation » signifie.

Ce ne sont pas des gauloises que je croise dans la rue avec 4 enfants en bas âge plus un dans le tiroir !

[Vilaine]

De toutes façons, on sait bien que la forte croissance de la natalité en France, n'est pas le fait des femmes françaises de souche !

C'est vrai

[Nombrilist]

Oui, même quand les statistiques démontrent le contraire.

[El Fredo]

Les statistiques, c'est un truc de gauchiste. Rien ne vaut une observation directe au coin de la rue. C'est ce que me disait mon pote Marcel encore hier soir au Balto, entre deux parties de 421.

[Vilaine]

Oui, même quand les statistiques démontrent le contraire.

Oui. Même

[Nombrilist]

"Les statistiques, c'est un truc de gauchiste. Rien ne vaut une observation directe au coin de la rue. C'est ce que me disait mon pote Marcel encore hier soir au Balto, entre deux parties de 421."

Excellent !

[Cobalt]

icon_biggrin

[FIFE]

Les statistiques, c'est pour ne pas faire peur aux Français !

Le 19 janvier 2011, le très sérieux Figaro publie en première page, illustrée par 9 adorables nourrissons blancs, que :

* avec 830 000 naissances en 2010, la fécondité est à un niveau record (plus de 2,01 enfants par femme), du jamais vu depuis 35 ans;
* la France compte 65 millions d’habitants, plus que la Grande Bretagne;
* les mères d’origine étrangère ne contribuent que faiblement à ce chiffre, soit pour 0,02 ou encore 16 000 naissances.

Nous voilà rassurés et la France se porte bien sur le plan démographique, à ceci près que :

* sans les DTOM, la France métropolitaine ne compte que 63 million d’habitants, autant, mais guère plus, que la Grande Bretagne;
* faute de recensement (supprimé en 2002 par Lionel Jospin et Jacques Chirac), la population française n’est connue que de façon approximative, sous-estimée d’environ 2 à 3 millions de personnes, si bien que le chiffre de la fécondité est, lui-même à son tour, une approximation surestimée de l’ordre de 5 %;
* le chiffre de 16 000 naissances d’origine étrangère calculé par l’INSEE est à rapprocher du chiffre, plus significatif, de 150 000 naissances métropolitaines en 2010 issues de la population des ménages immigrés en métropole originaires du Maghreb, d‘Afrique noire ou de Turquie observée au recensement exhaustif de 1999, soit de l’ordre de près d’une naissance sur cinq mise au monde en France métropolitaine (1).

Sinon, comment expliquer que, selon Michelle Tribalat, Directeur de Recherches à l’INED, en 2005 37 % des Jeunes de moins de 20 ans en Ile-de-France sont d’origine étrangère, 18,1 % pour la France métropolitaine ? (2) Sont-ils tombés du ciel ou nés dans des choux ?

En fait, tout se passe comme si l’INSEE (et l’INED), avec la complicité bienveillante du gouvernement et de la presse, avaient honte de faire connaître à l’opinion publique la part croissante des communautés d’origine immigrée dans la fécondité, la natalité et la population dans son ensemble, alors qu’au regard de l’idéologie politiquement correcte ils devraient en être… fiers.

Yves-Marie Laulan
Institut de géopolitique des populations
23/01/2011

[El Fredo]

Euh, je ne sais pas où ce type a vécu ces dernières années, mais je me souviens parfaitement avoir rempli des formulaires de recensement pas plus tard que la semaine dernière. Mais bon, plus c'est gros plus ça passe.

[artragis]

tu es recensé à tes 16, 17 et 18 ans aussi

[johanono]

En l'occurrence, rien ne permet d'affirmer que la natalité est plus élevée chez les personnes d'origine étrangère ou immigrée. Ce qui est certain, c'est que le département de France où la natalité est la plus forte est le département de la Mayenne, où la présence immigrée est pourtant très faible. Certes, il s'agit d'un département peu peuplé, néanmoins, l'exemple mayennais montre clairement qu'il n'y a pas de lien entre immigration et natalité n'est pas établi. Si la population immigrée se renforce dans certaines zones, c'est davantage à cause des flux migratoires non contrôlés par le gouvernement qu'à cause de la natalité.