Les 35 heures un progrès ?
- wesker
- Messages : 32008
- Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
- Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel
Lancelot....Affirmer que les 35H permettent la même rémunération que les 39H de travail relève d'une illusion que certains adeptes du socialisme persistent à croire en dépit des faits.
Effectivement, c'est tellement faux que c'est un Gouvernement de droite qui a, sous Jean Pierre Raffarin, harmonisé les SMIC vers le haut en considerant, precisément que la mise en place des 35H avait conduit à une stagnation des salaires et à une perte de pouvoir d'achat pour les salariés effectuant 35H comparé à ceux qui en faisaient 39H
Effectivement, c'est tellement faux que c'est un Gouvernement de droite qui a, sous Jean Pierre Raffarin, harmonisé les SMIC vers le haut en considerant, precisément que la mise en place des 35H avait conduit à une stagnation des salaires et à une perte de pouvoir d'achat pour les salariés effectuant 35H comparé à ceux qui en faisaient 39H
Cela ne concernait que les salariés embauchés depuis les 35H et c'était une exigence du MEDEF. A ce que je sache le MEDEF n'est tout de même pas de Gauche ....
Je vous rappelle qu'a l'origine le texte était de payer 39H et d'en faire 35, ce qui concernait tous les salariés en poste. Si le MDEF (avec l'appui de la droite ) a ensuite décrété qu'il serait possible de payer 35h pour les nouveaux embauchés et qu'elle est revenue ensuite sur sa décision avec le méprisant raffarin, cela la regarde, mais gardez ce haut fait de progrès social pour vos poulains.
Ayez au moins cette honnèteté.
Je vous rappelle qu'a l'origine le texte était de payer 39H et d'en faire 35, ce qui concernait tous les salariés en poste. Si le MDEF (avec l'appui de la droite ) a ensuite décrété qu'il serait possible de payer 35h pour les nouveaux embauchés et qu'elle est revenue ensuite sur sa décision avec le méprisant raffarin, cela la regarde, mais gardez ce haut fait de progrès social pour vos poulains.
Ayez au moins cette honnèteté.
Concernant les 35 heures, l’Allemagne a précédée la France dans cette réforme, puisque 5 branches professionnelles l’ont inscrite dans leurs conventions collectives dans les années 80-90.
http://fr.wikipedia.org/wiki/35_heures# ... s_cinq_bra…
Par ailleurs la durée effective de travail est de 38 H en France, durée supérieure à la moyenne européenne (37.4 h dans la zone euro).
http://fr.wikipedia.org/wiki/35_heures# ... ps_moyen_d…
Ces deux points contredisent ceux qui affirment que les 35 H ont ruiné la compétitivité de la France (pourquoi ça n’aurait pas ruiné celle de l’Allemagne ?) et ceux qui nous disent que les Français ne travaillent pas assez à cause des 35 H.
http://fr.wikipedia.org/wiki/35_heures# ... s_cinq_bra…
Par ailleurs la durée effective de travail est de 38 H en France, durée supérieure à la moyenne européenne (37.4 h dans la zone euro).
http://fr.wikipedia.org/wiki/35_heures# ... ps_moyen_d…
Ces deux points contredisent ceux qui affirment que les 35 H ont ruiné la compétitivité de la France (pourquoi ça n’aurait pas ruiné celle de l’Allemagne ?) et ceux qui nous disent que les Français ne travaillent pas assez à cause des 35 H.
- wesker
- Messages : 32008
- Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
- Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel
De nombreuses personnalités, dont la dernière candidate PS Segolène Royal, socialistes ont elles mêmes contesté les vertus et la crédibilité, sur le long terme, de maintenir cette orientation pretendument sociale qui a tant porté atteinte au pouvoir d'achat des travailleurs relève de l'idéalisme sectaire.
A l'heure actuelle, si les 35H existaient au travers le travail partiel, les rendre obligatoires n'a pas permis, contrairement aux croyances des idéalistes, de créer des emplois mais s'est surtout traduit par un impact considerable sur les finances publiques au travers les differentes mesures de compensations mise en place.
A l'heure actuelle, si les 35H existaient au travers le travail partiel, les rendre obligatoires n'a pas permis, contrairement aux croyances des idéalistes, de créer des emplois mais s'est surtout traduit par un impact considerable sur les finances publiques au travers les differentes mesures de compensations mise en place.
-
- Messages : 6994
- Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
- Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
- Localisation : Village de Normandie
C'est vrai que les 35 heures même si cela à permis de créer des emplois c'était loin de ce qu'avait prévus la gauche traditionnelle, pour la simple raison que le patronat a refuser de jouer le jeu; c'est une preuve de plus que le PS, en voulant rendre plus souple et moins dur le systéme capitaliste pour les salariés c'est trompé et c.. tinue à ce tromper.
[table cellpadding="0" cellspacing="0" border="0" width="100%"][tr][td colspan="2" rowspan="1"][hr][/td][/tr][tr][td colspan="2" rowspan="1"]Plus une nation travaille, plus elle enrichit ses employeurs.[/td][/tr][/table]
Et si elle enrichit ses employeurs, elle génère plus de rentrées fiscales, et donc plus de bien-être général ....
Et si elle enrichit ses employeurs, elle génère plus de rentrées fiscales, et donc plus de bien-être général ....
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
Tout d’abord, Ségolène Royal a dit qu’elle était contre la généralisation des 35 H, mais elle n’a jamais dit qu’elle était contre le principe. Ensuite, Royal est très loin d’être représentative de la gauche, pour beaucoup d’entre nous la réduction du temps de travail reste un sujet d’actualité car c’est le seul remède contre le chômage et la précarité. Ceux qui critiquent la réduction du temps de travail ne proposent aucune autre solution pour sortir de la crise sociale (et pour cause, il n’y en a pas).kpmpf a écrit : De nombreuses personnalités, dont la dernière candidate PS Segolène Royal, socialistes ont elles mêmes contesté les vertus et la crédibilité, sur le long terme, de maintenir cette orientation pretendument sociale qui a tant porté atteinte au pouvoir d'achat des travailleurs relève de l'idéalisme sectaire.
A l'heure actuelle, si les 35H existaient au travers le travail partiel, les rendre obligatoires n'a pas permis, contrairement aux croyances des idéalistes, de créer des emplois mais s'est surtout traduit par un impact considerable sur les finances publiques au travers les differentes mesures de compensations mise en place.
Comme je l’ai déjà expliqué sur un autre fil, la deuxième loi Aubry n’était pas bonne, car elle permettait de signer des accords 35 H tout en restant à 38 H et elle comportait des exonérations coûteuses sans obligation de créer des emplois. Les compensations ne pèseraient pas sur les finances publiques si elles étaient assorties de conditions en terme d’embauches.
- wesker
- Messages : 32008
- Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
- Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel
Cetes mais dans ce cas, c'est la compétitivité des entreprises que tu remettrais en cause...Or ces dernières sont déjà fortement exposés dans le cadre de la concurrence internationale que le PS, dans son refus de retablissement des frontières economiques, cautionne, ne pourraient survivre avec de telles contraintes.
Ce qui serait gagnés d'un côté serait perdu de l'autre avec, pour conséquence la destruction d'emplois qui sont necessaire à tous...Dès lors, je ne vois pas en quoi cette reduction du temps de travail constitue un progrès. C'est tellement vrai d'ailleurs que le PS d'aujourd'hui refusent de s'engager dans cette voie !
Ce qui serait gagnés d'un côté serait perdu de l'autre avec, pour conséquence la destruction d'emplois qui sont necessaire à tous...Dès lors, je ne vois pas en quoi cette reduction du temps de travail constitue un progrès. C'est tellement vrai d'ailleurs que le PS d'aujourd'hui refusent de s'engager dans cette voie !
Allons Allons, vous supportez pas Royal (moi non plus), c'est une buse ... alors vous n'allez tout de même pas apporter du crédit à ce qu'elle raconte.kpmpf a écrit : De nombreuses personnalités, dont la dernière candidate PS Segolène Royal, socialistes ont elles mêmes contesté les vertus et la crédibilité, sur le long terme, de maintenir cette orientation pretendument sociale qui a tant porté atteinte au pouvoir d'achat des travailleurs relève de l'idéalisme sectaire.
A l'heure actuelle, si les 35H existaient au travers le travail partiel, les rendre obligatoires n'a pas permis, contrairement aux croyances des idéalistes, de créer des emplois mais s'est surtout traduit par un impact considerable sur les finances publiques au travers les differentes mesures de compensations mise en place.
répondez plutot sur la moyenne des temps de travail en europe. Pourquoi cela desservirait la france lorsque les autres pays l'ont fait naturellement, c'est à dire par négociation syndicats employeurs, et qu'en france, a cause du barrage idélologique de la droite il a fallu faire une loi ?
Non car comme je l’ai déjà expliqué sur le fil « devons-nous réduire la durée du temps de travail ? », il est parfaitement possible de financer la réduction du temps de travail par la baisse massive du chômage en exonérant les entreprises de cotisations Unedic, donc sans impact sur leur compétitivité et sans impact non plus sur les finances publiques. Il faut bien comprendre qu’une baisse importante du chômage nous ferait entrer dans un cercle vertueux qui serait gagnant-gagnant pour tout le monde. Le chômage de masse pèse lourdement sur toute la collectivité et c’est un facteur de déstabilisation de la société.kpmpf a écrit :Cetes mais dans ce cas, c'est la compétitivité des entreprises que tu remettrais en cause...Or ces dernières sont déjà fortement exposés dans le cadre de la concurrence internationale que le PS, dans son refus de retablissement des frontières economiques, cautionne, ne pourraient survivre avec de telles contraintes.
Ce qui serait gagnés d'un côté serait perdu de l'autre avec, pour conséquence la destruction d'emplois qui sont necessaire à tous...Dès lors, je ne vois pas en quoi cette reduction du temps de travail constitue un progrès. C'est tellement vrai d'ailleurs que le PS d'aujourd'hui refusent de s'engager dans cette voie !
Cépajuste, tu es mal barré icon_biggrin
Ton premier credo (une réduction du temps de travail multiplie les emplois) est tout à ait fausse. On constate plutôt le contraire. Salariés moins productifs = moins de marge de manoeuvre pur les entreprises,et donc moins d'embauche.
Ton second crédo est carrément un manque de reconnaissance de la valeur individuelle dans une entreprise. Si la "merveilleuse secrétaire quiisait tout" arrête après 35 heures, personne au monde nne pourra la remplacer. Idem pour tous les "postes de confiance", soit pratiquement 100% des emplois majoritaires, ceux des PME. Une réduction de 1.8ème du temps donnerait éventuellement un salarié de plus pour 8 types en place mais, sauf pour le travail en 3 pauses, ce "supplémentaire" se retrouverait tout seul !
Bref, c'est complètement théorique, et encore, genre raisonnement irréaliste.
Ton premier credo (une réduction du temps de travail multiplie les emplois) est tout à ait fausse. On constate plutôt le contraire. Salariés moins productifs = moins de marge de manoeuvre pur les entreprises,et donc moins d'embauche.
Ton second crédo est carrément un manque de reconnaissance de la valeur individuelle dans une entreprise. Si la "merveilleuse secrétaire quiisait tout" arrête après 35 heures, personne au monde nne pourra la remplacer. Idem pour tous les "postes de confiance", soit pratiquement 100% des emplois majoritaires, ceux des PME. Une réduction de 1.8ème du temps donnerait éventuellement un salarié de plus pour 8 types en place mais, sauf pour le travail en 3 pauses, ce "supplémentaire" se retrouverait tout seul !
Bref, c'est complètement théorique, et encore, genre raisonnement irréaliste.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré