L'Assemblée nationale met en place une commission d'enquête sur la réduction du temps de travail

[albert]

Un article intéressant du Figaro d'aujourd'hui sur la dernière déclaration de Carlos Slim, avec mention de la S4J en France et l'exemple de Fleury Michon, analyses de Paul Jorion.

http://www.lefigaro.fr/emploi/2014/07/2 ... emaine.php

Carlos Slim, un magnat des télécoms, multimilliardaire, qui déclare que l'idéal serait de travailler "11 heures par jour" (...) "jusqu'à 70 ou 75 ans"...
"Intéressant", en effet ! C'est ça, votre conception de la réduction du temps de travail ?

[Jeff Van Planet]

Oui bilan nul. Donc, très loin d'être négligeable. C'est un partage du travail qui grosso modo fonctionne sur le plan comptable.

.sur le plan comptable, c'est bien là le problème, car dans la réalité c'est tout le contraire: çà ne marche visiblement pas.
J'ai déjà posté sur un autre sujet, des données de l'INSEE qui démontrent que le pouvoir d'achat à diminué proportionnellement aux 4 heures perdues.

[Roosevelt 2012]

Un article intéressant du Figaro d'aujourd'hui sur la dernière déclaration de Carlos Slim, avec mention de la S4J en France et l'exemple de Fleury Michon, analyses de Paul Jorion.

http://www.lefigaro.fr/emploi/2014/07/2 ... emaine.php

Carlos Slim, un magnat des télécoms, multimilliardaire, qui déclare que l'idéal serait de travailler "11 heures par jour" (...) "jusqu'à 70 ou 75 ans"...
"Intéressant", en effet ! C'est ça, votre conception de la réduction du temps de travail ?

Sur 3 jours, soit 33h/semaine alors que la norme internationale est plutôt entre 40 et 50h !

Ce n'est évidemment pas ce qu'on vise mais ça prouve que la RTT commence à faire débat partout dans le monde industrialisé.

[Roosevelt 2012]

Oui bilan nul. Donc, très loin d'être négligeable. C'est un partage du travail qui grosso modo fonctionne sur le plan comptable.

.sur le plan comptable, c'est bien là le problème, car dans la réalité c'est tout le contraire: çà ne marche visiblement pas.
J'ai déjà posté sur un autre sujet, des données de l'INSEE qui démontrent que le pouvoir d'achat à diminué proportionnellement aux 4 heures perdues.

Oui, mais c'est du au mauvais ficelage de cette loi des 35h, qui n'a pas eu l'effet attendu sur le chômage.

Le but d'une RTT massive comme ce que nous préconisons est aussi de rééquilibrer le rapport de force salariés/patronat afin que les salaires puissent de nouveau être correctement négociés.

Qui aujourd'hui ose encore demander un augment' à son patron ?
La réponse on la connaît : "Si t'es pas content tu peux aller voir ailleurs !"
Et avec 6 millions de chômeurs, la plupart du temps on s'écrase.

Mais avec 2 millions de chômeurs en moins, dans un tas de secteurs la donne ne sera plus la même, on pourra vraiment aller voir ailleurs, et les salaires repartiront à la hausse...

[albert]

Le but d'une RTT massive comme ce que nous préconisons est aussi de rééquilibrer le rapport de force salariés/patronat afin que les salaires puissent de nouveau être correctement négociés.

Qui aujourd'hui ose encore demander un augment' à son patron ?
La réponse on la connaît : "Si t'es pas content tu peux aller voir ailleurs !"
Et avec 6 millions de chômeurs, la plupart du temps on s'écrase.

Mais avec 2 millions de chômeurs en moins, dans un tas de secteurs la donne ne sera plus la même, on pourra vraiment aller voir ailleurs, et les salaires repartiront à la hausse...

Et pourquoi les employeurs accepteraient-ils de rééquilibrer en leur défaveur le rapport de force entre eux et leurs salariés ? Car votre proposition est basée sur le volontariat, et bien entendu il s’agit du volontariat des patrons, pas celui des salariés.

[Nombrilist]

Oui bilan nul. Donc, très loin d'être négligeable. C'est un partage du travail qui grosso modo fonctionne sur le plan comptable.

.sur le plan comptable, c'est bien là le problème, car dans la réalité c'est tout le contraire: çà ne marche visiblement pas.
J'ai déjà posté sur un autre sujet, des données de l'INSEE qui démontrent que le pouvoir d'achat à diminué proportionnellement aux 4 heures perdues.

ça c'est un autre problème. La production de richesses augmente mais la paie reste stable et l'impôt aussi. Conclusion ? Ou va l'argent ?

[pierre30]

Tout le monde convient que le TT diminue et doit continuer à le faire. C'est une évolution qui parait naturelle. Mais en France, la nature est très contrariée par une réglementation qui pousse au contraire à le maintenir plus long que nécessaire et c'est ce qui explique que l'état intervient à la fois trop tard et trop brutalement. C'est probablement dû à la culture de l'égalitarisme, qui n'est pas toujours inscrit dans les processus naturels.

Si j'ai bien compris, le collectif Roosevelt veut inciter le volontariat. C'est mieux que le système Aubry, mais, à mon avis, peu efficace car il ne parle pas de modifier tout ce qui incite les entreprises à rester alignées sur la norme.

C'est donc sur la méthode qu'il y a divergence.

[Roosevelt 2012]

Le but d'une RTT massive comme ce que nous préconisons est aussi de rééquilibrer le rapport de force salariés/patronat afin que les salaires puissent de nouveau être correctement négociés.

Qui aujourd'hui ose encore demander un augment' à son patron ?
La réponse on la connaît : "Si t'es pas content tu peux aller voir ailleurs !"
Et avec 6 millions de chômeurs, la plupart du temps on s'écrase.

Mais avec 2 millions de chômeurs en moins, dans un tas de secteurs la donne ne sera plus la même, on pourra vraiment aller voir ailleurs, et les salaires repartiront à la hausse...

Et pourquoi les employeurs accepteraient-ils de rééquilibrer en leur défaveur le rapport de force entre eux et leurs salariés ? Car votre proposition est basée sur le volontariat, et bien entendu il s’agit du volontariat des patrons, pas celui des salariés.

Justement vous avez mis le doigt dessus, c'est pour cette raison que le phénomène historique de baisse du TT a été stoppé dans les années 70, pour laisser exploser le chômage afin de comprimer les salaires.

Mais c'est une arme à double tranchant pour le patronat car aujourd'hui le résultat final est une consommation qui s'effondre et qui menace donc ceux-là même qui ont mis en place ce système pervers.

Nous pensons que de plus en plus de chefs d'entreprises et décideurs économiques se rendent compte que nous allons dans le mur et sont donc aujourd'hui prêts à lâcher du lest.

[albert]

Le but d'une RTT massive comme ce que nous préconisons est aussi de rééquilibrer le rapport de force salariés/patronat afin que les salaires puissent de nouveau être correctement négociés.

Qui aujourd'hui ose encore demander un augment' à son patron ?
La réponse on la connaît : "Si t'es pas content tu peux aller voir ailleurs !"
Et avec 6 millions de chômeurs, la plupart du temps on s'écrase.

Mais avec 2 millions de chômeurs en moins, dans un tas de secteurs la donne ne sera plus la même, on pourra vraiment aller voir ailleurs, et les salaires repartiront à la hausse...

Et pourquoi les employeurs accepteraient-ils de rééquilibrer en leur défaveur le rapport de force entre eux et leurs salariés ? Car votre proposition est basée sur le volontariat, et bien entendu il s’agit du volontariat des patrons, pas celui des salariés.

Justement vous avez mis le doigt dessus, c'est pour cette raison que le phénomène historique de baisse du TT a été stoppé dans les années 70, pour laisser exploser le chômage afin de comprimer les salaires.

Mais c'est une arme à double tranchant pour le patronat car aujourd'hui le résultat final est une consommation qui s'effondre et qui menace donc ceux-là même qui ont mis en place ce système pervers.

Nous pensons que de plus en plus de chefs d'entreprises et décideurs économiques se rendent compte que nous allons dans le mur et sont donc aujourd'hui prêts à lâcher du lest.

Non, ils ne s’en rendent pas compte car ils ont une stratégie mondiale et espèrent continuer à tirer leurs bénéfices de la finance et de la croissance des pays émergents. Peu leur importe le chômage en France, ça fait 40 ans que ce chômage de masse se développe et il n’a jamais provoqué de prise de conscience de la part du patronat et de la droite qui ont combattu d’une façon acharnée et idéologique la RTT, au point que même la gauche qui y était favorable a abandonné cette piste.

Ce que vous proposez a déjà existé avec la loi de Robien, et n’a pas permis la généralisation de la RTT. Si la loi de Robien avait été un succès, il n’y aurait pas eu les 35 H.

[albert]

Un article intéressant du Figaro d'aujourd'hui sur la dernière déclaration de Carlos Slim, avec mention de la S4J en France et l'exemple de Fleury Michon, analyses de Paul Jorion.

http://www.lefigaro.fr/emploi/2014/07/2 ... emaine.php

Carlos Slim, un magnat des télécoms, multimilliardaire, qui déclare que l'idéal serait de travailler "11 heures par jour" (...) "jusqu'à 70 ou 75 ans"...
"Intéressant", en effet ! C'est ça, votre conception de la réduction du temps de travail ?

Sur 3 jours, soit 33h/semaine alors que la norme internationale est plutôt entre 40 et 50h !

Ce n'est évidemment pas ce qu'on vise mais ça prouve que la RTT commence à faire débat partout dans le monde industrialisé.

Mais si l'on travaille jusqu'à 75 ans au lieu de 62 ans, ça veut dire que globalement on augmente le temps de travail au lieu de le réduire ! Vous devriez réfléchir avant de citer complaisamment des multimilliardaires cyniques dans le genre de ce Carlos Slim. Et puis faire travailler des vieillards 11 heures par jour, vous imaginez ? Surtout ceux qui ont des métiers pénibles !

[pierre30]

Le complot du patronat contre la masse du peuple ! Vous délirez complètement. Le patron essaye de faire marcher sa boite. Il ne fait pas de la politique, mis à part Gattaz. Mais Gattaz n'a pas des troupes à ses ordres.

[albert]

Les patrons qui ne font pas de politique ? Vous me faites rigoler ! Ils ne font que ça. D'ailleurs, tout le monde en fait, pourquoi pas eux ? Lorsqu'ils demandent des exonérations, des baisses d'impôts ou de la flexibilité dans le code du travail, ils font de la politique. Pas besoin de parler de "complot", ils défendent simplement leurs intérêts et il se trouve que ce ne sont pas les mêmes que ceux des salariés, des retraités et des chômeurs. C'est juste un constat.

[Roosevelt 2012]

Mais si l'on travaille jusqu'à 75 ans au lieu de 62 ans, ça veut dire que globalement on augmente le temps de travail au lieu de le réduire ! Vous devriez réfléchir avant de citer complaisamment des multimilliardaires cyniques dans le genre de ce Carlos Slim. Et puis faire travailler des vieillards 11 heures par jour, vous imaginez ? Surtout ceux qui ont des métiers pénibles !

Je dis simplement qu'il est positif que des grands patrons comme Larry Page - cofondateur de Google - ou Carlos Slim évoquent la RTT comme solution au chômage, alors que ce sujet était devenu totalement tabou ces dernières années.

Bien évidemment faire travailler les salariés jusqu'à 75 ans n'a aucun intérêt, ni même pour les entreprises d'ailleurs car les dernières statistiques montrent que depuis 30 ans l'espérance de vie en bonne santé ne progresse plus au delà de 65 ans.

65 ans est donc pour nous l'âge limite jusqu'auquel on peut éventuellement repousser le départ en retraite.

[albert]

Mais si l'on travaille jusqu'à 75 ans au lieu de 62 ans, ça veut dire que globalement on augmente le temps de travail au lieu de le réduire ! Vous devriez réfléchir avant de citer complaisamment des multimilliardaires cyniques dans le genre de ce Carlos Slim. Et puis faire travailler des vieillards 11 heures par jour, vous imaginez ? Surtout ceux qui ont des métiers pénibles !

Je dis simplement qu'il est positif que des grands patrons comme Larry Page - cofondateur de Google - ou Carlos Slim évoquent la RTT comme solution au chômage, alors que ce sujet était devenu totalement tabou ces dernières années.

Bien évidemment faire travailler les salariés jusqu'à 75 ans n'a aucun intérêt, ni même pour les entreprises d'ailleurs car les dernières statistiques montrent que depuis 30 ans l'espérance de vie en bonne santé ne progresse plus au delà de 65 ans.

65 ans est donc pour nous l'âge limite jusqu'auquel on peut éventuellement repousser le départ en retraite.

Sauf que reculer l’âge de la retraite, c’est le contraire de la RTT. Donc ceux qui, comme Carlos Slim ou Michel Rocard en France proposent de réduire la durée hebdomadaire et parallèlement de reculer l’âge de la retraite se foutent du monde.

Et si vous considérez que l’on peut reculer l’âge de la retraite jusqu’à 65 ans, alors que l’espérance de vie en bonne santé est de 61.8 ans pour les hommes et de 63.5 ans pour les femmes en France, il y a un problème.

[freeze]

Le complot du patronat contre la masse du peuple ! Vous délirez complètement. Le patron essaye de faire marcher sa boite. Il ne fait pas de la politique, mis à part Gattaz. Mais Gattaz n'a pas des troupes à ses ordres.

90 % des patrons sont syndiqués contre 8 % de salariés (ts syndicats confondus)