Jean Tirole appelle à réformer un marché de l'emploi "catastrophique"

[Nombrilist]

Si tu as choisi de te barrer, de toute façon tu n'as plus rien à perdre et tu peux porter plainte pour harcèlement au travail. Par exemple (bon je sais c'est beaucoup plus difficile à faire qu'à dire). En plus, ça rendrait service à ceux qui viennent après toi. Autrement, tu aurais aussi pu négocier une rupture.

[Jeff Van Planet]

Négocier une rupture avec le salop qui te casses les cou... ? tu penses qu'il le ferait? moi pas.

Mais là ou je voulais en venir, c'est que dans ce cas précis il n'y à pas deux millions de solutions différentes: soit tu continue d'aller bosser en subissant la situation, soit tu plaques tout et tu n'as le droit à rien pendant un mois un mois et demi (un mois ou un mois et demi ce doit être le temps minimum pour justifier un licenciement pour absence)

Dans les deux cas, il n'y à rien qui protège le salarié.

Au faite: c'est sympa d'essayer de trouver des solutions, mais çà s'est passé il y à des années.



Pour revenir à l'idée de Jean Tirole, et aussi pour répondre un peu mieux à la question de politicien, est-ce que le licenciement très facile ne pénaliserait pas les salariés.
Constatons qu'en parallèle il propose une taxe pour les entreprises qui licencient, ce qui poussera les entreprises à ne licencier que si elles en ont vraiment besoin.
Pensons aussi à ces entreprises où les conditions de travail son exécrables, et dans les quelles il y à un énorme turn over (le fait que les salariés soient très souvent renouvelés) ces entreprises se verraient plus taxées pour la contribution chômage qu'actuellement. Alors pour ne pas payer tant, elles seraient poussées à améliorer les conditions de travail pour ne pas subir autant de turn over et la taxe qui va avec.


Plus j'y pense, et plus je trouve cette idée intéressante.

[Nombrilist]

Si tu taxes les licenciements, alors il se passera la chose suivante: les entreprises ne licencieront plus, mais mèneront la vie très dure aux employés qu'elles veulent virer, de sorte qu'ils démissionnent, ce qui ne sera pas taxé. Un peu comme ce qui t'est arrivé, au final. Par ailleurs, quid des boîtes qui déposent le bilan ? Comment pourra-t-on taxer les charrettes de 1000 ou 2000 employés virés d'un coup ?

[Jeff Van Planet]

Je ne connais pas tout le détail, mais il me semble qu'il ne s'agit pas d'une amande (une somme prise une fois) mais une taxe (soit X% pendant un temps) un peu comme si les cotisations chômage étaient variables allant de 0 à "je ne sais combien" de %

Pour les boites qui déposent le bilan, il se passerait la même chose qu'actuellement avec l'URSSAF les autres taxes, les fournisseurs, les salariés et je ne sais quel autre créancier encore.

Pour les gros plan sociaux, les boites verraient leurs cotisation chômage exploser. Peut être que çà mettrait plus l'entreprise en danger, mais peut être que pour ne pas en arriver là, les syndicats et patronat se mettraient d'accord sur des "truques et astuces" pour éviter de telle situations, par exemple temps partiel, annualisation, heures supp payées en stock option pendant un temps ou d'autres solutions.
Je dis çà, mais je n'en sais rien, mais ce que je sais, c'est qu'un conducteur qui à des accidents, paye plus d'assurance voiture puisqu'il utilise plus les services de l'assureur, alors pourquoi un patron qui utilise plus l'assurance chômage ne payerait-t-il pas plus?

[merlin]

Mais est-ce que ce contrat unique n'est pas détriment du salarié ? Quel serait l'avantage pour un salarié de signer ce genre de contrat ?

Quel serait l'avantage de ne pas signer de contrats du tout? icon_mrgreen

J'ai eu un types de contrats qui était de 6 heures/semaines sur 6 mois, soit 156 heures minimum. Une fois le minimum fait, le contrat pouvait être rompu sans préavis de toutes parts.
Le truque c'est que l'on ne bossait jamais moins de 30 heures par semaines, voir même des 70 heures, dans ces conditions, le contrat était très vite remplit.

Là ou je veut en venir, c'est qu'en temps que salarié, j'avais des contrats facilement (et sans même parler la langue du pays, c'est pour dire!) et que je pouvait, du jour au lendemain, changer de job. Je l'ai même fait une fois juste par ce que le chef de service ne me plaisais pas.
Alors qu'en France, il m'est arrivé d'être harcelé par un chef de service, j'ai voulut partir, mais je devais donner un préavis, de je ne sais plus combien, je perdait tout, alors ce que j'ai fait, mis à part le fait de faire comprendre bien virilement à ce crétins qu'il agissait mal, c'est que j'ai tout simplement arrêter d'aller bosser, ils ont finit par me virer, mais çà à duré un mois et demi, un mois sans rien gagner, sans pouvoir reprendre un autre job. Je vous raconte pas l'état des finances après cette période. çà grâce aux pseudos protections du salarié.

De mon vécu, et non de "conttes" je préfère franchement la flexibilité que j'ai vécu pendant plusieurs années à cette soit disant protection des salariés qui n'en est une que sur le papier.

Pour un libéral, idéologiquement accroché à la notion de contrat, tu me sembles faire preuve d'une très grande naïveté , à savoir : avoir omis d' obliger le signataire à respecter le contrat signé, ou à supporter les conséquences de la rupture, liée au non respect des clauses signées par l'employeur.

C'est une notion essentielle .... sinon, le contrat, c'est tout juste bon pour se torcher le derrière.

[merlin]

Et puis surtout vous seriez hors sujet

Est-ce que selon réformer le marché du travail, c'est une bonne chose ? Et que pourrait-on réformer dans ce marché du travail ?

Bien sûr qu'il faut réformer le marché du travail, et aussi le code du travail. Par exemple, actuellement les accords d'entreprises priment sur les accords de branches, qui priment eux mêmes sur les décisions d'état.
Sauf "qu'étrangement", les accords d'entreprises sont rares. Pourquoi? Par ce qu'il y à tellement de textes, que les gens se laissent couler sans chercher à faire par eux mêmes.

La réforme majeure est la fin des CDD et CDI pour le fusionner en un seul contrat sans durées mais facile à rompre.

FAUX :

Les accords entreprises priment sur les accords de branche mais ne peuvent déroger aux textes en vigueur, sauf si la loi le leur permet, par dérogation.
Les accords entreprises sont très nombreux.

[merlin]

Code : Tout sélectionner

Mais là ou je voulais en venir, c'est que dans ce cas précis il n'y à pas deux millions de solutions différentes: soit tu continue d'aller bosser en subissant la situation, soit tu plaques tout et tu n'as le droit à rien pendant un mois un mois et demi (un mois ou un mois et demi ce doit être le temps minimum pour justifier un licenciement pour absence)

Un abandon de poste peut être sanctionné dès le premier jour. (faute grave). Il n'y a aucun temps minimum.

C'est pas de ma faute si les patrons qui ne le font pas sont des incompétents .... et préfèrent réclamer des mesures qu'ils ont déjà mais les ignorent ....

[Jeff Van Planet]

Mais est-ce que ce contrat unique n'est pas détriment du salarié ? Quel serait l'avantage pour un salarié de signer ce genre de contrat ?

Quel serait l'avantage de ne pas signer de contrats du tout? icon_mrgreen

J'ai eu un types de contrats qui était de 6 heures/semaines sur 6 mois, soit 156 heures minimum. Une fois le minimum fait, le contrat pouvait être rompu sans préavis de toutes parts.
Le truque c'est que l'on ne bossait jamais moins de 30 heures par semaines, voir même des 70 heures, dans ces conditions, le contrat était très vite remplit.

Là ou je veut en venir, c'est qu'en temps que salarié, j'avais des contrats facilement (et sans même parler la langue du pays, c'est pour dire!) et que je pouvait, du jour au lendemain, changer de job. Je l'ai même fait une fois juste par ce que le chef de service ne me plaisais pas.
Alors qu'en France, il m'est arrivé d'être harcelé par un chef de service, j'ai voulut partir, mais je devais donner un préavis, de je ne sais plus combien, je perdait tout, alors ce que j'ai fait, mis à part le fait de faire comprendre bien virilement à ce crétins qu'il agissait mal, c'est que j'ai tout simplement arrêter d'aller bosser, ils ont finit par me virer, mais çà à duré un mois et demi, un mois sans rien gagner, sans pouvoir reprendre un autre job. Je vous raconte pas l'état des finances après cette période. çà grâce aux pseudos protections du salarié.

De mon vécu, et non de "conttes" je préfère franchement la flexibilité que j'ai vécu pendant plusieurs années à cette soit disant protection des salariés qui n'en est une que sur le papier.

Pour un libéral, idéologiquement accroché à la notion de contrat, tu me sembles faire preuve d'une très grande naïveté , à savoir : avoir omis d' obliger le signataire à respecter le contrat signé, ou à supporter les conséquences de la rupture, liée au non respect des clauses signées par l'employeur.

C'est une notion essentielle .... sinon, le contrat, c'est tout juste bon pour se torcher le derrière.

Là si tu pouvais m'expliquer où tu veux en venir, parce que, franchement, je ne vois pas.

Code : Tout sélectionner

Mais là ou je voulais en venir, c'est que dans ce cas précis il n'y à pas deux millions de solutions différentes: soit tu continue d'aller bosser en subissant la situation, soit tu plaques tout et tu n'as le droit à rien pendant un mois un mois et demi (un mois ou un mois et demi ce doit être le temps minimum pour justifier un licenciement pour absence)

Un abandon de poste peut être sanctionné dès le premier jour. (faute grave). Il n'y a aucun temps minimum.

C'est pas de ma faute si les patrons qui ne le font pas sont des incompétents .... et préfèrent réclamer des mesures qu'ils ont déjà mais les ignorent ....

Juste une question maître, un abandon de poste, ce n'est pas uniquement sur le moment? Je veux dire, le gars embauche, prend son poste, et puis part avant l'heure.

Et puis surtout vous seriez hors sujet

Est-ce que selon réformer le marché du travail, c'est une bonne chose ? Et que pourrait-on réformer dans ce marché du travail ?

Bien sûr qu'il faut réformer le marché du travail, et aussi le code du travail. Par exemple, actuellement les accords d'entreprises priment sur les accords de branches, qui priment eux mêmes sur les décisions d'état.
Sauf "qu'étrangement", les accords d'entreprises sont rares. Pourquoi? Par ce qu'il y à tellement de textes, que les gens se laissent couler sans chercher à faire par eux mêmes.

La réforme majeure est la fin des CDD et CDI pour le fusionner en un seul contrat sans durées mais facile à rompre.

FAUX :

Les accords entreprises priment sur les accords de branche mais ne peuvent déroger aux textes en vigueur, sauf si la loi le leur permet, par dérogation.
Les accords entreprises sont très nombreux.

Ce qui ne change pas grand chose au fond de mon message: il faut moins de lois pour plus d'accords d'entreprises.

[Golgoth]

Un abandon de poste peut être sanctionné dès le premier jour. (faute grave)

J'avais eu ce problème avec une nounou qui s'était pris des congés en plus en prétextant un accident en vacances, sans aucun arrêt de travail. Je lui ai demandé de fournir un arrêt dans les 48 h, elle a refusé. J'ai appelé l'inspection du travail, je suis tombé sur un gars très sérieux, qui a regardé la jurisprudence et m'a dit que c'était quand même chaud de caractériser la faute grave si ce n'est pas régulier ou long. J'ai donc viré ma nounou en utilisant la clause d’incompatibilité avec mon enfant et je lui ai sucré ses jours d'absences. Par contre j'ai payé ses indemnités légales, ce n'était pas grand chose mais j'avais les boules et j'aurai voulu la pilonner. Mais bon, pour si peu j'ai préféré me simplifier la vie.

J'aurais du t'appeler

[merlin]

@jeff :
- 1 -

Code : Tout sélectionner

Là si tu pouvais m'expliquer où tu veux en venir, parce que, franchement, je ne vois pas.

Tu parlais d'employeur : "Alors qu'en France, il m'est arrivé d'être harcelé par un chef de service"

La notion de contrat implique que celui ci soit respecté, or dans ce cas, ce n'est pas le cas.(harcèlement)
La raison aurait voulu que tu fasses reconnaitre ce harcèlement et dans ce cas, la contrat peut être rompu par un juge, ce qui a pour effet de faire supporter à la partie défaillante (dans l'exécution de bonne foi du contrat) les conséquences de la rupture.
C'est un fondement juridique basé sur la somme du code du travail et du code civil, voire du code pénal si il y a volonté de nuire ...

- 2 -

Code : Tout sélectionner

Ce qui ne change pas grand chose au fond de mon message: il faut moins de lois pour plus d'accords d'entreprises.

Non, et non, car l'accord entreprise ne se décrète pas. Actuellement et depuis la loi de modernisation sociale, tout type d'accord est possible à condition de ne pas attaquer les minimas. (interdit de payer en dessous du smic par exemple).

L'accord doit cependant être accepté par les salariés ou leurs représentants.

Quel intérêt à supprimer des lois pour permettre des accords ?
Si il n'y a plus de lois, il n'y a pas besoin d'accord, le contrat suffit ....

- 3 - @ Jeff et Golgoth :

l'abandon de poste est une faute du salarié. L'absence injustifiée est sanctionnable, sauf si la personne est en arrêt de travail. Elle dispose alors de 48h pour faire parvenir le volet employeur à son patron.
En dehors de ce cadre, toute absence injustifiée est sanctionnable et la graduation de la faute proportionnelle au préjudice causé par l'absence du salarié.
Pour le cas d'une garde d'enfant, le préjudice est évident puisqu'il oblige le particulier employeur à prendre un jour de congé ou trouver dans l'urgence une solution de secours, souvent plus onéreuse.
pour un salarié dans une entreprise, la simple désorganisation du service est un moyen de licenciement, si il s'agit de quelqu'un qui occupe un poste qui ne peut pas être remplacé, comme un chauffeur routier qui plante doit aller chercher un lot de fret et qui ne prévient pas qu'il ne s'y rendra pas, le préjudice est plus grave et peut entrainer un licenciement pour faute grave.
Même si il faut justifier d'un préjudice pour l'employeur, le licenciement pour faute grave est parfaitement possible.
Quand il s'agit d'une simple désorganisation, le licenciement pour cause réelle et sérieuse est envisageable.

[Jeff Van Planet]

Si il n'y a plus de lois, il n'y a pas besoin d'accord, le contrat suffit ....

voilà, juste quelques lois qui instaurent quelques minimas, comme par exemples un temps légal de travail, un temps minimum de repos, combien de congés payés, et comme ils sont attribués....
Quelque chose qui rentre dans 10 ou 20 pages, voir même 30 pages s'il le faut.

Les accords serviraient dans ces cas à modifier les contrats en introduisant ou modifiant des clauses et à garantir que tous aient le même contrat dans la même boite, voir des clauses communes dans les branches.

[merlin]

réinventer l'eau chaude ...

[politicien]

Bonjour,

Manuel Valls veut "agir" sur les "inégalités importantes" entre les salariés "très protégés" en CDI et les salariés précaires en CDD et en intérim, déclare-t-il dans un entretien publié mercredi par l'Obs, abordant prudemment la question d'un contrat de travail unique. "Le fonctionnement du marché du travail n'est pas satisfaisant, car il ne crée pas assez d'emplois, il génère des inégalités importantes entre d'une part des salariés très protégés en CDI et d'autre part des salariés très précaires en CDD et en intérim. C'est là-dessus qu'il faut agir", déclare le Premier ministre à l'ex-Nouvel Observateur.

Quant à un éventuel contrat unique, proposé notamment par le tout nouveau Nobel d'économie français Jean Tirole, "les partenaires sociaux n'ont pas souhaité s'engager sur le contrat unique", note d'abord Manuel Valls. "Ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas intéressant", ajoute-t-il toutefois. Certains comme M. Tirole "font le constat qu'aujourd'hui un certain nombre d'entreprises ne veulent pas embaucher en raison du coût trop élevé du licenciement, notamment parce que l'incertitude juridique est trop forte".

(...)

http://www.lepoint.fr/economie/valls-re ... 704_28.php

Qu'en pensez vous ?

[Jeff Van Planet]

Le constat est bon, il y à les surprotégés, que je qualifierais facilement de nantis et les autres qui peuvent crever la g... ouverte car les syndicats ne s'y intéressent pas le moins du monde.

[merlin]

Le constat est stupide :
Le salarié en CDD est protégé, on ne peut pas le virer, sinon la sanction c'est le paiement du CDD jusqu'a son terme alors que le CDI est virable a tout instant.
(motif personnel, insuffisance professionnelle, motif disciplinaire, faute, difficultés économiques, restructuration, mutation technologique, etc ... etc ...)