Jean Tirole appelle à réformer un marché de l'emploi "catastrophique"

[Jeff Van Planet]

Il est rigolo le gars, si on suit son raisonnement alors Stiglitz, Krugman ou Sen sont des néolibéraux.

Je m'excuse au près de politicien mais pour faire taire cette rumeur selon la quelle Tirol serait libéral, je vais vous monter ce qui se dit de lui sur liborg: http://www.liberaux.org/index.php/topic ... A9conomie/

Les entreprises qui licencient dans les règles n'ont rien à craindre. Bien sur un recours est toujours possible de la part du salarié mais la tendance actuelle est de faire payer la procédure à celui qui perd ... (article 700 du code de procédure civile).
Les salariés n'ont aucun intérêt à ester en justice pour le plaisir, car cela peut couter très cher ...

Je note que dans la phrase mise en évidence il s'est glissé "dans les règles"

[merlin]

Ben oui, il faut bien des règles ...c'est ça la civilisation, si tout est permis c'est le boxon. je n'ai pas glissé "dans les règles", je l'ai mis en évidence, car c'en est une.
je sais que pour un libéral, il ne doit pas y avoir de règles et que seul le contrat libre et non encadré peut avoir de la valeur, ce qui n' aucun sens lorsqu'il y a 5 millions de chomeurs, mais ce n'est pas mon cas.
Je suis pour un état de droit et pas pour un état ou la loi du plus fort permet d'asservir les autres ...

[Jeff Van Planet]

ce qui à été dit c'est qu'en France, il y à trops de règles contraignantes qui poussent au procès, tu nous dis que non, que pour toi, c'est trop facile de licencier, et pour le souligner, tu nous dis que si on suit ces règles il n'y aura aucunes action aux prud'homme.
J'ai envie de dire qu'on en revient au point de départ, non?

[Golgoth]

Un contrat unique ? Pas kon ça. On va faire le même contrat pour l'intérimaire qui vient faire le stock d'un magasin, un saisonnier qui vient faire les vendanges, un type embauché pour une mission de six mois et un ingénieur qui travaille sur des projets à long terme et confidentiels. Trop kompliké le droit français.

[merlin]

ce qui à été dit c'est qu'en France, il y à trops de règles contraignantes qui poussent au procès, tu nous dis que non, que pour toi, c'est trop facile de licencier, et pour le souligner, tu nous dis que si on suit ces règles il n'y aura aucunes action aux prud'homme.
J'ai envie de dire qu'on en revient au point de départ, non?

Oui, bien sur, les médias martèlent à l'envie que le code du travail français est énorme, indigeste et beaucoup plus contraignant que celui des allemands, par exemple.

C'est totalement faux ... et c'est de la désinformation.

Bien sur le code du travail devrait évoluer vers plus de simplicité mais il ne faut pas confondre simplicité et suppression des droits des travailleurs.

Un exemple simple :

Mr X attrape une maladie professionnelle et son entreprise le licencie suite à l'avis d'inaptitude émis par la médecine du travail.

Actuellement, le salarié peut saisir le TAS (tribunal des affaires sociales) pour se voir accorder des dommages et intérêts éventuels (500€, en général)et une pension d'invalidité si il n'est plus capable de travailler ...

Il peut aussi saisir le CPH si il estime que son employeur l'a exposé à des risques avérés et n'a pas pris les mesures de prévention obligatoires, ce qui revient à dire que le comportement de l'employeur est la cause de l'inaptitude et donc du licenciement.

Qu'est ce que l'on peut supprimer la dedans ?

[merlin]

ce qui à été dit c'est qu'en France, il y à trops de règles contraignantes qui poussent au procès, tu nous dis que non, que pour toi, c'est trop facile de licencier, et pour le souligner, tu nous dis que si on suit ces règles il n'y aura aucunes action aux prud'homme.
J'ai envie de dire qu'on en revient au point de départ, non?

Tu lis entre les lignes et déforme mes propos. relis ce que j'ai écrit.
Je n'ai jamais dit que si on suit les règles il n'y a pas de prud'hommes, j'ai écris que si les règles sont observées, le salarié sera débouté et paiera les frais de justice.

Ce ne sont pas les règles contraignantes qui poussent au procès, ce sont les comportements de certains employeurs qui font naître un sentiment d'injustice.

[Narbonne]

Globalement le droit c'est étoffé car il y a toujours des gens qui essaient de le contourner.

[Ramdams]

ce qui à été dit c'est qu'en France, il y à trops de règles contraignantes qui poussent au procès, tu nous dis que non, que pour toi, c'est trop facile de licencier, et pour le souligner, tu nous dis que si on suit ces règles il n'y aura aucunes action aux prud'homme.
J'ai envie de dire qu'on en revient au point de départ, non?

Tu lis entre les lignes et déforme mes propos. relis ce que j'ai écrit.
Je n'ai jamais dit que si on suit les règles il n'y a pas de prud'hommes, j'ai écris que si les règles sont observées, le salarié sera débouté et paiera les frais de justice.

Ce ne sont pas les règles contraignantes qui poussent au procès, ce sont les comportements de certains employeurs qui font naître un sentiment d'injustice.

Cela dit, tu es bien placé pour savoir que de nombreux salariés ne connaissent pas leurs droits. N'est-ce pas la conséquence, même très partielle, d'une législation sur le travail complexe ?

[merlin]

Que de nombreux salariés ne connaissent pas leurs droits ne veut pas dire que le code du travail est trop complexe.
Tous les français sont soumis au code pénal, tu le connais le code pénal ?
Tous les français sont soumis au code civil, tu le connais le code civil ?

est ce que parce que tu ne les connais pas à fond que l'on doit les supprimer ?

Si tu réponds oui, va falloir assumer, parce que dans ce cas je crains qu'il ne faille se vêtir de peux de bêtes et revenir à la préhistoire ...

[Nombrilist]

Merci Merlin de remettre un peu de raison dans ce débat. En effet, la simple constatation qu'il existe 5 ou 6 millions de chômeurs en France démontre on ne peut plus clairement qu'il a été extrêmement facile de licencier ces dernières années. Donc, pourquoi vouloir "faciliter" ?

[johanono]

Merlin, d'après ce que j'ai compris, le droit du travail, c'est ton métier. Donc évidemment, pour toi, le droit du travail n'est pas complexe. Mais pour des millions de salariés et d'entrepreneurs, il est très complexe. Est-ce une raison pour l'abroger ? Certainement pas. Mais si on pouvait (au moins un peu) le simplifier pour faciliter la vie des patrons et permettre aux salariés de s'y retrouver, ce ne serait pas une mauvaise chose.

Je me souviens du débat que nous avions eu concernant la crèche "Baby Loup" qui a licencié une salariée pour cause de signe religieux et qui se retrouvait devant la Justice. Je constatais que la loi n'est pas très claire à ce sujet, ce qui explique un contentieux juridique important, avec, manifestement, des jurisprudences variables d'un tribunal à l'autre. Selon moi, il faudrait donc un éclaircissement législatif pour permettre aux patrons de savoir ce qu'ils peuvent faire exactement quand ils sont confrontés à une situation similaire. Tu expliquais qu'une modification législative n'était pas nécessaire, qu'un règlement intérieur bien rédigé suffit. Sauf que tous les patrons ne sont pas des juristes comme toi ! Toi, tu es capable de rédiger avec précision un règlement intérieur. Mais beaucoup de patrons n'ont pas tes compétences juridiques ! Si les chefs d'entreprise doivent être aussi qualifiés que toi pour rédiger leur règlement intérieur, alors c'est qu'il y a un problème.

Donc il faut bien constater qu'un droit du travail trop complexe pourrit la vie des patrons, ne protège pas vraiment les salariés, et génère un contentieux important devant les tribunaux, avec des jurisprudences très variables d'un tribunal à l'autre. Alors je ne dis pas qu'il faut tout déréglementer pour inciter les entreprises à embaucher (déréglementer, c'est ce que veulent les libéraux, et je ne partage pas leur volonté). Mais je pense qu'une simplification du droit de travail s'impose, sans remettre en cause la protection des salariés, simplement pour éviter aux uns et aux autres d'inutiles tracasseries.

[merlin]

Un Chef d'entreprise n'est pas (par définition) Omniscient.

Quand il n'est pas suffisamment compétent dans un domaine, il s'entoure de spécialistes et certains de ces domaines sont tellement compliqués que la loi leur fait obligation de s'attacher les services d'un expert.

Faut il pour autant supprimer la compta ?

Il y a un tas de domaines ou le patron, tout naturellement, s'entoure de conseils :
- la communication
- Le marketing
- La publicité
Etc etc ....

En matière de droit social, c'est un peu pareil ..., non ?

Si conflit il y a c'est souvent (dans les pme tpe) lié au fait que le patron prend des décisions non motivées parce que c'est lui qui commande ...
Dans les boites plus importantes c'est effectivement le manque de connaissance qui est très souvent à l'origine des conflits.

Concernant la jurisprudence, celle des Cour d'appel sont variables, certes, mais celle de la Cour de Cass est en générale relativement constante, sauf revirements liés à l'émergence de nouveaux textes, et à la transcription des accords européens ratifiés.

De toute façon, celle ci par définition évolue et ce sont les justiciables qui la font évoluer, l'état n'a pas de prise directe la dessus.

[Jeff Van Planet]

J'ai trouvé une interview de Jean Tirol sur Europe1. Jugez par vous même ce qu'il dit:

[BBvideo 600,350]http://www.dailymotion.com/video/x27w3m ... omage_news[/BBvideo]

[Nombrilist]

Je me demande si les Apple et Google créent tant de richesses que cela dans leur propre pays.

[Jeff Van Planet]

Je pense que temps qu'ils ont des clients dans leurs pays d'origine ils y créent de la richesse.