La pénibilité, premier dossier chaud de 2015 pour l’exécutif

[Nombrilist]

Moi j'ai une idée de simplification ultime: tout le monde à la retraite après 37 années de cotisations. Comme ça, tout le monde part avant son espérance de vie en bonne santé et on se retire le mal de tête.

[Papibilou]

Moi j'ai une idée de simplification ultime: tout le monde à la retraite après 37 années de cotisations. Comme ça, tout le monde part avant son espérance de vie en bonne santé et on se retire le mal de tête.

Puis-je me permettre de proposer aussi de raser gratis ?

[Nombrilist]

Personne ne m'a encore opposé d'argument valable sur la faisabilité financière de cette proposition.

[mordred]

Les employés de la DDE dans le Midi ont un travail pénible. Le Soleil les lamine.
Moi, dans mon bureau à Brest, avec mes 55 heures par semaine et une bande de cadres bons à rien qui nous refilaient leur boulot, j'étais un pacha !
Hôpital psychiatrique au bout de 21 ans.

[Nombrilist]

Personne ne m'a encore opposé de contre-argument valable sur la faisabilité financière de cette proposition.

[Papibilou]

Personne ne m'a encore opposé d'argument valable sur la faisabilité financière de cette proposition.

Regardez donc pour info les rapports du COR.

[Nombrilist]

Le COR n'a pas testé mon scénario. Le COR, comme tout le reste, dresse un mur entre le fond d'indemnités des actifs et le fond d'indemnités des retraités, alors qu'il faudrait plutôt les fusionner. C'est encore différent du revenu universel, mais la philosophie s'en approche.

[Papibilou]

Moi j'ai une idée de simplification ultime: tout le monde à la retraite après 37 années de cotisations. Comme ça, tout le monde part avant son espérance de vie en bonne santé et on se retire le mal de tête.

Si c'est bien votre proposition, tout va dépendre du montant versé. Après tout, si tout le monde part avec 800€ de retraite, il est probable que l'on peut financer votre projet. Si on part avec une pension de l'ordre de grandeur de celles qui sont versées actuellement, comment financez vous alors que déjà le système de retrait est déficitaire ?

[wesker]

Il y a un moyen pour réduire les coûts liées à la pénibilité de certains métiers, qui impactent la sécurité sociale, la santé etc....c'est de parvenir à négocier et instaurer des procédures, quand c'est possible afin de la réduire de manière significative.

Encore une fois je ne vois pas de véritable raison de dresser des oppositions et des clivages là où il faudrait, au contraire chercher ensemble des solutions !

[Georges]

Moi j'ai une idée de simplification ultime: tout le monde à la retraite après 37 années de cotisations. Comme ça, tout le monde part avant son espérance de vie en bonne santé et on se retire le mal de tête.

Si c'est bien votre proposition, tout va dépendre du montant versé. Après tout, si tout le monde part avec 800€ de retraite, il est probable que l'on peut financer votre projet. Si on part avec une pension de l'ordre de grandeur de celles qui sont versées actuellement, comment financez vous alors que déjà le système de retrait est déficitaire ?

Rassure toi un grand nombre de retraités ne touchent déjà pas ces 800€.

[Nombrilist]

"Selon plusieurs sources, l'indemnisation de 2,3 millions de chômeurs par l'UNEDIC coûterait, en coûts complets, un peu plus de 31,5 milliards d'euros. Les 1,3 millions de chômeurs additionnels coûterait près de 10,8 mds avec des situations statistiques complexes à déchiffrer lorsqu'il y a cumul de l'allocation chômage et de l'allocation «revenus d'activité réduite «dont 1,3 million de personnes sont bénéficiaires."

On a donc un coût de 42 milliards rien que pour les allocations chômage de la catégorie A. Cela représente donc 1000 euros par chômeur et par mois. On pourrait donc en basculant ces coûts financer des pré-retraites à au moins 1000 euros par mois.

Et ça c'est l'estimation basse, car l'article du Figaro parle d'un coût pouvant aller jusqu'à 110 milliards (en prenant en compte des coûts annexes) ! Soit 2619 euros par chômeur par mois.

http://www.lefigaro.fr/vox/economie/201 ... homage.php

[Papibilou]

On a donc un coût de 42 milliards rien que pour les allocations chômage de la catégorie A. Cela représente donc 1000 euros par chômeur et par mois. On pourrait donc en basculant ces coûts financer des pré-retraites à au moins 1000 euros par mois.

Vous souhaiteriez donc envoyer les gens en retraite plus tôt et utiliser les postes libérés pour résorber le chômage. Ca me fait penser aux 35H qui devaient mathématiquement libérer 10% des emplois puisque l'on passait de 39 à 35, et mathématiquement avec plus de 20 millions d'emplois salariés ça créait plus de 2 millions d'emplois; or l'opération a probablement créé quelques 250 000 emplois (hypothèse haute) soit 10%. Ne craignez vous pas que votre proposition ne se traduise par les mêmes effets ?

[wesker]

Papibilou

As tu une solution pour faire bosser les gens jusqu'à 65 ans ? Parce que prolonger la durée de cotisation peut se comprendre et se concevoir, sur un plan mathématique....cependant, encore faut il qu'il y ait des giseemnts d'emplois, dans les entreprises pour leur fournir des perspectives. Or, nos entreprises perdent des parts de marché et la loi travail, qui se discute actuellement vise plutôt à favoriser et assouplir les licenciements plutôt qu'à réfléchir à endiguer cette érosion de l'activité dont souffre notre économie.

Les enjeux liés à la compétitivité dépasse, largement les clivages qui existent entre les familles politiques mais devraient permettre, aux citoyens de s'unir et trouver, avec les entreprises les outils pour redonner des perspectives de développement aux boites tout en assurant un avenir et des évolutions sociales, professionnelles aux citoyens.

[Papibilou]

Papibilou

As tu une solution pour faire bosser les gens jusqu'à 65 ans ? Parce que prolonger la durée de cotisation peut se comprendre et se concevoir, sur un plan mathématique....cependant, encore faut il qu'il y ait des giseemnts d'emplois, dans les entreprises pour leur fournir des perspectives. Or, nos entreprises perdent des parts de marché et la loi travail, qui se discute actuellement vise plutôt à favoriser et assouplir les licenciements plutôt qu'à réfléchir à endiguer cette érosion de l'activité dont souffre notre économie.

Je constate
1) que ce sont les actifs qui payent les retraites.
2) que le nombre d'actifs pour payer la pension d'un retraité diminue régulièrement depuis que l'on a institué une retraite par répartition, et continuera à baisser.
3) j'en déduis que soit le retraité devra percevoir moins soit il faudra augmenter le nombre d'actifs soit, enfin, il faudra envisager une retraite par capitalisation à côté de celle par répartition.
4) le problème du chômage est concomitant avec celui du financement des retraites et l'aggrave parce qu'il diminue le nombre d'actifs cotisant et augmente les ressources nécessaires à l'indemnisation du chômage tout en provoquant un déficit des caisses de retraite.
L'idée de Nombrilist qui a déjà été envisagée serait de réduire le chômage en envoyant à la retraite les personnes indemnisées par les assedic. Vous constatez que l'on aura donc un déficit actuel du système d'indemnisation chômage qui va se rajouter à celui des retraites. Certes on résout en partie le chômage mais on ne résout pas l'équation du financement des retraites.

Je ne vois donc qu'une solution: on décide que la durée pendant laquelle on sera à la retraite sera, par exemple, la moitié de la durée d'actif; ce qui signifie que 2 actifs vont cotiser pour 1 retraité ( cette évaluation devrait bien entendu être ajustée plus finement que mon 2 pour 1 (en gros, l'entrée dans la vie active étant supposée à 20 ans la durée d'activité de 20 à 60 et la durée de retraite de 60 à 80).
La conséquence est que dès lors que la durée de vie augmente l'âge de la retraite est repoussé. C'est l'idée de base du COR depuis longtemps.
Dès lors que le chômage augmente les cotisations retraite diminuent. Les pensions doivent donc s'ajuster de manière à ce qu'il n'y ait pas de déficit du système ( ça ressemble beaucoup à la Suède): à la baisse ou à la hausse.
Enfin le chômage doit faire l'objet d'un traitement spécifique de manière à ne pas compliquer les choses en mêlant chômage et retraite.
Je conçois aisément que cette vision des choses ne satisfait personne: ça ne donne pas du travail aux chômeurs; ça risque de faire baisser les pensions en cas de chômage fort; l'âge de départ à la retraite augmente si la durée de vie augmente (en gros 9 mois de vie supplémentaire conduit à augmenter l'âge de départ de 6 mois).
Par donnez moi d'avoir été un peu trop disert. J'essayerai de faire plus court la prochaine fois.

[Nombrilist]

On a donc un coût de 42 milliards rien que pour les allocations chômage de la catégorie A. Cela représente donc 1000 euros par chômeur et par mois. On pourrait donc en basculant ces coûts financer des pré-retraites à au moins 1000 euros par mois.

Vous souhaiteriez donc envoyer les gens en retraite plus tôt et utiliser les postes libérés pour résorber le chômage. Ca me fait penser aux 35H qui devaient mathématiquement libérer 10% des emplois puisque l'on passait de 39 à 35, et mathématiquement avec plus de 20 millions d'emplois salariés ça créait plus de 2 millions d'emplois; or l'opération a probablement créé quelques 250 000 emplois (hypothèse haute) soit 10%. Ne craignez vous pas que votre proposition ne se traduise par les mêmes effets ?

Tu as parfaitement compris l'idée. Et non, je ne crains pas cet effet pervers où l'on a demandé à la majorité des employés de faire en 35 heures ce qu'ils faisaient en 39, ou bien de rester ou se mettre hors du cadre du temps de travail hebdomadaire (forfait-jour). Si le chômage ne se résorbait pas avec cette mesure, ça voudrait dire que les postes laissés vacants seraient fermés. Il n'y aucune raison pour que ce soit plus le cas avec 37 années de cotisations qu'avec 42.