Comment le gouvernement compte libéraliser le marché du travail

[politicien]

Bonjour,

Syndicats, patronat et gouvernement se sont penchés ensemble vendredi sur la dernière réforme du marché du travail de 2013, pour en amorcer le bilan, alors que la perspective de possibles nouvelles mesures autour du contrat de travail hérisse les syndicats. La loi de juin 2013 qui a ébauché une "flexi-sécurité" à la française, est "une bonne loi", se sont félicités dans un communiqué les ministres de l'Emploi François Rebsamen et de l'Economie Emmanuel Macron, à l'issue de cette première "conférence sociale thématique".

La loi de sécurisation de l'emploi "a initié un mouvement de fond" pour permettre aux entreprises de "s'adapter aux chocs de la conjoncture" et améliorer les droits des salariés. À l'issue du bilan que les partenaires sociaux vont mener jusqu'en mai sur cette réforme, fruit d'un accord signé par le patronat et trois syndicats (CFDT, CFTC, CFE-CGC), "nous examinerons ensemble les correctifs législatifs ou réglementaires qu'il pourrait être nécessaire d'apporter", ont indiqué les ministres. Le ministre du Travail a annoncé un nouveau "rendez-vous" en mai.

"Bilans contradictoires"

Pour Philippe Louis (CFTC), "c'est là que les choses sérieuses vont commencer" et "si on doit toucher à l'équilibre de l'accord, ça demande une renégociation". Selon le numéro un de la CFDT, Laurent Berger, la rencontre a permis de dresser le constat que "l'accord produisait des résultats" comme sur la négociation des plans sociaux, qui a diminué les contentieux. Mais il a noté aussi des échecs, comme la taxation de certains CDD qui n'a pas réduit la précarité.

Jean-Claude Mailly (FO) a évoqué de son côté "des bilans contradictoires", tandis que Philippe Martinez (CGT) jugeait les conséquences de la réforme "souvent dramatiques" pour les salariés en matière de licenciements économiques notamment. Les deux syndicats ont réclamé un rendez-vous consacré à la "question du pouvoir d'achat et des salaires".

Parmi les ajustements en vue, le gouvernement s'est déjà prononcé pour un assouplissement de la durée des accords de maintien de l'emploi, qui permettent de moduler travail et salaires pendant deux ans dans les entreprises en difficulté. Ces accords ne fonctionnent pas, seulement dix ont été recensés par le ministère. Le patronat, lui, réclame des accords "offensifs", ouverts à toutes les entreprises en quête de compétitivité. Mais pour Jean-Claude Mailly, "le dossier est réglé", le ministre de l'Économie ayant, selon lui, "confirmé qu'il n'y en aura pas" avant la réunion.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Point.fr

Qu'en pensez vous ?

[Golgoth]

Puisqu'on vous dit que Sarko aurait fait pire.

[El Fredo]

Tout n'est pas non plus à jeter (les droits rechargeables par exemple). Et puis il y a une grosse différence de méthode : Sarko préparait le projet à sa sauce avec ses conseillers (coucou Raymond Soubie) et convoquait les partenaires sociaux pour les mettre devant le fait accompli, Hollande les laisse discuter entre eux sans trop intervenir et entérine ensuite les accords dans la loi sans trop y toucher. On n'est pas obligé d'être d'accord avec le résultat, mais on ne peut pas contester le fait que ledit résultat est issu de discussions paritaires (et en plus c'est dans l'esprit de la Constitution). Cela dit, la qualité du résultat laisse souvent à désirer mais c'est AMHA moins dû à la méthode (à double tranchant) qu'à la médiocrité et la faiblesse de nos syndicats (tous sans exception, on va pas se contenter de faire du racisme anti-CFDT vu le comportement irresponsable de la CGT sur beaucoup de sujets).

[Golgoth]

Sauf que pour la pénibilité, on a vu le résultat. Au final les patrons gueulent ensuite et on reporte les avancées. En fait c'est juste une tactique pour endormir les syndicats, d'ailleurs on ne les entend pas beaucoup' ça fonctionne.

[wesker]

Une fois de plus, face à la progression du chômage, on rend les salariés responsables de cette situation, on exprime, à leur encontre de nouvelles exigences qui doivent permettre de répondre aux préoccupations, difficultés structurelles de notre économique et manque de confiance des entreprises. Mais, depuis que ces orientations sont pratiquées, comment expliquer qu'elles ne se traduisent pas encore par une reprise de l'emploi ? Peut être n'est ce pas là, la source des blocages et des hésitations des entreprises ? Peut être, que le poids des cotisations, la fiscalité ou l'incertitude sur l'activité expliquent cette situation, sans parler de l'érosion des marges qui peuvent dissuader un investisseur constitue des motifs plus sérieux de destruction d'emplois que ces mesures visant à rogner et sacrifier toujours davantage la génération des actifs d'aujourd'hui !?

[Nombrilist]

Tout n'est pas non plus à jeter (les droits rechargeables par exemple). Et puis il y a une grosse différence de méthode : Sarko préparait le projet à sa sauce avec ses conseillers (coucou Raymond Soubie) et convoquait les partenaires sociaux pour les mettre devant le fait accompli, Hollande les laisse discuter entre eux sans trop intervenir et entérine ensuite les accords dans la loi sans trop y toucher. On n'est pas obligé d'être d'accord avec le résultat, mais on ne peut pas contester le fait que ledit résultat est issu de discussions paritaires (et en plus c'est dans l'esprit de la Constitution). Cela dit, la qualité du résultat laisse souvent à désirer mais c'est AMHA moins dû à la méthode (à double tranchant) qu'à la médiocrité et la faiblesse de nos syndicats (tous sans exception, on va pas se contenter de faire du racisme anti-CFDT vu le comportement irresponsable de la CGT sur beaucoup de sujets).

Il n'empêche que c'est bien la CFDT qui a signé ces accords scélérats. C'est ça la faiblesse. Les syndicats de salariés défendent pourtant les plus nombreux. Pas de signature, pas d'accord et on conserve les acquis.

[Jeff Van Planet]

Je n'ai pas lu l'article, je le lirais au calme plus tard dans la journée, mais je dois dire que El_Fredo à raison: la méthode Sarko et Holland est très différente.

Wesker: si une politique était instantanée, ça se saurait. En général les politiques économique mettent au bas mot 3 ans à produire leurs premiers effets. Quand je parle de trois ans, c'est à partir du moment où c'est appliqué, pas à partir du moment où ça passe dans les journaux. Voilà pourquoi tu ne vois pas d'effets de cette politique, dans deux ans, le CICE commencera à faire effets, le pacte de responsabilité, tu dois encore attendre deux ou trois ans, pour ce sujet particulier, tu vas encore devoir attendre trois ou quatre ans pour en voir les effets.

[El Fredo]

Il n'empêche que c'est bien la CFDT qui a signé ces accords scélérats. C'est ça la faiblesse. Les syndicats de salariés défendent pourtant les plus nombreux. Pas de signature, pas d'accord et on conserve les acquis.

Oui la CFDT est responsable, on est bien d'accord, mais la CGT l'est tout autant car pour des raisons politiques elle préfère se planquer dans une posture d'opposition pour ramasser les voix aux élections professionnelles, laissant ainsi le champ libre aux jaunes pour signer n'importe quoi. Je reste persuadé que pour un dialogue social efficace et favorable aux travailleurs il faut moins de syndicats mais qu'ils soient plus puissants, quitte à rendre l'adhésion obligatoire comme dans certains pays (proposition de Royal en 2007).

[Nombrilist]

Comment rendre un syndicat plus puissant ?

[El Fredo]

Je ne sais pas, déjà en améliorant leur représentativité comme dans les pays sociaux-démocrates (Scandinavie, Allemagne etc).

[merlin]

Les syndicats (milieu que je connais bien mais que je viens de quitter (au 30 mars)) sont des parasites.
C'est la lutte permanente pour décrocher les postes bien défrayés, les subventions, les sièges au conseil économique et social, les mandats à droite à gauche et ils font tous payer, sans exception, les accords entreprise qu'ils négocient au détriment des salariés qu'ils sont censés représenter.

En même temps ils ont bien raison de se foutre des salariés vu que les salariés refusent de payer pour être défendus. Ils n'adhèrent pas et préfèrent pour la plupart souscrire des assurances qui leur paye un avocaillon en cas de prud'hommes (vu le tarif c'est pas des cadors).

On a les syndicats qu'on mérite et comme personne ne veut s'engager dans les entreprises (ou si peu) seuls les crétins prennent les postes.
Et quand la base (ensemble de crétins) élit ses dirigeants, c'est forcément un crétin qui rafle la mise ...

Si l'on ajoute à cela les cadeaux faits pour le financement des syndicats (nouvelle cotisation salariale versée aux centrales) ainsi que les valises de billets qui circulent, on comprend mieux pourquoi ils sont devenus soit des opposants stériles qui pratiquent le non non ou le ni ni, soit des bénis oui oui qui engraissent à vue d'oeil ...

Je suis bien content d'avoir quitté ce milieu puant (au moins autant que les partis politiques).

Maintenant, je vire des salariés ... ça me change et finalement, ils le valent bien ...

[El Fredo]

[mordred]

Pourquoi voulez-vous libérer le marché du Travail puisqu'il n'y a pas de travail ! Ce matin, au Carrefour Market, melons du Maroc et des Charentes. Maroc moins cher, bien sûr.
Vous attendez encore quelque chose de ce monde politique dont les membres n'ont jamais travaillé de leur vie ?

Allez sur le site de l'Assemblée Nationale. Prenez l'option "577 députés". Vous aurez la liste des représentants du Peuple. Et vous aurez dans leurs fiches leurs déclarations personnelles. Entre Balkany et le fils Dassault qui alignent les participations dans toute sortes de conseils d'administration; et ma députée Patricia Adam et Marion Maréchal qui notent "néant" à presque toutes les lignes... (surtout questions professionnelles !).

[Jeff Van Planet]

Bonjour,

Chose promise chose due, j'ai lu l'article, par contre, je n'y trouve rien de bien révolutionnaire. Je suis même resté sur ma faim en terme de détailles je vais donc continuer à intervenir dans cette conversation.

Je ne pense pas que la CFDT soit une bande de scélérats, déjà par respect, puis pour une autre raison: un syndicat est sensé faire principalement une chose: représenter ses adhérents et les défendre. J'imagine qu'on me répondra qu'ils sont sensés défendre les salariés dans la lute des classes, je répondrai que ça c'est l'attitude stérile des politicards de la CGT qui ne se préoccupent que et uniquement que de politique. Une question au passage sur ces "braves" gens de la CGT: ils sont encore un organe du PCF? Même si ce n'est plus le cas officiellement, ils doivent encore l'être dans leurs tête, voilà pourquoi ils s'abordent (ou essayent de saborder) tout accord dans le seul but de faire monter le front et ils y arrivent... manque de bol pour eux, le front qu'ils font monter, ce n'est pas celui au quel ils pensent


J'aimerai aussi réagir sur l'idée soulevée ici par Fredo: le manque de puissance des syndicats. Je dirai: oui et non et j'explique pourquoi:
Oui il faut que les syndicats soient plus puissants (absolument tous les syndicats, pas uniquement ceux des salariés) et pour ça il faudrait moins de pouvoir national et plus de pouvoir aux syndicats qui pourraient négocier entreprise par entreprise.
Non, dans le sens où si l'idée est d'avoir des syndicats plus puissants au niveau national, je n'y vois pas trop d’inconvénients, mais je ne suis pas sûr que ce soit une solution.

[wesker]

Jeff Van Planet

Tu as raison, il y a un décalage, effectivement entre l'annonce d'une politique et ses conséquences sur l'économie. Cependant, concernant le CICE les sommes que les français payent sont décaissées, immédiatement. Depuis déjà un certain temps, ils payent pour financer les crédits d'impôts auprès des entreprises.

Cette politique devrait rétablir, partiellement leurs marges et leur permettre de se développer, d'investir, d'embaucher. Actuellement, les citoyens s'acquittent, consentent à rétablir la compétitivité de l'économie, conscient des difficultés et des réalités auxquelles les entreprises sont confrontées et que ce sont elles qui peuvent créer l'emploi qu'ils recherchent, mais les retours en investissements et en emplois ne se feront sentir que dans la durée...a condition que les entreprises n'utilisent pas cet argent pour verser des golden parachutes ou hellos à leurs cadres supérieurs, leurs dirigeants....!