Quel président a fait le plus pour l'emploi depuis 35 ans ?

[politicien]

Bonjour,

Depuis 1981, l'emploi a quasiment toujours progressé trop faiblement pour réduire le chômage. Mais certains présidents ont connu de meilleures fortunes que d'autres.

Le gouvernement a dévoilé mercredi les chiffres du chômage pour décembre. Le nombre de demandeurs d'emploi a continué d'augmenter, mais il s'agit de la progression la plus faible depuis 2010. Reste que François Hollande n'a toujours pas tenu sa promesse de début de mandat d'inverser la courbe en 2013. Pire, sur l'ensemble de son mandat, il serait le président sous lequel l'emploi s'est le moins bien comporté depuis 35 ans. Et ce, même en prenant en compte les aléas conjoncturels.

C'est ce que démontre une étude de l'Ieseg School of Management. Le département des études économiques a comparé l'évolution du taux d'emploi des Français sous quatre présidents: François Mitterrand, de 1981 à 1995, puis Jacques Chirac, de 1995 à 2007, puis Nicolas Sarkozy, de 2007 à 2012 et enfin François Hollande, depuis 2012.

Jacques Chirac, champion de l'emploi
Quelle que soit la façon dont l'étude regarde les chiffres, c'est presque toujours sous Jacques Chirac que l'emploi a le mieux progressé, et sous François Hollande qu'il s'est le plus replié.

Pour rappel, le taux d'emploi, c'est la proportion de ceux qui travaillent parmi ceux qui sont en âge de travailler. L'étude compare d'abord ces taux en valeur absolue. C'est là que l'écart entre les différentes performances est le plus flagrant. L'emploi a par exemple progressé de 15% sous Jacques Chirac.
L'emploi augmente... le chômage aussi
Une "croissance toutefois inférieure à celle de la population active, ce qui explique que le chômage a continué d'augmenter", note Eric Dor, le directeur du département des études économiques de l'Ieseg. Mais comparativement à ses successeurs, la performance est notable: sous Sarkozy et sous Hollande, la part de ceux qui travaillent parmi tous les actifs n'a progressé que de plus ou moins 1%, et de 3% sous Mitterrand.

Ces données occultent évidemment un "environnement international chaque fois très différent".

(...)

http://bfmbusiness.bfmtv.com/observatoi ... 46583.html[/align]

Qu'en pensez vous ?

[Mewtow]

Vu la manière dont les auteurs de l'étude prennent en compte l'effet de la conjoncture internationale, je doute que leurs résultats soient valides. Comparer les performances de la France avec d'autres pays, sans tenir compte de sa conjoncture interne qui était certainement différente de celle des autres pays, c'est loin d'être une bonne méthode. L'étude ne vaut pas grand chose selon moi.

[albert]

Lorsqu’on dit que c’est Chirac qui a fait le plus progresser l’emploi, on oublie de préciser que c’est sous la cohabitation avec Jospin que le chômage a le plus reculé. Mettre ces résultats au crédit de Chirac, c’est plutôt malhonnête.

[Ramdams]

Vu la manière dont les auteurs de l'étude prennent en compte l'effet de la conjoncture internationale, je doute que leurs résultats soient valides. Comparer les performances de la France avec d'autres pays, sans tenir compte de sa conjoncture interne qui était certainement différente de celle des autres pays, c'est loin d'être une bonne méthode. L'étude ne vaut pas grand chose selon moi.

C'est aussi mon avis. Il aurait été plus pertinent de choisir le critère "gouvernement" et non "président".

[Incognito]

Il faudrait aussi comparer avec d'autres pays. Personnellement, je donnerais les meilleures notes à Chirac/Jospin, et les plus mauvaises à Mitterrand/Mauroy.

[El Fredo]

Cet article fait un peu l'impasse sur l'aspect démographique. La France crée des emplois, mais le solde démographique de la population active est encore plus important. En Allemagne et dans d'autres pays il est négatif, alors c'est plus facile pour eux d'afficher de meilleurs chiffres de l'emploi, sauf que ça déplace le problème de l'emploi vers les retraites. La Chine par exemple va voir sa bombe démographique imploser d'ici quelques années, on commence à en voir les prémices.

[Jeff Van Planet]

Lorsqu’on dit que c’est Chirac qui a fait le plus progresser l’emploi, on oublie de préciser que c’est sous la cohabitation avec Jospin que le chômage a le plus reculé. Mettre ces résultats au crédit de Chirac, c’est plutôt malhonnête.

Les mettre sur le compte de Jospin est encore plus mal honnête car à l'époque le pétrole était bas, la croissance mondiale était très haute et dans de telle conditions on ne pouvait qu'avoir une forte croissance avec une réduction du chômage, même avec une chèvre présidente et un mouflon premier ministre.
C'est le contexte et non le gouvernement/président qui ont créé des emplois à cette époque là.

[wesker]

Hollande a poursuivi et, dans certains cas est allé plus loin que la droite, sous l'ère Sarkozy en matière de politique de l'emploi. Les mêmes causes ayant, souvent pour effet d'entrainer les mêmes conséquences, la tendance n'a fait que se poursuivre.

Et ce qui est, encore plus préoccupant est de voir la droite promouvoir un approfondissement, une accélération de cette politique alors qu'il nous faut urgemment réconcilier l'enjeu du rétablissement de la compétitivité prix et hors prix, la réforme d'une fiscalité qui rende l'activité attractive et en harmonie avec les réalités concurrentielle et une politique de cohésion sociale, mise à mal par l'argent public octroyée à certaines entreprises, sous les revendications du patronat, sans vraiment avoir de perspectives d'emplois.

Que la situation de l'emploi se soit amélioré sous Chirac et Jospin n'est pas très surprenant, d'abord en raison d'une conjoncture internationale particulièrement favorable, mais, aussi par le fait qu'une politique de réduction du temps de travail entraina des recrutements dans certains services.

[Jean]

La question me trouble car je ne suis pas certain que le rôle du PdR et même du gouvernement ait vraiment un impact essentiel sur le volume du travail. La question me semble révélatrice d'un perception franco française d'un problème devenu mondial. On semble toujours croire que l'Etat peut tout.... On oublie toujours que c'est le client qui donne du travail.


Le niveau de travail ne dépend évidemment pas du président ni même du gouvernement.


Seul le traitement social (au plan financier et incitateur) du chômage en dépend.

Le gouvernement n'intervient que sur le taux d'imposition (et la durée du travail quand il légifère sur ce sujet) qui a certes un impact sur le coût du travail mais n'interfèrent que vis à vis des pays ayant un coût salarial proche du nôtre.


D'autres éléments sont à prendre en compte. L'arrivée sur le marché de pays émergents comme la Chine par ex, bien sûr la conjoncture mondiale mais aussi l'arrivée de techniques nouvelles (informatique, internet, demain robotisation...)... me semblent avoir un impact plus important que les petits bras musclés de notre PdR.

D'ailleurs le fait de s'engager sur un objectif dans ce domaine est assez révélateur du manque de réalisme de notre PdR actuel. Je pense qu'il a imaginé, sur la base de la théorie des cycles, que la reprise allait venir toute seule et qu'il suffirait de l'accompagner par un plan de jobs publics (voire de formation de chômeurs) pour surfer sur la reprise et obtenir une baisse fictive du chômage.



Pour mémoire la belle perf de Jospin vis à vis du chômage était du à un emballement de l'économie mondiale et une décision autoritaire vis à vis des administrations et des entreprises publiques d'embaucher massivement sans effet sur la production. Par contre la contre performance actuelle et notamment la quasi disparition de notre industrie est peut-être liée à une de ses décisions....

[wesker]

Ce n'est pas le Président de la République qui crée l'emploi, dans notre pays, ce sont les entreprises. Le Président de la République a pour mission de conduire l'Etat, de le représenter et d'incarner la France an matière internationale, il impulse une cation politique, notamment à travers l'action du Gouvernement dont il se dote.

En l'occurrence ce sont les démocrates qui furent les derniers des primaires socialistes qui ont la main mise sur l'option politique choisie par le Gouvernement et les résultats peuvent heurter une partie de leurs électeurs qui consentent aux efforts sans véritablement en percevoir, encore les fruits. En matière d'emploi le cadre fiscal, le rétablissement de la compétitivité et des soutiens aux investissements restent tributaires de choix économiques qui dépendent, c'est vrai du Gouvernement et de la majorité que les citoyens, par leurs bulletins de vote se choisissent !

[Jean]

Ce n'est pas le Président de la République qui crée l'emploi, dans notre pays, ce sont les entreprises. Le Président de la République a pour mission de conduire l'Etat, de le représenter et d'incarner la France an matière internationale, il impulse une cation politique, notamment à travers l'action du Gouvernement dont il se dote.

En l'occurrence ce sont les démocrates qui furent les derniers des primaires socialistes qui ont la main mise sur l'option politique choisie par le Gouvernement et les résultats peuvent heurter une partie de leurs électeurs qui consentent aux efforts sans véritablement en percevoir, encore les fruits. En matière d'emploi le cadre fiscal, le rétablissement de la compétitivité et des soutiens aux investissements restent tributaires de choix économiques qui dépendent, c'est vrai du Gouvernement et de la majorité que les citoyens, par leurs bulletins de vote se choisissent !

1 D'accord avec le premier chapitre sauf sur un point l'Etat peut créer de l'emploi par la création de postes de fonctionnaires et d'emplois financés par le budget de l'Etat. Par cette voie l'action est directe et a été systématiquement utilisée par les gouvernement de gauche depuis 1981. Ceci explique l'explosion du nombre de fonctionnaires.



2 Pas d'accord avec le second, la primaire socialiste a mis en tête les démocrates puisque Hollande a été élu. Le score de Valls ne représente pas à lui seul les démocrates du PS, Hollande rassemblait le gros des forces de ce camp. Il y avait aussi le score de Royale qui relevait de cette même mouvance. Les gauchistes étaient plutôt chez Aubry et chez Montebourg qui d'ailleurs les a un peu trahi en se ralliant à Hollande au second tour de la primaire... Au premier tour il y avait une sorte de 50/50 entre les démocrates et les gauches



3 La politique fiscale est un levier assez faible car les changements brutaux sont difficiles dans ce domaine du fait même que ce sont les impôts qui donnent les moyens au gouvernement de mener sa politique sociale et le financement des fonctionnaires (actifs ou retraités).

A noter que les dépenses de personnels représentent 50% des dépenses de l'Etat et que ce poste de dépenses est difficilement maîtrisable puisque si son augmentation peut être très rapide par la décision d'embauche de nouveaux fonctionnaires sa réduction n'est pas le fuit d'une décision du gouvernement mais le simple effet de la mort des bénéficiaires...

[wesker]

Jean...Tu expliques, avec pertinence que Valls n'était pas, effectivement, l'unique représentant de cette mouvance démocrate, au sein du PS, néanmoins, tu conviendras que ce sont ses proches qui ont les responsabilités les plus considérables.

Tu expliques, aussi que les démocrates furent aussi représentés par Hollande ou Royal, à ceci près, cependant que leurs propositions se voulaient, davantage élargies, à la différence des orientations politiques actuelles qui, de toute évidence, laissent la primeur à une orientation relativement proche des propositions d'une droite libérale modéré, avec lequel, d'ailleurs ils s'accordent, en commission.

Enfin, tu as raison sur les limites de la politique fiscale, mais que reste t-il d'autres lorsque nous devons respecter les contraintes du pacte budgétaire et que des pans entiers de la politique économique ou migratoire reste tributaire de considérations européennes qui ont leur cohérence mais peuvent, parfois aller à l'encontre de la légitimité électorale ?

[Jean]

Jean...Tu expliques, avec pertinence que Valls n'était pas, effectivement, l'unique représentant de cette mouvance démocrate, au sein du PS, néanmoins, tu conviendras que ce sont ses proches qui ont les responsabilités les plus considérables.

Tu expliques, aussi que les démocrates furent aussi représentés par Hollande ou Royal, à ceci près, cependant que leurs propositions se voulaient, davantage élargies, à la différence des orientations politiques actuelles qui, de toute évidence, laissent la primeur à une orientation relativement proche des propositions d'une droite libérale modéré, avec lequel, d'ailleurs ils s'accordent, en commission.

Enfin, tu as raison sur les limites de la politique fiscale, mais que reste t-il d'autres lorsque nous devons respecter les contraintes du pacte budgétaire et que des pans entiers de la politique économique ou migratoire reste tributaire de considérations européennes qui ont leur cohérence mais peuvent, parfois aller à l'encontre de la légitimité électorale ?

On est d'accord.

Valls n'ayant en 2011 la possibilité d'être le candidat pouvait avoir des positions tranchées. Il s'est présenté essentiellement pour témoigner de sa volonté de jouer un rôle au sein du parti (et plus largement ensuite) en se positionnant clairement dans la mouvance démocrate.

FH n'avait cette liberté de ton et a donc voulu trop insister sur cet aspect de son positionnement. Cependant il était déjà repéré comme étant au centre droit du PS ce qui d'ailleurs l'a obligé à un certain tournant à gauche (les 75%) pour rallier l'ensemble de son parti pour l'élection. Mais depuis l'expérience a confirmé clairement son positionnement dans la mouvance démocrate que l'on pressentait et qu'il a même déclarer une fois président.

Pour le dernier chapitre : Oui
C'est tout le problème de l'homme politique, surtout de gauche, comment continuer à faire rêver quand on est en charge de la réalité... Bien sûr il reste de trucs hors économie (peine de mort, mariage pour tous...)

[wesker]

Je ne crois pas, aujourd'hui, que s'engager sur des illusions, des combats d'arrière garde ou des chimères permettent d'obtenir ds suffrages de la part de citoyens qui se montrent lucides sur les réalités budgétaires, mais expriment, aussi, leur attachement à un modèle économique favorisant les libertés et les initiatives.

Lors des primaires socialistes, effectivement, Hollande et Valls incarnèrent l'aile démocrate du PS, mais il ne t'aura sans doute pas échappé que Hollande a dû élargir, rassembler son électorat pour construire une majorité et, qu'à l'épreuve de responsabilité, cette dernière s'est rétrécie, de manière significative, je crois au point qu'existe un espace politique entre sa politique et le modèle que défendent les révolutionnaires.

[Jean]

Je ne crois pas, aujourd'hui, que s'engager sur des illusions, des combats d'arrière garde ou des chimères permettent d'obtenir ds suffrages de la part de citoyens qui se montrent lucides sur les réalités budgétaires, mais expriment, aussi, leur attachement à un modèle économique favorisant les libertés et les initiatives.

Lors des primaires socialistes, effectivement, Hollande et Valls incarnèrent l'aile démocrate du PS, mais il ne t'aura sans doute pas échappé que Hollande a dû élargir, rassembler son électorat pour construire une majorité et, qu'à l'épreuve de responsabilité, cette dernière s'est rétrécie, de manière significative, je crois au point qu'existe un espace politique entre sa politique et le modèle que défendent les révolutionnaires.

Tout à fait, son virage à gauche était tactiquement nécessaire avant l'élection de 2012.

Sa majorité s'est en effet rétrécie au cours des mois d'actions (même modestes) puisqu'elle était en grande partie composée de partisans du modèle soutenu par la gauche du parti et ses alliés. Mais cela ne concerne que les sondages, les députés ont toujours bien voté et les élections régionales ont montré que la gauche se rassemble toujours au second tour.

La question est dorénavant l'avenir, car ce mandat du FH est maintenant terminé.

Soit il est réélu, ce qui est toujours possible, et alors ce sera reparti comme au cours de ce premier quinquennat... soit il est battu et le conflit au sein du PS rebondira avec un combat entre Valls (peut-être avec Macron) et les frondeurs.

Néanmoins dans cette éventualité, je pense que pour 2022, la gauche saura se rassembler autour du seul qui peut les faire gagner à savoir Valls (ou peut-être Macron) car la victoire se fera sur le centre. La gauche étant quoiqu'il arrive un électorat fini et captif (à l'exception des fuites vers le FN...)