Philippe Martinez, l'homme qui veut mettre la France à genoux

[Jeff Van Planet]

ça ne baissera pas les salaire car le salaire est hors du champs des négociations.

Le salaire n'est pas du tout hors du champ des négociations, si l'on considère l'impact qu'aura d'abord les heures sups non payées de 35 à 40 et le reste à 10% alors qu'aujourd'hui encore de 35 à 43H 25% et au delà 50% ....

Pourquoi parlé du taux des heures supps pour prouver que le salaire est impacté?
Pour moi ça ne fait que mettre l'accent sur le fait que les salaires ne sont pas impactés mais que le taux de surplus des heures supps l'est.

Là tu joues sur les mots. En final le résultat sera, que ce que toucherons les salariés sera impacté et qu'ils se feront baiser, tu peux déjà acheter la vaseline.

Non je ne joue pas sur les mots: le salaires (de base) ne peut pas être touché, et ceux qui affirment haut et fort "ces négociations vont modifier vos salaires" tiennent des propos crapuleux.

Propos crapuleux car ils jouent sur le faite que les gens qui entendent <<modification du salaire>> entendent <<mon smic va changer, on va donner tous les pouvoirs aux patrons, vite! la CGT au pouvoir!>>
Bref, des mensonges toujours des mensonges que l'on retrouve systématiquement en fondements de toutes les idéologies marxisantes.

Le résultat final est très différent. Un peu d'honnêteté ne fait jamais de mal:
les salaires ne seront pas impactés. ça c'est la vérité.

[Papibilou]

Pourquoi parlé du taux des heures supps pour prouver que le salaire est impacté?
Pour moi ça ne fait que mettre l'accent sur le fait que les salaires ne sont pas impactés mais que le taux de surplus des heures supps l'est.

Je suis d'accord pour dire que le salaire ne sera pas impacté.
Est-ce à dire que le taux de majoration des heures sup le sera ? Peu probable. Mais je ne nie pas que dans certains cas, forcément rares, ce pourrait être le cas si le personnel est d'accord pour signer. L'expression " le taux de surplus des heures supps l'est" ne recouvrira donc qu'une très faible réalité.

[Papibilou]

[
Là tu joues sur les mots. En final le résultat sera, que ce que toucherons les salariés sera impacté et qu'ils se feront baiser, tu peux déjà acheter la vaseline.

Comment pouvez vous dire "les salariés" comme si cet art 2 pouvait toucher TOUS les salariés ?

[Papibilou]

Le contingent d'heures sups actuellement est de beaucoup plus que cela , car cela commence à 35 et non 40 donc au minimum 11 que multiplie 20 cela fait déjà 220 , mais il reste toutes les heures à 50% et que ce soit en usine ou le BTP c'est loin d'être négligeable...

Ou avez vous vu que le contingent d'heures sup pouvait dépasser 220H par an au total ?

[Georges]

Comment pouvez vous dire "les salariés" comme si cet art 2 pouvait toucher TOUS les salariés ?

Elle en touchera beaucoup et de plus en plus, puisque la droite qui va arriver au pouvoir dans un an a dans ses projets la privatisation d'une partie de la fonction publique et des fonctionnaires actuelles.



[Jeff Van Planet]

Pourquoi parlé du taux des heures supps pour prouver que le salaire est impacté?
Pour moi ça ne fait que mettre l'accent sur le fait que les salaires ne sont pas impactés mais que le taux de surplus des heures supps l'est.

Je suis d'accord pour dire que le salaire ne sera pas impacté.
Est-ce à dire que le taux de majoration des heures sup le sera ? Peu probable. Mais je ne nie pas que dans certains cas, forcément rares, ce pourrait être le cas si le personnel est d'accord pour signer. L'expression " le taux de surplus des heures supps l'est" ne recouvrira donc qu'une très faible réalité.

D'accord, Je reformule donc:
Les salaires ne seront pas impactés, mais le taux des heures supps pourrait l'être si des accords sont passés dans ce sens.

[wesker]

La régionalisation de SMIC, pour laquelle certains chez les Républicains et autres libéraux se disent favorables...Jeff Van Planet ne permettra t-elle aux entreprises de négocier, en leur sein un niveau du SMIC inférieur à actuellement ?

[Papibilou]

Comment pouvez vous dire "les salariés" comme si cet art 2 pouvait toucher TOUS les salariés ?

Elle en touchera beaucoup et de plus en plus, puisque la droite qui va arriver au pouvoir dans un an a dans ses projets la privatisation d'une partie de la fonction publique et des fonctionnaires actuelles.



Si vous parler de ce que fera la droite ça fait un peu désordre avec ce que fait la gauche, sauf si c'est justifié par un défaut de latéralisation.
Contentons nous de parler des effets actuels. Que la droite aggrave cette loi travail est probable mais vous ne pourrez pas imputer cette aggravation au gouvernement actuel.
Donc, pour le moment et en l'état actuel de ce texte, "extrêmement peu de salariés pourraient être touchés" me paraîtrait plus honnête et vrai.

[voileux]

Comment pouvez vous dire "les salariés" comme si cet art 2 pouvait toucher TOUS les salariés ?

Elle en touchera beaucoup et de plus en plus, puisque la droite qui va arriver au pouvoir dans un an a dans ses projets la privatisation d'une partie de la fonction publique et des fonctionnaires actuelles.



Si vous parler de ce que fera la droite ça fait un peu désordre avec ce que fait la gauche, sauf si c'est justifié par un défaut de latéralisation.
Contentons nous de parler des effets actuels. Que la droite aggrave cette loi travail est probable mais vous ne pourrez pas imputer cette aggravation au gouvernement actuel.
Donc, pour le moment et en l'état actuel de ce texte, "extrêmement peu de salariés pourraient être touchés" me paraîtrait plus honnête et vrai.

En définitive tu admets que cette loi est défavorable au privé, il est vrai que les fonctionnaires ne sont pas touchés et tous ceux qui ne fichent rien non plus et 22 millions c'est représentatif....Tous ceux qui font 40h et plus seront touchés, car rappelons la loi prévoit aucune heure sup avant 5h que multiplie 4 cela fait 20H au minimum soit 20 que multiplie 12.97 euros (heures à 25%) soit près de 260 euros de perdus sans oublier les caisses qui verront encore baisser les sommes.... Qui accepterait de perdre 260 euros bruts sans oublier qu'à partir de 43h c'est 40% de perdus..

[Jeff Van Planet]

<<car rappelons la loi prévoit aucune heure sup avant 5h>>

Quel article? quel alinéa? des sources?

[Papibilou]

En définitive tu admets que cette loi est défavorable au privé, il est vrai que les fonctionnaires ne sont pas touchés et tous ceux qui ne fichent rien non plus et 22 millions c'est représentatif....Tous ceux qui font 40h et plus seront touchés, car rappelons la loi prévoit aucune heure sup avant 5h que multiplie 4 cela fait 20H au minimum soit 20 que multiplie 12.97 euros (heures à 25%) soit près de 260 euros de perdus sans oublier les caisses qui verront encore baisser les sommes.... Qui accepterait de perdre 260 euros bruts sans oublier qu'à partir de 43h c'est 40% de perdus..

J'ai dit que cette loi était défavorable au privé ? Vous devez faire erreur sur la personne.
Ces 22 millions c'est quoi ? Le nombre de salariés du privé ?
Si c'est le cas vous pensez qu'il y en a beaucoup qui font des heures sup ? Combien en pourcentage selon vous ?
Et parmi ceux là quels sont ceux qui bénéficient actuellement d'un accord de branche ?
Je n'ai pas compris votre calcul :"la loi prévoit aucune heure sup avant 5h que multiplie 4 cela fait 20H au minimum soit 20 que multiplie 12.97 euros (heures à 25%) soit près de 260 euros de perdus". Autant que je sache la loi ferait passer dans le pire des cas (mais c'est bien celui que vous envisagez) la majoration de 12.97 (pourquoi 12.97 d'ailleurs, mais je reprends votre exemple) à 11.41 (ajoration à 10%). Soit dans le cas de 20H par mois d'heures supp une perte de 12.97 (ce qui est payé) - 11.41 (ce qui sera payé) = 1.56 multiplié par 20h = 31.20€.
Mais vous allez surement m'expliquer comment vous arrivez à vos 260€.

[Jeff Van Planet]

son calcule est grosso modo:
-5 heures supp non majorées par semaines.
-4 semaines dans un mois.
-20 heures supp non majorées par mois.
-heures supp majorées à 25% ça donne 12.97€/h.
-12.97€ fois 20 heures mensuelles=260€.

Sauf que, Si par hasard les 20 premières heures supp chaque mois n'étaient pas majorées:
La perte ne serait pas de 260€ mais de 52 (soit le cinquième)

il a simplement fait une petite erreur en comptant les heures totales (260€) qui ne seraient pas payées alors que (si c'est vrai) les heures seraient payées normalement et seule la majoration (52€) ne serait pas payées.

[wesker]

On peut débattre du degré, mais c'est admettre qu'elle aura des effets néfastes pour les salariés, contrairement à ce qui étais affirmé, au préalable.

Mais, malgré cela, compte tenu que l'érosion des parts de marché des entreprises n'est pas traité, par ce texte, cette loi ne permettra pas de créer les emplois, car ce n'est pas la loi qui crée l'emploi, ce sont les perspectives, l'activité et la confiance que les entreprises ont, dans l'avenir qui le crée...

[voileux]

En définitive tu admets que cette loi est défavorable au privé, il est vrai que les fonctionnaires ne sont pas touchés et tous ceux qui ne fichent rien non plus et 22 millions c'est représentatif....Tous ceux qui font 40h et plus seront touchés, car rappelons la loi prévoit aucune heure sup avant 5h que multiplie 4 cela fait 20H au minimum soit 20 que multiplie 12.97 euros (heures à 25%) soit près de 260 euros de perdus sans oublier les caisses qui verront encore baisser les sommes.... Qui accepterait de perdre 260 euros bruts sans oublier qu'à partir de 43h c'est 40% de perdus..

J'ai dit que cette loi était défavorable au privé ? Vous devez faire erreur sur la personne.
Ces 22 millions c'est quoi ? Le nombre de salariés du privé ?
Si c'est le cas vous pensez qu'il y en a beaucoup qui font des heures sup ? Combien en pourcentage selon vous ?
Et parmi ceux là quels sont ceux qui bénéficient actuellement d'un accord de branche ?
Je n'ai pas compris votre calcul :"la loi prévoit aucune heure sup avant 5h que multiplie 4 cela fait 20H au minimum soit 20 que multiplie 12.97 euros (heures à 25%) soit près de 260 euros de perdus". Autant que je sache la loi ferait passer dans le pire des cas (mais c'est bien celui que vous envisagez) la majoration de 12.97 (pourquoi 12.97 d'ailleurs, mais je reprends votre exemple) à 11.41 (ajoration à 10%). Soit dans le cas de 20H par mois d'heures supp une perte de 12.97 (ce qui est payé) - 11.41 (ce qui sera payé) = 1.56 multiplié par 20h = 31.20€.
Mais vous allez surement m'expliquer comment vous arrivez à vos 260€.

Effectivement la perte au départ sera la majoration des heures sup non payées de 35 à 40 auquel s'ajoute le delta à partir de 43 de 40% non payés...J'ai fait une erreur effectivement mais dans tous les cas , qui accepte de perdre du fric sur ces rémunérations ,car cette prétendue gauche de m.... ne l'oublions pas a bloqué les salaires depuis 4 ans...Qui accepterait que les visites médicales soient supprimées (Titre 5) cette loi n'est elle pas une régression sociale , je ne perçois pas l'intérêt, de supprimer celle d'embauche et celle annuelle , si ce n'est que de continuer à faire payer l'ouvrier...Et que dire du vrai foutage de g..... qui vient de se faire au sénat en rétablissant un barême unique en cas de licenciement, non seulement c'est se fiche des prud'hommes (après cela ,il suffit de les supprimer) mais aussi du monde ouvrier car n'oublions pas 2 siègent par commission...Et que dire d'un côté augmenter les médecins plus de 10% , les profs et diminuer les rémunérations ouvrières....Un seul constat il faut virer toute cette fange, je suis persuadé qu'ils sont pire que Lepen c'est tout dire...

[voileux]

On peut débattre du degré, mais c'est admettre qu'elle aura des effets néfastes pour les salariés, contrairement à ce qui étais affirmé, au préalable.

Mais, malgré cela, compte tenu que l'érosion des parts de marché des entreprises n'est pas traité, par ce texte, cette loi ne permettra pas de créer les emplois, car ce n'est pas la loi qui crée l'emploi, ce sont les perspectives, l'activité et la confiance que les entreprises ont, dans l'avenir qui le crée...

Effectivement cette loi est défavorable à l'ouvrier du privé...Je n'appelle pas cela érosion des marchés, car dit érosion dit diminution et c'est loin d'être le cas...Envisageons par exemple que la banque de France arrêtent de gérer les bénéfices des exportations des 15 pays africains qu'elle oppresse et que dans le même temps , la France oblige ces pays à avoir une politique démocratique , d'un seul coût ce sont de nouveaux marchés...Actuellement la France protège les intérêts de Bolloré , Bouygues, Total en CI est à nos frais nous pékin de base, elle peut le faire , les américains assurent la protection des champs pétrolifères , par des armées privées...