Philippe Martinez, l'homme qui veut mettre la France à genoux

[wesker]

voileux je ne réduis pas mon raisonnement à quelques grandes entreprises, dont les dirigeants sont proches du pouvoir ou furent les convives du yach't de Bolloré aux côtés de l'ancien Président, je parle de la majorité des petites ou moyennes entreprises qui, progressivement voient leurs chiffres d'affaires se réduire, leurs perspectives devenir incertaines, leurs marges se réduire etc...

C'est à celles là que je pense ainsi qu'aux petites industries ou exploitations, car, perdre des parts de marché ne peut que se traduire par la volonté de réduire la masse salariale, être soumis à une concurrence déloyale ne peut conduire qu'à la recherche du moins disant sans parvenir, d'ailleurs à l'atteindre, et c'est pour cette raison que je préfère qu'on réfléchisse, discute, construise des solutions d'avenir par rapport à ce que je crois être les vrais problèmes de notre économie plutôt qu'on se contente de traiter les conséquences.

[Papibilou]

son calcule est grosso modo:
-5 heures supp non majorées par semaines.
-4 semaines dans un mois.
-20 heures supp non majorées par mois.
-heures supp majorées à 25% ça donne 12.97€/h.
-12.97€ fois 20 heures mensuelles=260€.

Sauf que, Si par hasard les 20 premières heures supp chaque mois n'étaient pas majorées:
La perte ne serait pas de 260€ mais de 52 (soit le cinquième)

il a simplement fait une petite erreur en comptant les heures totales (260€) qui ne seraient pas payées alors que (si c'est vrai) les heures seraient payées normalement et seule la majoration (52€) ne serait pas payées.

Mais il a tout faux. Les heures supp continuent à être payées et dans le pire des cas (25% de majoration passant à 10%) l'heure supp c'est en gros 11€ au lieu de 12.50. La DIFERENCE est donc de 1.5€ par heure supp. Ce n'est donc pas 12.97 qu'il faut multiplier par 20H mais 1.50€. Je ne sais pas quelle entreprise il dirigeait mais j'ose espérer qu'il y avait un comptable.

[Papibilou]

Effectivement la perte au départ sera la majoration des heures sup non payées de 35 à 40 auquel s'ajoute le delta à partir de 43 de 40% non payés...J'ai fait une erreur effectivement mais dans tous les cas , qui accepte de perdre du fric sur ces rémunérations ,car cette prétendue gauche de m.... ne l'oublions pas a bloqué les salaires depuis 4 ans...Qui accepterait que les visites médicales soient supprimées (Titre 5) cette loi n'est elle pas une régression sociale , je ne perçois pas l'intérêt, de supprimer celle d'embauche et celle annuelle , si ce n'est que de continuer à faire payer l'ouvrier...Et que dire du vrai foutage de g..... qui vient de se faire au sénat en rétablissant un barême unique en cas de licenciement, non seulement c'est se fiche des prud'hommes (après cela ,il suffit de les supprimer) mais aussi du monde ouvrier car n'oublions pas 2 siègent par commission...Et que dire d'un côté augmenter les médecins plus de 10% , les profs et diminuer les rémunérations ouvrières....Un seul constat il faut virer toute cette fange, je suis persuadé qu'ils sont pire que Lepen c'est tout dire...

1) Le gouvernement n'a jamais bloqué les salaires du privé et cette loi ne s'applique qu'au privé.
2) Les visites médicales ne seront pas supprimées, il y aura au contraire un dossier médical du salarié au travail. Je vous ai cité le texte.
3) Les propositions du sénat (de droite) ont été carrément toutes ôtées du projet qui est revenu aux députés.

Après ça vous avez une amertume à l'égard du monde politique, et ça je le comprends très bien.

[voileux]

Effectivement la perte au départ sera la majoration des heures sup non payées de 35 à 40 auquel s'ajoute le delta à partir de 43 de 40% non payés...J'ai fait une erreur effectivement mais dans tous les cas , qui accepte de perdre du fric sur ces rémunérations ,car cette prétendue gauche de m.... ne l'oublions pas a bloqué les salaires depuis 4 ans...Qui accepterait que les visites médicales soient supprimées (Titre 5) cette loi n'est elle pas une régression sociale , je ne perçois pas l'intérêt, de supprimer celle d'embauche et celle annuelle , si ce n'est que de continuer à faire payer l'ouvrier...Et que dire du vrai foutage de g..... qui vient de se faire au sénat en rétablissant un barême unique en cas de licenciement, non seulement c'est se fiche des prud'hommes (après cela ,il suffit de les supprimer) mais aussi du monde ouvrier car n'oublions pas 2 siègent par commission...Et que dire d'un côté augmenter les médecins plus de 10% , les profs et diminuer les rémunérations ouvrières....Un seul constat il faut virer toute cette fange, je suis persuadé qu'ils sont pire que Lepen c'est tout dire...

1) Le gouvernement n'a jamais bloqué les salaires du privé et cette loi ne s'applique qu'au privé.
2) Les visites médicales ne seront pas supprimées, il y aura au contraire un dossier médical du salarié au travail. Je vous ai cité le texte.
3) Les propositions du sénat (de droite) ont été carrément toutes ôtées du projet qui est revenu aux députés.

Après ça vous avez une amertume à l'égard du monde politique, et ça je le comprends très bien.

Cette année le taux horaire du smic a augmenté de 6 centimes de l'heure et cela brut.....
la visite médicale Visite médicale d'embauche

Le texte compte également supprimer la visite médicale d'embauche systématique pour recentrer le dispositif sur les salariés exposés à des risques particuliers. Les autres salariés ne passeraient plus désormais qu'une visite "d'information et de prévention" dispensée par un professionnel de santé (une infirmière par exemple) au moment de l'embauche.

Sincèrement de l'amertume , même pas, je reste convaincu que cette prétendue démocratie représentative n'est qu'une escroquerie au quelle adhère 50 % des votants...Chouard résume bien cela et Pascot Philippe cite l'ensemble des élus avec son livre Pilleurs d'état...
Personne n'ose lui faire un procès et pourtant les sommes 20 millions d'euros de détournés, de la mairie sans que personne ne porte plainte...Il mentionne 30 % de parlementaires (sénat et députés) condamnés , mais toujours en place , ce qui résume bien l'état ,car ces guignols nous représentent et rappelons qu'ils viennent de voter contre la loi qui les évincerait s'ils étaient condamnés...
Il est vrai que 3 députés proposent et que 574 refusent , cela doit représenter l'image exacte du % d 'honnêteté existant dans ce monde là

[Papibilou]

[
Cette année le taux horaire du smic a augmenté de 6 centimes de l'heure et cela brut.....
la visite médicale Visite médicale d'embauche

Le texte compte également supprimer la visite médicale d'embauche systématique pour recentrer le dispositif sur les salariés exposés à des risques particuliers. Les autres salariés ne passeraient plus désormais qu'une visite "d'information et de prévention" dispensée par un professionnel de santé (une infirmière par exemple) au moment de l'embauche.

Sincèrement de l'amertume , même pas, je reste convaincu que cette prétendue démocratie représentative n'est qu'une escroquerie au quelle adhère 50 % des votants...Chouard résume bien cela et Pascot Philippe cite l'ensemble des élus avec son livre Pilleurs d'état...
Personne n'ose lui faire un procès et pourtant les sommes 20 millions d'euros de détournés, de la mairie sans que personne ne porte plainte...Il mentionne 30 % de parlementaires (sénat et députés) condamnés , mais toujours en place , ce qui résume bien l'état ,car ces guignols nous représentent et rappelons qu'ils viennent de voter contre la loi qui les évincerait s'ils étaient condamnés...
Il est vrai que 3 députés proposent et que 574 refusent , cela doit représenter l'image exacte du % d 'honnêteté existant dans ce monde là

L'augmentation a été de 0.61%: 1 466,62 € contre 1 457,52 euros en 2015. Et l'inflation a été de 0.2% selon l'insee en 2015. Le smic a donc augmenté plus que l'inflation. Cela veut dire augmentation du pouvoir d'achat.
Qui plus est vous ne pouvez pas en conclure que le gouvernement a bloqué les salaires: il y a, heureusement, pas mal de gens dont le salaire dépasse le smic. Si le gouvernement a bloqué des salaires ce ne peut être que ceux du public (ainsi que les pensions qui n'ont pas bougé depuis plusieurs années).
Pour les reste je ne sais pas à quelle mairie vous faites allusion mais s'il y a eu enrichissement personnel envoyez les preuves au canard enchaîné ou à Marianne. Quant à votre dégoût (pour ne pas dire amertume) vis à vis des politiques, vous n'avez pas tort (même si je me refuse à mettre tout le monde dans le même sac), mais cela est un autre sujet qui mérite à lui seul un sujet spécifique.

[Jeff Van Planet]

son calcule est grosso modo:
-5 heures supp non majorées par semaines.
-4 semaines dans un mois.
-20 heures supp non majorées par mois.
-heures supp majorées à 25% ça donne 12.97€/h.
-12.97€ fois 20 heures mensuelles=260€.

Sauf que, Si par hasard les 20 premières heures supp chaque mois n'étaient pas majorées:
La perte ne serait pas de 260€ mais de 52 (soit le cinquième)

il a simplement fait une petite erreur en comptant les heures totales (260€) qui ne seraient pas payées alors que (si c'est vrai) les heures seraient payées normalement et seule la majoration (52€) ne serait pas payées.

Mais il a tout faux. Les heures supp continuent à être payées et dans le pire des cas (25% de majoration passant à 10%) l'heure supp c'est en gros 11€ au lieu de 12.50. La DIFERENCE est donc de 1.5€ par heure supp. Ce n'est donc pas 12.97 qu'il faut multiplier par 20H mais 1.50€. Je ne sais pas quelle entreprise il dirigeait mais j'ose espérer qu'il y avait un comptable.

Je suis bien d'accord:
Il a fait une erreur.

Déjà sur la somme (pas du tout 260€) et aussi son calcule implique que tout le monde ferait 20H supp par mois et que (selon lui) tout le monde va perdre une somme.

De plus je pense aussi qu'il y aura toujours une majoration des heures supps, mais je lui ai donné le bénéfice du doute.
Mais comme il n'a toujours pas donné la source sur la quelle il base ses allégations (l'article de la loi) je suis obligé d'en venir à la conclusion que c'est faux.

[voileux]

[
Cette année le taux horaire du smic a augmenté de 6 centimes de l'heure et cela brut.....
la visite médicale Visite médicale d'embauche

Le texte compte également supprimer la visite médicale d'embauche systématique pour recentrer le dispositif sur les salariés exposés à des risques particuliers. Les autres salariés ne passeraient plus désormais qu'une visite "d'information et de prévention" dispensée par un professionnel de santé (une infirmière par exemple) au moment de l'embauche.

Sincèrement de l'amertume , même pas, je reste convaincu que cette prétendue démocratie représentative n'est qu'une escroquerie au quelle adhère 50 % des votants...Chouard résume bien cela et Pascot Philippe cite l'ensemble des élus avec son livre Pilleurs d'état...
Personne n'ose lui faire un procès et pourtant les sommes 20 millions d'euros de détournés, de la mairie sans que personne ne porte plainte...Il mentionne 30 % de parlementaires (sénat et députés) condamnés , mais toujours en place , ce qui résume bien l'état ,car ces guignols nous représentent et rappelons qu'ils viennent de voter contre la loi qui les évincerait s'ils étaient condamnés...
Il est vrai que 3 députés proposent et que 574 refusent , cela doit représenter l'image exacte du % d 'honnêteté existant dans ce monde là

L'augmentation a été de 0.61%: 1 466,62 € contre 1 457,52 euros en 2015. Et l'inflation a été de 0.2% selon l'insee en 2015. Le smic a donc augmenté plus que l'inflation. Cela veut dire augmentation du pouvoir d'achat.
Qui plus est vous ne pouvez pas en conclure que le gouvernement a bloqué les salaires: il y a, heureusement, pas mal de gens dont le salaire dépasse le smic. Si le gouvernement a bloqué des salaires ce ne peut être que ceux du public (ainsi que les pensions qui n'ont pas bougé depuis plusieurs années).
Pour les reste je ne sais pas à quelle mairie vous faites allusion mais s'il y a eu enrichissement personnel envoyez les preuves au canard enchaîné ou à Marianne. Quant à votre dégoût (pour ne pas dire amertume) vis à vis des politiques, vous n'avez pas tort (même si je me refuse à mettre tout le monde dans le même sac), mais cela est un autre sujet qui mérite à lui seul un sujet spécifique.

Pour comparer il faut intégrer tous les paramètres , de combien les impôts locaux et fonciers ont augmentés Chez moi 13 et 9% ,inutile de dire ,qu'étant en retraite ,ce n'est que perte...Inutile de préciser que je perds du fric...
Pour ce qui est de lire et de citer un article de loi , il faut être ramier patenté , c'est en libre accès sur le net , loi travail point barre...Mais je remarque que d'une part il critique jusqu'à me faire sentir que je mentirais, sans jamais répondre aux questions que j'ai posé quel intérêt à supprimer les visites d'embauches et annuelles ? cette loi fait elle perdre du fric aux salariés du privé...Je subodore cette personne ne branle rien comme les 22 millions en France vivants de caisse d'allocs, pensions diverses et variées, jusqu'à considérer que l'alcoolisme est une maladie , on donne du fric ,ce qui permet au bénéficiaire de picoler aux frais de l'état....
Plus que de remettre en cause le code du travail, supprimer toutes ses aberrations , rétribuer le salarié correctement , virer toutes les sangsues fonctionnaires et élus incompétents , priorité aux salariés qui bossent point

[wesker]

voileux....Tu n'as pas perdu autant que ce que tu le dis car, généralement lorsqu'on est en retraite on n'a plus les mensualités d'emprunts à acquitter et si l'impôt foncier est excessif au regard des services que tu estimes recevoir de la part de tes collectivités, tu as ton bulletin de vote ou du temps libre pour organiser une alternative. La démocratie n'étant efficace qu'à la condition que les citoyens s'engagent.

Pour en revenir à Philippe Martinez, avec le recul, on peut mesurer l'inanité du titre de ce topic qui mettait en exergue, davantage le refus de certains syndicats, majoritaires à cautionner les orientations de ce projet de réforme. A travers le pays, le Gouvernement aurait pû et dû lancer une consultation, qui ne se limite pas aux organisations syndicales, que d'aucuns jugent non représentatives....

[voileux]

si j'en crois cela http://www.capital.fr/carriere-manageme ... sse-895543
Le nombre de smicards a explosé,l'ouvrier a été augmenté en 3 ans de 2.6% ....Quel intérêt à aller bosser , une fille mère avec un RSA de concubin peut à 18 ans toucher 2 fois 465 euros plus la caisse d'allocs , loyer gratis et exonération des locaux....
Je m'excuse , je conchie les politiques quelque soit la couleur , et je reste exclusivement pour le peuple .....

Effectivement je n'ai plus aucun crédit, deux bonnes retraites et des revenus en plus....Mais j'ai payé 5 TVA de construction et de rénovation (en partie) j'ai bossé comme un taré....Est ce le cas de ceux au nombre de 22 millions qui ne fichent rien , mais tous touchent des rémunérations (j'exclue les chômeurs qui eux ont côtisé) qui entre ces deux extrèmes est le plus méritant la fille mère qui s'allonge ou le gus qui bosse pour y arriver? Jamais sur un forum , quelqu'un m'a répondu sur ce sujet, j'ai même été nettement plus loin , en disant qu'il fallait supprimer tous ces avantages en privilégiant exclusivement ceux qui bossent ou ont bossé....Sans remettre en cause les handicapés, mais en bouleversant le système minimum 3 500 euros à ceux qui bossent un ratio de 1 sur 7 et rien à celui qui ne fait rien....

[wesker]

Qu'il y ait une incitation à la réinsertion professionnelle, ne fait aucun doute, pour moi, j'y suis favorable mais c'est difficile à apprécier étant entendu que l'on ne connait jamais vraiment les situations des personnes.

Aujourd'hui des dispositifs de sanctions aux fraudeurs et d'incitation existent, peut être ne sont ils, tout simplement pas mis en oeuvre et je trouverais plus judicieux qu'on réfléchisse sur un système efficace plutôt qu'on fasse de la déclaration politicienne sur ces sujets.

[Papibilou]

[
Pour comparer il faut intégrer tous les paramètres , de combien les impôts locaux et fonciers ont augmentés Chez moi 13 et 9% ,inutile de dire ,qu'étant en retraite ,ce n'est que perte...Inutile de préciser que je perds du fric...
Pour ce qui est de lire et de citer un article de loi , il faut être ramier patenté , c'est en libre accès sur le net , loi travail point barre...Mais je remarque que d'une part il critique jusqu'à me faire sentir que je mentirais, sans jamais répondre aux questions que j'ai posé quel intérêt à supprimer les visites d'embauches et annuelles ? cette loi fait elle perdre du fric aux salariés du privé...Je subodore cette personne ne branle rien comme les 22 millions en France vivants de caisse d'allocs, pensions diverses et variées, jusqu'à considérer que l'alcoolisme est une maladie , on donne du fric ,ce qui permet au bénéficiaire de picoler aux frais de l'état....
Plus que de remettre en cause le code du travail, supprimer toutes ses aberrations , rétribuer le salarié correctement , virer toutes les sangsues fonctionnaires et élus incompétents , priorité aux salariés qui bossent point

Référence:
http://www.assemblee-nationale.fr/14/pd ... e_49_3.pdf
Comme c'est la dernière mouture on ne se trompera pas de texte.
Je ne sais pas à quelle personne vous faites allusion. Si c'est moi, je suis comme vous à la retraite. Je vis donc comme ces "22 millions en France vivants de caisse d'allocs, pensions diverses", c'est à dire comme vous puisque vous avez bien une pension. Ah, je ne bois pas.

[Papibilou]

[quote="voileux » Sam 9 Juil 2016 - 12:46"Quel intérêt à aller bosser , une fille mère avec un RSA de concubin peut à 18 ans toucher 2 fois 465 euros plus la caisse d'allocs , loyer gratis et exonération des locaux....
[/quote]

[Georges]

jusqu'à considérer que l'alcoolisme est une maladie , on donne du fric ,ce qui permet au bénéficiaire de picoler aux frais de l'état....

Je ne savais pas que les alcooliques étaient subventionnés par l'état. Est-ce que cela marche pour les fumeurs de cigares et de pipe, ça m'intéresse.

[politicien]

Vous vous éloignez du sujet qui concerne P. Martinez, merci de revenir au sujet initial.

[wesker]

Précisément Papibilou, que nous soyons retraité, demandeurs d'emplois, entrepreneurs ou salariés, nous sommes confrontés aux mêmes problèmes et avons, tout de même des intérêts convergents.

Ce sont bien les salariés et les entreprises qui acquittent les cotisations nécessaires au paiement des pensions, tu devrais donc être d'accord avec moi à la fois sur la volonté de mieux prendre en charge les demandeurs d'emplois afin qu'ils se réinsèrent rapidement dans l'emploi, dans le niveau des salaires qui ne devraient pas réduire au risque de creuser les déficits sociaux et les difficultés de paiement des retraites ou sur la nécessité de soutenir nos entreprises dans ce contexte de concurrence déloyale qui les fragilisent et poussent certaines à la liquidation...