Nouvelle réforme des APL

[Jeff Van Planet]

Sauf que la mesure qui est au centre du débat (conditionner les APl au patrimoine) n'est en rien n transfère de fiscalité et ne vise pas spécifiquement les héritages.

en suite, soyons logiques:
Si quelqu'un perçoit en héritage la résidence de ses parents et décide de ne pas s'y installer, dans ce cas sa situation financière sera plus dure, car en plus de son loyer, elle aura les frais d'entretient de l'autre résidence.
Voilà pourquoi il n'est pas logique mais idéologique de conditionner les APL au patrimoine.

Et j'aimerai bien qu'on arrêtes à chaque message de parler de libéraux car jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas le sujet.

[johanono]

Moi, je pars d'un principe de bon sens, qui est que les prestations sociales doivent être réservées à ceux qui en ont le plus besoin, que des gens qui ont de gros revenus et/ou un gros patrimoine et/ou une épargne conséquente ne sont pas dans le besoin et n'ont donc pas à percevoir lesdites allocations. C'est toi qui ajoutes de l'idéologie en débat en nous expliquant que la prise en compte de l'épargne dans le calcul des APL pénaliserait les ménages méritants qui ont la prudence d'épargner...

[Jeff Van Planet]

ton principe est biaisé.
Les allocations vont à ceux qui en ont besoin. Ceux qui en ont besoin sont ceux qui ont des revenus inférieur à X.
Le patrimoine ou l'épargne n'étant pas un revenu il est illogique de les inclure dans le calcule des aides.

Le reste c'est du blablabla.

[johanono]

ton principe est biaisé.
Les allocations vont à ceux qui en ont besoin.

Jusque là, nous sommes d'accord.

Ceux qui en ont besoin sont ceux qui ont des revenus inférieur à X.
Le patrimoine ou l'épargne n'étant pas un revenu il est illogique de les inclure dans le calcule des aides.

Le reste c'est du blablabla.

Et bien moi, j'ai une conception un peu plus large de la notion de besoin. J'estime que quand on a plusieurs dizaines de milliers d'euros d'épargne et/ou une résidence secondaire, on n'a pas besoin d'APL. La vie est une question de priorités...

[Jeff Van Planet]

écoutes:
deux personnes aux mêmes revenus ont les mêmes capacités financières. qu'est-ce que tu ne comprends pas là dedans?

[wesker]

Johanono

Tu as raison

En règle générale, les libéraux parlent de droits et de devoirs, or les prestations sociales, si nous voulons garantir l'avenir du système et, aussi leur efficacité doivent servir à ceux qui en ont vraiment besoin car elles sont utiles à la réinsertion. Vouloir préserver des aides sociales à ceux qui ont de gros patrimoines ou qui peuvent se constituer une épargne avec ne me semble pas, particulièrement solidaire mais reflète, surtout une volonté de conserver leurs acquis. Mais, j'imagine que les libéraux, qui préfèrent le travail aux aides sociales seront d'accord avec cette évidence.

A l'ère de la crise et des efforts afin de rétablir l'équilibre de nos comptes, de redresser la compétitivité de notre économie, nous savons tous qu'il faut moderniser le fonctionnement et l'efficacité des structures qui attribuent ces aides sociales, vouloir introduire d'autres critères semblent cohérent pour atteindre cet objectif. Clairement les économies dégagées serviront aux investissements, ou l'amélioration de la prise en charge des bénéficiaires de ces aides plutôt qu'à maintenir des gens dans une situation où ils peuvent se constituer une épargne. La France regorge d'épargne.

[Hector]

Johanono

Tu as raison

En règle générale, les libéraux parlent de droits et de devoirs, or les prestations sociales, si nous voulons garantir l'avenir du système et, aussi leur efficacité doivent servir à ceux qui en ont vraiment besoin car elles sont utiles à la réinsertion. Vouloir préserver des aides sociales à ceux qui ont de gros patrimoines ou qui peuvent se constituer une épargne avec ne me semble pas, particulièrement solidaire mais reflète, surtout une volonté de conserver leurs acquis. Mais, j'imagine que les libéraux, qui préfèrent le travail aux aides sociales seront d'accord avec cette évidence.

A l'ère de la crise et des efforts afin de rétablir l'équilibre de nos comptes, de redresser la compétitivité de notre économie, nous savons tous qu'il faut moderniser le fonctionnement et l'efficacité des structures qui attribuent ces aides sociales, vouloir introduire d'autres critères semblent cohérent pour atteindre cet objectif. Clairement les économies dégagées serviront aux investissements, ou l'amélioration de la prise en charge des bénéficiaires de ces aides plutôt qu'à maintenir des gens dans une situation où ils peuvent se constituer une épargne. La France regorge d'épargne.

On est dans le comique troupier. Pensez vous sérieusement que 30 000 € sur des livrets est un "gros patrimoine". Un peu de sérieux ...

[albert]

Prenons un exemple : deux personnes célibataires, appelons-les A et B.
Elles ont toutes les deux un salaire annuel d’environ 14000 euros, soit proche du smic.
Leur loyer est de 500 euros.
Elles ont droit à un APL d’environ 50 euros par mois.
A dépense tout son salaire alors que B met un peu d’argent de côté. Au bout de quelques années, B place 30.000 euros sur un livret A, ce qui au taux de 0.75% lui rapporte environ 245 euros par an.
En vertu des nouvelles règles de l’APL qui prennent en compte le livret A dans les ressources, B perd son APL.
Après paiement du loyer, le revenu net annuel de chacun s’élève donc à :
A : 14000-((500-50)x12) = 8600 euros
B : 14000 – (500 x 12) + 245 = 8245 euros.
On constate donc que A, qui a tout dépensé, a un revenu net supérieur à B qui a fait l’effort de mettre de l’argent de côté.
Est-ce bien équitable ?

[Nombrilist]

C'est la société de consommation qui veut ça. Tu es un bon citoyen si tu consommes et tu es puni si tu mets de l'argent de côté. Si on veut changer de paradigme productiviste, il faut arrêter d'aller chercher de la croissance à tout prix. Et surtout arrêter d'aller chercher de la rentabilité financière à tout prix. Autant dire que c'est impossible de changer de direction.

[wesker]

albert...Tu tu perçois 1100€ mensuels, que tu acquittes un loyer de 500€ tu auras beaucoup de mal à mettre de l'argent de côté et, au vu des faibles somme que tu déposeras, tu mettras des décennies avant d'atteindre 30 000€

Hector, effectivement 30 000€ ne constitue pas un gros patrimoine, mais celui qui a les possibilités d'épargner jusqu'à ce niveau n'a, peut être pas besoin d'une allocation logement qu'il épargne. Ne milites tu pas, d'ailleurs, pour une famille politique qui se targue de vouloir réaliser des économies budgétaires, dont l'objectif est d'atteindre l'équilibre de nos comptes publics ?

[johanono]

Johanono

Tu as raison

En règle générale, les libéraux parlent de droits et de devoirs, or les prestations sociales, si nous voulons garantir l'avenir du système et, aussi leur efficacité doivent servir à ceux qui en ont vraiment besoin car elles sont utiles à la réinsertion. Vouloir préserver des aides sociales à ceux qui ont de gros patrimoines ou qui peuvent se constituer une épargne avec ne me semble pas, particulièrement solidaire mais reflète, surtout une volonté de conserver leurs acquis. Mais, j'imagine que les libéraux, qui préfèrent le travail aux aides sociales seront d'accord avec cette évidence.

A l'ère de la crise et des efforts afin de rétablir l'équilibre de nos comptes, de redresser la compétitivité de notre économie, nous savons tous qu'il faut moderniser le fonctionnement et l'efficacité des structures qui attribuent ces aides sociales, vouloir introduire d'autres critères semblent cohérent pour atteindre cet objectif. Clairement les économies dégagées serviront aux investissements, ou l'amélioration de la prise en charge des bénéficiaires de ces aides plutôt qu'à maintenir des gens dans une situation où ils peuvent se constituer une épargne. La France regorge d'épargne.

On est dans le comique troupier. Pensez vous sérieusement que 30 000 € sur des livrets est un "gros patrimoine". Un peu de sérieux ...

Pour beaucoup de Français, oui, 30000 €, c'est beaucoup.

[wesker]

Pour parvenir à épargner 30 000€ avec un SMIC...cela est assez difficile

Ensuite pour d'autres je peux concevoir qu'en réduisant sa consommation, on peut y arriver, mais bon ! D'autres encore peuvent hériter de telles sommes mais quoi qu'il en soit, peut être vaut il mieux cibler les aides au logement, instaurer, dans certains cas, des aides à la mobilité, pour les personnes qui recherchent un emploi que de maintenir des aides à des citoyens qui les épargnent ?

[Jeff Van Planet]

Prenons un exemple : deux personnes célibataires, appelons-les A et B.
Elles ont toutes les deux un salaire annuel d’environ 14000 euros, soit proche du smic.
Leur loyer est de 500 euros.
Elles ont droit à un APL d’environ 50 euros par mois.
A dépense tout son salaire alors que B met un peu d’argent de côté. Au bout de quelques années, B place 30.000 euros sur un livret A, ce qui au taux de 0.75% lui rapporte environ 245 euros par an.
En vertu des nouvelles règles de l’APL qui prennent en compte le livret A dans les ressources, B perd son APL.
Après paiement du loyer, le revenu net annuel de chacun s’élève donc à :
A : 14000-((500-50)x12) = 8600 euros
B : 14000 – (500 x 12) + 245 = 8245 euros.
On constate donc que A, qui a tout dépensé, a un revenu net supérieur à B qui a fait l’effort de mettre de l’argent de côté.
Est-ce bien équitable ?

On est bien d'accord: Ce n'est ni juste, ni équitable et ce n'est pas neutre du tout.

[Hector]

Pour parvenir à épargner 30 000€ avec un SMIC...cela est assez difficile

Ensuite pour d'autres je peux concevoir qu'en réduisant sa consommation, on peut y arriver, mais bon ! D'autres encore peuvent hériter de telles sommes mais quoi qu'il en soit, peut être vaut il mieux cibler les aides au logement, instaurer, dans certains cas, des aides à la mobilité, pour les personnes qui recherchent un emploi que de maintenir des aides à des citoyens qui les épargnent ?

D'abord je ne milite pas, je ne suis encarté dans aucun parti. Ensuite, il n'est pas d'usage à droite de s'en prendre aux familles et aux pauvres sans avoir pris des mesures structurelles permettant de compenser. D'ailleurs je te rappelle que ce sont des gouvernements de droite qui mirent en place les APL (mais tu ne lis pas ce que j'écrit ici ...).

[Jean de Meung]

Vous viendrez nous montrer où un type qui gagne 14000 €/an avec un loyer de 500 €/mois arrive à placer 30 000 € d'épargne !!! En combien d'années ???

Vos arguments ne tiennent pas la route une seconde ! Et personne n'a d'obligation à l'épargne, d'une part ! Et d'autre part, le type qui épargne est déjà rémunéré. Donc au nom de quels principes il faudrait EN PLUS qu'il ait encore des aides sociales ???

C'est le leurre et l'argent du leurre que vous nous proposez là, c-à-d filer de aides à des gens qui n'en ont pas vraiment le besoin, sauf à vouloir profiter eux aussi, faire de la gratte sur les dos des aides sociales ! Le comble c'est que l'on va fustiger les profiteurs chez les "pauvres", les assistés permanents, les "parasites", mais que l'on va s'offusquer car un type qui dispose d'un capital ou d'un bien immobilier se voit sucrer les APL.

Et ça vient faire des raisonnements sur les idéologies des uns ou des autres...

Les aides sociales doivent être destinées en priorité, et principalement, à ceux qui en ont réellement besoin, point barre !