Le chômage est-il nécessaire ?

[Francis_15]

Il est une conception de la société qui dit qu'il faudrait pour que le système productif fonctionne efficacement que la population active soit répartie en gros de cette manière :

- 25% de gens très qualifiés avec une grande capacité de travail une très grande productivité, qui travailleraient au delà de 40H, et qui serait très bien payés et se situeraient en haut de l'echelle sociale
- 25% de marginaux, d'inadaptés de casos indécrotables d'inutiles qu'on ne pourra définitivement pas intégrer dans le monde du travail et qu'on doit mettre au banc de la société en leur donnant tout juste le minimum vital (ou pas), et en les humiliant au maximum (Flicage, travaux forcés ..)
- 50 % de gens naviguant entre les 2 avec toutes les nuances du spectre, obligés de se "surpasser" quelques uns motivés par l'espoir d'ascension sociale, mais la plus grande partie poussée par la peur de se retrouver dans les 25% de casos mis au banc de la société.

On appelle ce système la "Méritocratie". Initiée en URSS sous Staline sous le nom "Stakhanovisme", cette conception s'est diffusé dans le monde occidental et adapté à l'économie de marché neo-libérale, et semble aujourd'hui être largement partagé en France dans le management des entreprises, et ardement défendue par le parti politique "Les Républicains" (et jamais remise en cause par le parti Socialiste)


Pensez vous qu'il y ait d'autres alternatives à ce système pour avoir une économie pérenne avec un haut niveau de productivité ?

[johanono]

Je ne sais pas non plus s'il est "nécessaire" d'avoir une proportion de 25%/25%/50% de travailleurs comme indiqué ci-dessus, mais je pense qu'il y a aura toujours, dans toute société, des gens très qualifiés et très productifs, des cas sociaux bons à rien, et un large spectre de gens entre ces deux catégories.

Je sais pas non plus si le chômage est "nécessaire", mais je pense qu'il est inévitable dans toute économie de marché, compte tenu du fait que, indépendamment de la conjoncture économique, les besoins des entreprises ne correspondent pas toujours aux compétences des travailleurs.

[Francis_15]

La proportion 25 % 25% 50% est évidement donnée a titre indicatif pour faire simple, j'aurais pu mettre 20%20% 60% ou 10% 10% 80%. Mais c'est dans ces eaux là, selon qu'on inclue dans chômeurs les personnes travaillant occasionnellement ou non.

Quand je parle de chômage nécessaire j'évoque bien le chômage structurel, et non pas le chômage conjucturel dont tu parles. C'est à dire qu'on crée des chômeurs exprès, pour faire pression sur les travailleurs pour les pousser à se surpasser avec la peur de se retrouver à la rue.

En gros c'est une forme de management par le stress : "Si tu travaille pas plus vite c'est la porte, il y en a 6 millions qui attendent derrière ...."

Ca n'a rien a voir avec l'économie de Marché en soi, puisque l'idée à été d'abord appliqué dans l'économie planifiée soviétique "Si tu travaille pas plus vite c'est Goulag, il y en a 6 millions qui attendent d'en rentrer derrière ...."

Enfin tu vois l'idée, tu vois ce que je veux dire ... est-ce qu'on pourrait pas faire autrement ?

[johanono]

Oui, j'ai bien compris que la proportion est donnée à titre indicatif. Mais je ne sais pas s'il y a une proportion (25/25/50 ou une autre) qui est "nécessaire". Je ne raisonne pas en terme de nécessité, je ne pense pas que le chômage est "nécessaire", mais je le pense "inévitable".

Tu dis que "on crée des chômeurs exprès", mais il faut que tu expliques qui est ce "on" qui aurait le pouvoir de "créer des chômeurs exprès". Je sais bien que la théorie du complot a beaucoup de succès, je sais aussi que beaucoup de gens croient que le gouvernement a de super-pouvoirs pour réduire le chômage et que si le chômage reste à un niveau élevé, c'est parce que le gouvernement n'en aurait pas la volonté politique. Il ne faut pas se méprendre sur les pouvoirs d'action du gouvernement : dans une économie de marché, ce n'est pas le gouvernement qui crée des emplois, ce sont les entreprises.

Bien sûr, dans les relations entre patrons et salariés, le chômage de masse crée un rapport de forces favorable aux patrons. C'est incontestable. Mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il y aurait une quelconque volonté politique de maintenir le chômage à un niveau élevé. Je ne crois pas à cette hypothèse, tout simplement parce que je pense que, même si le gouvernement le voulait, il ne le pourrait pas. Ce sont des choses qui lui échappent.

[albert]

Si le chômage était inévitable, le plein emploi n'existerait pas. Or il a bien existé à certaines époques. Je ne parle pas du soi-disant "plein emploi" au sens du BIT qui fait l'impasse sur le chômage partiel et le sous-emploi, et que l'on situe d'ailleurs à un niveau élevé (5%), mais du plein emploi réel, tel qu'il a existé en France durant les 30 glorieuses.

[Francis_15]

@Johanono
Quand je dit "On", je parle bien du management des entreprises (du moins celles qui ont un certain poid), je constate une politique délibérée du patronat de maintenir un chômage de masse, sans aller jusqu'à parler de complot, je dirait que c'est la méthode de management "à la mode" dans ce pays a ce jour.

Cette idéologie éventuelement relayé sur le plan politique par les partis de droite, suffit d'entendre un membre de LR ouvrir la bouche pour voir ou mène son discours, mais je te l'accorde sans des réforme législatives importantes sur les entreprises et les lois sur le travail, l'état peu difficilement intervenir.

@albert
C'est une méthode propre à la France " post 30 glorieuses"et quelques autres pays industrialisés. D'autres pays sont dans des économies de marché mais n'ont pas de chômage de masse pour autant, parcequ'ils traitent autrement la question du chômage.

[johanono]

Si le chômage était inévitable, le plein emploi n'existerait pas. Or il a bien existé à certaines époques. Je ne parle pas du soi-disant "plein emploi" au sens du BIT qui fait l'impasse sur le chômage partiel et le sous-emploi, et que l'on situe d'ailleurs à un niveau élevé (5%), mais du plein emploi réel, tel qu'il a existé en France durant les 30 glorieuses.

Même pendant les 30 Glorieuses, il y avait un chômage. Très faible, certes, mais réel. Il n'y a jamais eu 0% de chômeurs.

Donc le chômage existe toujours. Plus ou moins fort selon les pays, selon la conjoncture, selon certaines données culturelles ou structurelles. Mais il existe toujours.

En outre, les 30 Glorieuses ne sont pas une référence historique. Si on analyse l'histoire économique de la France, alors on s'aperçoit qu'elles constituent peut-être une anomalie dans cette histoire.

[albert]

Même pendant les 30 Glorieuses, il y avait un chômage. Très faible, certes, mais réel. Il n'y a jamais eu 0% de chômeurs.

Moins de 2 %, et il n'y avait pas de chômeurs de longue durée. Le chômage ne durait que quelques jours, le temps de passer d'un emploi à un autre. L'ANPE (l'agence nationale pour l'emploi, ancêtre de Pôle Emploi) n'a été créée qu'en 1967. A l'époque il n'y avait que 300.000 chômeurs. Aujourd'hui, il y a 6 millions d'inscrits à Pôle Emploi.
Donc, ne jouons pas sur les mots : il n'y avait pas de problème de chômage à l'époque des 30 glorieuses.

[omega95]

L'assistanat systématique que la France offre à tous (y compris ceux qui n'ont JAMAIS cotisés!) entraine les plus fainéants à ne pas rechercher de travail... Pourquoi le feraient-ils ? Travailler coûte cher, il faut payer son transport, se lever tôt, on n'a pas le temps de faire du travail au noir pour se faire un petit pécule, il faut payer ses soins, et en plus, on sera bientôt directement saigné sur le salaire en plus des charges sociale... Bref, le système n'encourage absolument pas à travailler ! Et comme ceux qui n'ont pas de boulot sont entièrement pris en charge par ceux qui bossent... Franchement, faut être c.. pour bosser dans ce pays !

PS : Je fais parti des c...... mais j'espère me soigner rapidement...

[Francis_15]

L'assistanat systématique que la France offre à tous (y compris ceux qui n'ont JAMAIS cotisés!) entraine les plus fainéants à ne pas rechercher de travail... Pourquoi le feraient-ils ? Travailler coûte cher, il faut payer son transport, se lever tôt, on n'a pas le temps de faire du travail au noir pour se faire un petit pécule, il faut payer ses soins, et en plus, on sera bientôt directement saigné sur le salaire en plus des charges sociale... Bref, le système n'encourage absolument pas à travailler ! Et comme ceux qui n'ont pas de boulot sont entièrement pris en charge par ceux qui bossent... Franchement, faut être c.. pour bosser dans ce pays !

Voilà pile poil le "discours officiel des méritocrates" qui vise a stigmatiser les chômeurs, j'ai même pas a caricaturer

Poursuivons donc cette rhétorique méritocratique, telle qu'elle est développé par beaucoup de gens chez LR :

Les chômeurs bénéficient d'une assurance-chomâge et ensuite d'autres aides pour survivre --->
Les chômeurs de longue durée sont donc des fainéants qui préfèrent se laisser vivre que de bosser --->
Il faut mettre en place des moyen de coercition pour les obliger a bosser ou leur couper les vivres --->
Un travailleur dans un emploi d'insertion, c'est un stagiaire gratos mis à disposition gratuitement pour des entreprises, qui touche un revenu inférieur au SMIC financé par la collectivité, et pour un travail équivalent. -->
Moi pauvre travailleur ordinaire vois ces mecs en stage dans ma boite, ou tombés dans la déchéance faire la manche dans la rue --->
Dans ma tête ça fait "oulala, aïe, aïe , aïe", j'ai vraiment pas envie d'en passer par là -->
Je vais être un travailleur bien soumis, fermer ma g....., et faire du rabe, etc ... pour pas me faire piquer ma place par un de ces clodos et me retrouver dans l'enfer du chômage. Promis patron jamais plus je ne demanderais d'augmentation ...

CQFD

Donc on en revient à ma théorie, il faut qu'il y ai un chômage structurel relativement important pour mettre la pression sur le reste des travailleurs, qui deviendraient trop gourmands ou trop exigeant sans ça, et un truc qui les fasse flipper grave pour qu'ils se mettent à bosser comme 2 pour le prix d'1 seul.

Sinon pour info dans pas mal de pays d'Europe il n'y a pas comme en France ce chômage structurel, ils n'ont qu'un chômage conjoncturel (4% à 5% maxi), et c'est en ce moment pas durant les 30 glorieuses. Et ces pays ont une assurance-chômage pourtant eux aussi.

[Plouz]

Même pendant les 30 Glorieuses, il y avait un chômage. Très faible, certes, mais réel. Il n'y a jamais eu 0% de chômeurs.

Donc le chômage existe toujours. Plus ou moins fort selon les pays, selon la conjoncture, selon certaines données culturelles ou structurelles. Mais il existe toujours.

En outre, les 30 Glorieuses ne sont pas une référence historique. Si on analyse l'histoire économique de la France, alors on s'aperçoit qu'elles constituent peut-être une anomalie dans cette histoire.

Pendant les 30 glorieuses (1945-1975 en gros) :

1) On partait de très bas , en 1945 il y avait beaucoup à reconstruire .

2) La productivité était faible . Il fallait plus d'heures de travail pour produire une DS 'basique'
que pour une C5 suréquipée aujourd'hui . Idem pour le reste de l'économie .

3) Il y avait peu de mondialisation , de délocalisation et de travailleurs détachés . '

Le chomage et l'offre abondante de main d'oeuvre sont une aubaine
pour le MEDEF , pas pour l'économie en général .

[mordred]

Bien sûr que le Chômage est nécessaire ! Il sert à engendrer des révolutions !

[Francis_15]

Pendant les 30 glorieuses (1945-1975 en gros) :

1) On partait de très bas , en 1945 il y avait beaucoup à reconstruire .

2) La productivité était faible . Il fallait plus d'heures de travail pour produire une DS 'basique'
que pour une C5 suréquipée aujourd'hui . Idem pour le reste de l'économie .

3) Il y avait peu de mondialisation , de délocalisation et de travailleurs détachés . '

OK, mais comment t'explique que aujourd'hui dans les pays d'Europe du nord et en Autriche, t'as un chômage plus faible, juste conjecturel entre 4 et 6%, avec une productivité équivalente à la notre, ils ne sont pourtant pas "à reconstruire" ces pays ?

Le chomage et l'offre abondante de main d'oeuvre sont une aubaine
pour le MEDEF , pas pour l'économie en général .

C'est un peu ce que je pense aussi, on dirait que le MEDEF fait tout pour maintenir un chômage de masse dans ce pays. Est-ce accidentel ou est-ce un complot de l'ignoble Gataz et de son univers impitoyable ?

Avez-vous des arguments allant dans un sens ou l'autre ?

[albert]

OK, mais comment t'explique que aujourd'hui dans les pays d'Europe du nord et en Autriche, t'as un chômage plus faible, juste conjecturel entre 4 et 6%, avec une productivité équivalente à la notre, ils ne sont pourtant pas "à reconstruire" ces pays ?

Ça s'explique en partie par le recours au travail à temps partiel et/ou de courte durée, notamment chez les jeunes. L'offre de travail, en volume, n'est pas plus importante qu'en France mais elle est répartie sur davantage d'emplois. Il y a ensuite la démographie qui joue, car la population active continue d'augmenter en France, il faut donc davantage de créations d'emplois pour faire reculer le chômage.

[Jeff Van Planet]

Il est une conception de la société qui dit qu'il faudrait pour que le système productif fonctionne efficacement que la population active soit répartie en gros de cette manière :

- 25% de gens très qualifiés avec une grande capacité de travail une très grande productivité, qui travailleraient au delà de 40H, et qui serait très bien payés et se situeraient en haut de l'echelle sociale
- 25% de marginaux, d'inadaptés de casos indécrotables d'inutiles qu'on ne pourra définitivement pas intégrer dans le monde du travail et qu'on doit mettre au banc de la société en leur donnant tout juste le minimum vital (ou pas), et en les humiliant au maximum (Flicage, travaux forcés ..)
- 50 % de gens naviguant entre les 2 avec toutes les nuances du spectre, obligés de se "surpasser" quelques uns motivés par l'espoir d'ascension sociale, mais la plus grande partie poussée par la peur de se retrouver dans les 25% de casos mis au banc de la société.

On appelle ce système la "Méritocratie". Initiée en URSS sous Staline sous le nom "Stakhanovisme", cette conception s'est diffusé dans le monde occidental et adapté à l'économie de marché neo-libérale, et semble aujourd'hui être largement partagé en France dans le management des entreprises, et ardement défendue par le parti politique "Les Républicains" (et jamais remise en cause par le parti Socialiste)


Pensez vous qu'il y ait d'autres alternatives à ce système pour avoir une économie pérenne avec un haut niveau de productivité ?

Bonjour,

J'aimerai simplement demander sur quoi se basent les chiffres qui classent les gens. Merci.