Le revenu/allocation de Base/universel en 24 minutes.

[pierre30]

Evidemment, si on en donne a chacun...
Mais, non, un revenus universel, mais pour ceux qui n'ont pas les moyens de vivre autrement, tu ne vas pas donner un revenus universel a quelqu'un qui a un salaire correct!!!

Il n'est pas la pour rendre riche les riche mais pour aider les gens qui sont dans le besoin quel qu'en soit la raison d'ailleur!

Là tu viens de réinventer le RSA.

[sandy]

LOL...
524 euros c'est pas ce que j'appel "vivre correctement!", il faut le double pour vivre correctement et jep arle de l'auvergne une des regionsl esm oin cher de france!

[johanono]

En fait il ne faut pas regarder le %. Il donne l'illusion de la progressivité au début.

Bien sûr que, si c'est le % qu'il faut regarder. Plus exactement, il faut regarder la différence entre revenu initial avant impôt et/ou allocation et revenu final après impôt et/ou allocation. C'est ça qui compte, quand on cherche à analyser le caractère redistributif ou non d'un système de protection sociale, et quand on cherche à éliminer le problème des effets de seuil.

En réalité si tu simules combien il reste dans la poche du contribuable, les 500 € s'ajoutent tout simplement quelque soit le niveau de revenu.

Oui, et alors ? C'est une formule mathématique que je propose, et qui permet d'aboutir à l'objectif que j'ai énoncé. Pour quelqu'un qui est riche, les 500 € ne représentent rien. Pour quelqu'un qui est pauvre, ça représente beaucoup. Et c'est ça qui transforme l'impôt à taux fixe en un impôt progressif (voire négatif pour ceux qui sont dans le besoin).

Supposes que l'état veut récupérer 400 0000 € pour payer ses frais de fonctionnement soit 40% de la masse de revenus 1 000 000 € répartie sur 30 foyers de 1 adulte + 1 enfant pour faire simple. L'adulte et l'enfant touchent 250 € chacun soit 500 € par foyer.
L'état va verser 30*500 € soit 15000 €. Il doit donc collecter 415 000 €.

Le prélèvement sera de 41.5%. Tout le monde payera 41.5% et recevra une sorte d'allocation familiale forfaitaire de 500 € en plus.

Les 500€ sont plus important pour le foyer qui déclare 5000€ que pour celui qui déclare 61 000€, mais c'est quand même 500€.

Si l'Etat veut récupérer de l'argent pour une raison ou pour une autre, alors il modifiera le barème, et des choix politiques devront être effectués le moment venu : soit on augmente le pourcentage initial, soit on réduit la déduction forfaitaire.

Je pense même que l'état va utiliser l'illusion de la progressivité pour berner les petits contribuables .

Excuse-moi, mais la progressivité est une évidence, elle est le fruit d'une formule mathématique, et je pense qu'il faut être, soit aveugle, soit de mauvaise foi, pour la contester.

[pierre30]

Dans un pays comme la Norvège où l'état a de confortables revenus du pétrole, l'AU est une manière de redistribuer ces recettes aux citoyens. En France on n'est pas vraiment dans cette situation.

[Hector]

Evidemment, si on en donne a chacun...
Mais, non, un revenus universel, mais pour ceux qui n'ont pas les moyens de vivre autrement, tu ne vas pas donner un revenus universel a quelqu'un qui a un salaire correct!!!

Il n'est pas la pour rendre riche les riche mais pour aider les gens qui sont dans le besoin quel qu'en soit la raison d'ailleur!

Là tu viens de réinventer le RSA.

En effet, soit le revenu universel est universel (c'est à dire pour tous), soit c'est un successeur du RMI et du RSA. Je suis évidemment contre un nouveau dérivé du RSA à 800 €/mois.

[Narbonne]

C'est de la progressivité de l'impôt très faible. Aujourd'hui la moitié des ménages ne paient pas d'impôt.
Avec ce système, on paie des impôts dès 501€ par mois

[Hector]

Dans un pays comme la Norvège où l'état a de confortables revenus du pétrole, l'AU est une manière de redistribuer ces recettes aux citoyens. En France on n'est pas vraiment dans cette situation.

En effet. Dans certains monarchies du golfe, l'état donne 100 000 US$/an et par bédouin de revenu universel. Sauf que là avec la baisse du revenu pétrolier, il ne donne plus rien.

[pierre30]

Johanono, la progressivité est une pure illusion.
Supposes la flat tax seule : tout les monde paye 40%.
Maintenant on regarde le niveau de vie des gens : toutes les familles ont un arbre fruitier ou vont ramasser des champignons, ce qui équivaut à 500€. Pour certains le but est de se promener avant toute chose tandis que pour les autres c'est un appoint qui leur fait économiser des achats de nourriture.

Ils auront tous payé 40%. Ils auront le même niveau de vie que dans ton raisonnement. La seule différence est que les 500€ ne sont pas apparus sur le compte bancaire.

Trouves-tu que les + pauvres sont favorisés ?

[johanono]

"Ils auront tous payé 40%."

Non, ils n'auront pas tous payé 40%. Si tu ne comprends pas ça, je ne peux rien pour toi, je ne vois pas ce que je peux dire de plus que ce que j'ai déjà dit...

Au demeurant, les difficultés des partisans de l'AU à convaincre une majorité de Français des bienfaits de ce système montre une chose : en France, on aime bien les systèmes compliqués, et l'AU est en fait un système trop simple pour être admis et compris.

[pierre30]

Bah tu peux prendre un peu de recul et te rendre compte que tu t'es trompé.

Ton système consiste à livrer les champignons à domicile.

[Narbonne]

Au lieu de donner 500€ aux 1/3 des ménages les plus "riches", autant les donner aux 1/2 les plus "démunis" en lissant
L'AU est très simple car tout le monde paie 40% d'impôts et reçoit 500€. Ce système ne fait pas de la répartition de richesse, mais prend à la moitié des ménages les plus "démunis" pour les donner à la moitié des plus "riches" (par rapport au système d'aujourd'hui)

[Jeff Van Planet]

Evidemment, si on en donne a chacun...
Mais, non, un revenus universel, mais pour ceux qui n'ont pas les moyens de vivre autrement, tu ne vas pas donner un revenus universel a quelqu'un qui a un salaire correct!!!

Il n'est pas la pour rendre riche les riche mais pour aider les gens qui sont dans le besoin quel qu'en soit la raison d'ailleur!

du coup il est plus universel.
laule.

-------------------

C'est de la progressivité de l'impôt très faible. Aujourd'hui la moitié des ménages ne paient pas d'impôt.
Avec ce système, on paie des impôts dès 501€ par mois

le problème vient justement de la progressivité. Elle porte en elle même sa propre condamnation. J'explique:

Qui peut ne jamais avoir remarqué que les partis auto-proclamés de gauche proposent toujours une baisse des impôts pour les tranches "progressives" des plus modestes et que les partis dit de droite proposent toujours une baisse pour les tranches les plus hautes. La conséquences c'est qu'après de multiples alternances, les plus pauvres ne payent plus ou presque, les plus riches ne payent plus ou presque et seul la classe moyenne paye l'intégralité de l'impôt présupposé progressif.

Bref, imposer au peuple la supposé "progressivité" est impossible et même contre productif.
Que disais Einstein? quelque chose comme "seul un imbécile peut répéter 1000 fois la même expérience en s'attendant à recevoir des résultats différents".

[Hector]

Jeff, tu ne nous dis toujours pas où nous prenons les 480 milliards d'€.

[Jeff Van Planet]

je t'est expliqué ça 1000 fois. utilise la fonction "recherche" du forum au lieux d'attendre que quelqu'un le fasse à ta place espèce d'assisté^^

[sandy]

Dans ce cas je suis pouru n revenus decent (pas 500, 800 au moin juste pour survivre loyer+se nourrir!) pour ceux qui en ont besoin!
Le but c'est pas de faire un PEL pour riches mais un revenus de survie pour les pauvres a mon sens!