Le revenu/allocation de Base/universel en 24 minutes.

[Jeff Van Planet]

Je suis d'accord avec l'analyse de l'OFCE. Ramdams, la génération 68 a maintenant 70 ans et plus. ça ne représente plus grand monde.

je pense que tu fais une petite erreur, cette génération là est l aplus représentée politiquement et celle qui gagne le plus à voter.
Gagne plus à voter car les politiciens présents représentent à 80% l'idéologie de cette génération.

Mais là n'est pas le sujet.

[Nombrilist]

Je n'ai pas compris. Les 70+, à la louche, c'est 10-15% de l'électorat. Pas vraiment en position d'imposer quoi que ce soit si le reste de la population n'est pas d'accord, donc. Les derniers représentants de mai 68 sont des dinosaures de type Cohn-Bendit. A moins que tu ne veuilles parler d'héritiers de mai 68 ?

[Jeff Van Planet]

la répartition du taux d'abstention est bien moindre sur cette tranche d'age, ce qui la rend bien plus lourde que 15%.

[johanono]

Il faut bien comprendre que l'effet de seuil n'est pas défavorable à celui qui n'a pas droit à l'allocation X mais favorable à celui qui y a juste droit. Si le système était parfaitement lissé il aurait droit à un montant très faible.

Justement, avec la combinaison AU/flat tax, le système est parfaitement lissé.

On a déjà des systèmes comme les allocs logement. L'AU n'est pas plus performante.

Le système actuel est complexe, il génère de la fraude, des frais de gestion plus élevés, etc. Il convient d'apporter de la transparence et de la simplicité.

Je n'ai pas compris. Les 70+, à la louche, c'est 10-15% de l'électorat. Pas vraiment en position d'imposer quoi que ce soit si le reste de la population n'est pas d'accord, donc. Les derniers représentants de mai 68 sont des dinosaures de type Cohn-Bendit. A moins que tu ne veuilles parler d'héritiers de mai 68 ?

Il me semble qu'ils représentent davantage, d'autant plus qu'ils sont ceux qui votent le plus.

[Nombrilist]

Non, je viens de vérifier, c'est exactement 16% du corps électoral. Donc, ils ne peuvent pas imposer quoi que ce soit si les 84% restants ne sont pas d'accord avec eux.

[Jeff Van Planet]

Non, je viens de vérifier, c'est exactement 16% du corps électoral. Donc, ils ne peuvent pas imposer quoi que ce soit si les 84% restants ne sont pas d'accord avec eux.

tu ne prends pas le chiffre comme il est:
johanono et moi même t'avons montré du doigts qu'ils votent bien plus que les autres, donc ils sont bien plus nombreux.
Ce faite engendre une conséquence: les politicards pro font de l'offre politique pour ces anciens, ce qui pousse encore plus les plus jeunes à voter moins. C'est un cercle vicieux.

[Nombrilist]

Imaginons un taux de participation: 80%.
Taux de 70+ parmi les électeurs (incluant abstentionnistes): 16%.
Taux de 70+ maximum parmi les votants: 20%.
Et bien évidemment, je serais très surpris que les 70+ votent comme un seul homme. Bref, vos arguments ne tiennent pas.

[johanono]

Je ne vois pas pourquoi limiter l'étude aux plus de 70 ans. Il faut s'intéresser aux retraités en général car, qu'ils aient plus ou moins de 70 ans, ils ont des intérêts assez communs. Il y a 14 millions de retraités en France, pour environ 46 millions d'inscrits. Sans doute tous les retraités ne sont-ils pas inscrits sur les listes électorales, mais on peut penser qu'ils représentent plus de 30% des inscrits, et comme ils votent davantage, ils représentent probablement 35 ou 40% des électeurs.

[Nombrilist]

Je répondais à Ramdams sur les soixante-huitards. Aujourd'hui, ils ont 70 ans et plus.

[johanono]

Quelqu'un qui avait 18 ou même 20 ans en 1968 n'a pas encore 70 ans. Il n'en est pas très loin, certes, mais il ne les a pas encore.

[Nombrilist]

70+ ou 66+, ça ne change pas le raisonnement.

[pierre30]

Le RU est souvent justifié par l'idée qu'il y aura moins besoin de travailler pour produire la quantité de richesses que nous voulons consommer. En supposant que ça soit vrai, on peut imaginer de le remplacer par une baisse de la durée du travail dans l'année ou dans la vie. Cette baisse peut se faire naturellement du fait de l’appétence pour les loisirs devenus accessibles.

Choisir le RU, c'est comme instituer les 32 h : l'état fixe arbitrairement un seuil ou une limite au temps de travail qui ne répond pas correctement aux différentes situations existantes et ne s'adapte pas aux évolutions de la société sans générer des polémiques politiciennes, voire du clientélisme.

[Jeff Van Planet]

<<Choisir le RU, c'est comme instituer les 32 h : l'état fixe arbitrairement un seuil ou une limite au temps de travail qui ne répond pas correctement aux différentes situations existantes et ne s'adapte pas aux évolutions de la société sans générer des polémiques politiciennes, voire du clientélisme.>>

là il faut m'expliquer le raisonnement.

[pierre30]

L'idée est que le RU coûte cher, mais il est présenté comme une mesure qui anticipe le diminution de la quantité de travail à produire : on prélève davantage pour redistribuer à ceux qui auront du mal à trouver du travail.
C'est le même raisonnement qui avait justifié les 35 h et qui sert de justification à ceux qui prônent les 32 h.
Je souligne que cette diminution de la quantité de travail est difficile à estimer et que l'état, en décidant du montant de l'AU ou en fixant le nombre d'heures à 32 bloque tout adaptation naturelle de l'économie à l'évolution des aspirations la société.

On va se trouver avec un nouveau problème qui dégénérera en polémiques politiciennes, en acquis à préserver pour les uns et en protestations pour les autres.

[Jeff Van Planet]

Personnellement je ne pense pas que la justification d'un RU provienne d'une hypothétique diminution d'une hypothétique quantité de travail qui serait finie.

Non, je pense plutôt qu'il s'agit, par exemple:
-que le système du salariat sera de moins en moins représentatif de la réalité des gens du quotidien, il faut donc passer d'un système qui calcule tout sur le salaire (chômage, retraites p.e.) à autre chose. Oui celui qui fait du uber (au sens large) ne percevra pas de retraite pour ces revenus. Le système actuel devient donc inadapté à la réalité, il faut donc le changer ou du moins l'adapter.
-Le système actuel de jungle sociale est inadapté et injuste, il y a près d'un tiers des gens qui on le "droit" au RSA activité qui ne le perçoivent pas.
Il y a aussi moultes d'allocations différentes avec des milliers de critères qui provoquent une inégalité des pauvres face à la pauvreté. Il est donc urgent de faire évoluer ce système.

On pourrait trouver d'autres raison, comme par exemple le faite qu'en temps de crise les budget sociaux explosent alors qu'avec un RU l'explosion ne se vérifierait pas.

Rien a voir avec une possibilité de ne pas travailler qui est purement utopique et à la limite de l'égoïsme.