L’automatisation menace 10 % des emplois en France

[politicien]

Bonjour,

Un rapport du Conseil d’orientation pour l’emploi rendu public jeudi 12 janvier estime à 10 % les emplois vulnérables face aux nouvelles technologiques. Un emploi sur deux est susceptible d’évoluer, sans pour autant être supprimé.
Un aspirateur robot. Le métier d’agent d’entretien est le plus exposé au risque de disparition, selon le rapport du COE.
ZOOM

Pas de panique. Les robots ne vont pas tuer l’emploi en France, assure dans un rapport publié jeudi 12 janvier le Conseil d’orientation pour l’emploi (COE). Selon cet organisme de réflexion, placé sous l’autorité du premier ministre, « seuls » 10 % des emplois français sont « très exposés » aux mutations technologiques, et risquent à ce titre d’être supprimés.
Une enquête sur les emplois vulnérables

On est loin des scénarios catastrophes prédisant pour certains la destruction de plus de quatre emplois sur dix au fur et à mesure du déploiement de la robotique, de l’intelligence artificielle, de l’impression 3D ou encore de l’Internet des objets (les objets connectés à Internet).

Pour établir leur estimation, les experts du COE sont partis du terrain. En l’occurrence, de l’enquête de la Direction de l’animation de la recherche, des études et des statistiques (Dares) sur les conditions de travail d’un échantillon représentatif d’actifs. Ces derniers ont été interrogés sur leurs tâches et la façon dont ils les accomplissent.

Les données récoltées ont été passées au crible de quatre critères, qui déterminent la vulnérabilité d’un emploi face au risque d’automatisation : le manque de flexibilité (le travail consiste à répéter les mêmes gestes) ; la faible capacité d’adaptation (l’objectif assigné à l’employé est d’appliquer strictement les ordres) ; la faible capacité à résoudre les problèmes (en cas d’événement anormal dans le travail, l’employé fait appel à son supérieur) ; et l’absence d’interactions sociales (pas de contact avec le public). Plus l’emploi occupé présente ces caractéristiques, plus le risque est grand qu’il soit remplacé par une machine.

Les métiers de service, parmi les plus susceptibles d’évoluer
Partant de là – et en ajoutant un critère de dextérité favorable aux travailleurs « humains » – le COE estime que les emplois d’agents d’entretien (ménage, espaces verts) sont de loin les plus menacés par l’automatisation, suivis des ouvriers qualifiés des industries de process et des ouvriers non qualifiés de la manutention. Sans grande surprise, des emplois manuels et peu qualifiés.

(...)

http://www.la-croix.com/Economie/France ... 1200816746

Qu'en pensez vous ?

[Logos]

Dans une société humaine un tant soit peu "intelligente", tout ce qui permet d'économiser le travail humain est sensé être un progrès.
La notre est si bien organisée qu'on transforme ce progrès en véritable drame pour une partie de la population...

[Hector]

C'est une vraie question. Hamon proposait de taxer les automates et les robots ce soir, la seule réflexion digne de ce nom du débat. Si les machines font le boulot, il faut les taxer pour financer le reste.

[El Fredo]

Il vaut mieux taxer la valeur ajoutée qu'ils produisent, mais bon, ça montre qu'il a pris la mesure de la révolution à laquelle on assiste.

In other news, l'automatisation menace près de la moitié des emplois asiatiques. Il faudra que les protectionnistes m'expliquent comment on fera quand des centaines de millions de personnes tomberont au chômage dans les pays en développement tandis que nos usines relocalisées ne créeront qu'une poignée d'emplois de maintenance et supervision pour surveiller l'armée de robots qui fera le taf à notre place.

https://www.theguardian.com/sustainable ... asia-women
http://www.dw.com/en/ilo-robots-threate ... a-19390429
https://eandt.theiet.org/content/articl ... ed-future/
https://www.retailnews.asia/vietnams-lo ... ed-robots/

[Logos]

C'est une vraie question. Hamon proposait de taxer les automates et les robots ce soir, la seule réflexion digne de ce nom du débat. Si les machines font le boulot, il faut les taxer pour financer le reste.

Dans un monde idéal oui, on utiliserait en priorité les gains issus de la robotisation pour la reconversion professionnelle, le soutien aux secteurs sinistrés, la baisse des prix, la hausse des investissements.. et une fois qu'on a fait ça, la hausse des dividendes et stock-options.
Malheureusement c'est plus l'inverse qui risque de se produire. Et comme d'habitude, le pays qui voudra taxer sera menacé de chantage à la délocalisation. Une usine de robot pouvant aussi bien tourner en France qu'en Turquie.

Pour ma part je ne vois pas d'avenir optimiste pour l'humanité sans un recul de la mondialisation. Seul moyen de faire reconverger espaces économiques et espaces démocratiques. Et de réduire la pression concurrentielle globale. L'autre moyen (fédéralisation des grands blocs) me semblant utopique pour encore longtemps.

Il faudra que les protectionnistes m'expliquent comment on fera quand des centaines de millions de personnes tomberont au chômage dans les pays en développement tandis que nos usines relocalisées ne créeront qu'une poignée d'emplois de maintenance et supervision pour surveiller l'armée de robots qui fera le taf à notre place.

A ce moment là, la Chine aura elle aussi robotisé sa production. Et recentré son économie sur son marché intérieur.
Donc il n'y aura pas 500 millions de chinois affamés déferlant sur l'Europe.. Surtout que si on parle de la Chine dans 100 ans, il est probable que sa démographie sera en phase descendante. Certains ont même peur d'un crash démographique brutal et déstabilisant totalement le pays.

Quand à l'Europe, si ça nous permet de retrouver notre autonomie pour la production de biens de consommation courants, il est où le problème ? Notre principal soucis sera l'approvisionnement en matières premières, le redressement de notre natalité. Et le fait de ne pas se faire distancés sur le plan scientifique, technologique et militaire.

[politicien]

C'est une vraie question. Hamon proposait de taxer les automates et les robots ce soir, la seule réflexion digne de ce nom du débat. Si les machines font le boulot, il faut les taxer pour financer le reste.

Mais c'est délocalisable un robot non ? Tu ne crois pas que si on taxe les robots par rapport à nos voisins européens, il y a un risque de délocalisation ?

[El Fredo]

Il faudra que les protectionnistes m'expliquent comment on fera quand des centaines de millions de personnes tomberont au chômage dans les pays en développement tandis que nos usines relocalisées ne créeront qu'une poignée d'emplois de maintenance et supervision pour surveiller l'armée de robots qui fera le taf à notre place.

A ce moment là, la Chine aura elle aussi robotisé sa production. Et recentré son économie sur son marché intérieur.
Donc il n'y aura pas 500 millions de chinois affamés déferlant sur l'Europe.. Surtout que si on parle de la Chine dans 100 ans, il est probable que sa démographie sera en phase descendante. Certains ont même peur d'un crash démographique brutal et déstabilisant totalement le pays.

Ce n'est pas à la Chine que je pense (ils délocalisent déjà) mais à tous les autres pays autour. Cf. mes articles.

Quand à l'Europe, si ça nous permet de retrouver notre autonomie pour la production de biens de consommation courants, il est où le problème ? Notre principal soucis sera l'approvisionnement en matières premières, le redressement de notre natalité. Et le fait de ne pas se faire distancés sur le plan scientifique, technologique et militaire.

Où est le problème ? Le problème c'est qu'on sacralise la "valeur travail" au point qu'on en fait le seul vecteur de redistribution des richesses, voilà le problème.

[Narbonne]

" Il faudra que les protectionnistes m'expliquent comment on fera quand des centaines de millions de personnes tomberont au chômage "
Cela va effectivement se produire dans une partie de l'Asie mais il reste l'Amérique du sud et l'Afrique où les salaires sont misérables.
Pour faire le tour de la planète cela va prendre du temps. En attendant, il faut faire du protectionisme

[Golgoth]

C'est une vraie question. Hamon proposait de taxer les automates et les robots ce soir, la seule réflexion digne de ce nom du débat. Si les machines font le boulot, il faut les taxer pour financer le reste.

Mais c'est délocalisable un robot non ? Tu ne crois pas que si on taxe les robots par rapport à nos voisins européens, il y a un risque de délocalisation ?

Il y a d'autres paramètres : coût du transport, infrastructures, qualité des techniciens...
Donc c'est jouable et cela dépend du niveau de taxation.

[Golgoth]

On peut aussi prendre des emplois non delocalisables. Par exemple les caissières ou les employés de station service. Dans les deux cas, se battre contre l'automatisation c'est comme défendre l'effet "béton EPR". Par contre on pourrait taxer (ou faire cotiser) tous ces automates, au niveau des humains.

[Narbonne]

Sur les péages d'autoroute, il n'y a plus un seul employé. Toutes les caisses sont automatiques

[Golgoth]

Il faut qu'il reste un ou deux employés pour aider en cas de pépin. Sinon c'est parfaitement logique, tout travail qui peut être automatisé par un robot simple, doit être fait par un robot. Je connais pas mal de syndicaliste et de gars du PCF/PG (chez moi) qui pleurent sur ces emplois perdus mais ils n'ont pas beaucoup réfléchi. Franchement, quand vous faites le plein ou que vous passez au péage, vous ressentez le besoin irrépressible de discuter avec un humain ? Ou alors on remplace les camions poubelles par des chariots tirés par des humains, ça fera des emplois..

[Francis_15]

C'est une vraie question. Hamon proposait de taxer les automates et les robots ce soir, la seule réflexion digne de ce nom du débat. Si les machines font le boulot, il faut les taxer pour financer le reste.

C'est sûr, mais je me souviens parfaitement de ce passage et Peillon lui a retorqué, "les machines on peut les délocaliser", ça reste quand même un souci ...

Pour moi face à l'automatisation il y a 2 solution :
- Le Revenu Universel, mais il va falloir le financer et la ça se complique. Taxer des robots que les boites vont délocaliser comme propose Hamon ça n'a aucun sens
- L'abaissement de la durée du travail (en gardant le même salaire tant qu'a faire) comme ça l'emploi est maintenu ça me parait plus sage

[Golgoth]

Paillon de s'y vraiment nul, il n'a rien compris au débat. Il est plus intéressant de délocaliser un humain qu'une machine le semble-t-il, sauf si le coût humain de l'entretien et le suivi sont très élevés et que les compétences existent dans le pays moins cher.

[Francis_15]

Paillon de s'y vraiment nul, il n'a rien compris au débat. Il est plus intéressant de délocaliser un humain qu'une machine le semble-t-il, sauf si le coût humain de l'entretien et le suivi sont très élevés et que les compétences existent dans le pays moins cher.

Nan mais là on ne parle pas de délocaliser un humain (ça c'est déjà fait depuis belle lurette), on parle de délocaliser les machines.

Quand on a taxé trop les salaires, les boites on délocalisé leur production dans des pays à bas salaire (du coup la qualité a aussi baissé mais c'est un autre débat). Ne reste que ce qui n'est pas délocalisable, que ce soit parceque l'activité doit se faire sur place, ou parceque sur place on a une main d'oeuvre compétente et un système de formation qui permet de former cette main d'oeuvre.

Si Maintenant à l'heure de la robotisation on taxe les machines les boites vont installer leurs machines ailleurs. Donc on a tout intérêt a garder les machines ici, et ne surtout pas les taxer, ou du moins trouver une astuce qui les incite quand même a rester même si on les taxe.