SNCF : un rapport préconise la fin du statut de cheminot

[El Fredo]

Bah, la France a participé à cette prise de décision comme les autres Etats membres d'ailleurs.

[johanono]

Pertinent ou pas peu importe, dura lex sed lex, la réglementation existe et il faut l'appliquer. Donc, pas de monopole public du transport ferroviaire. Pour les infrastructures c'est une autre histoire car le réseau ferroviaire est un monopole naturel et je n'ai jamais compris pourquoi on avait réintégré RFF dans la SNCF en sachant pertinemment que la mise en concurrence approchait.

Je trouve qu'il est malsain dans au sein d'une démocratie où doit régner un débat politique contradictoire et où le peuple choisit souverainement son projet de société, de répondre : "c'est comme ça et c'est pas autrement".

Surtout qu'en France, on a 60 millions de virtuoses qui maîtrisent l'art de contourner les règles, je ne m'inquiète pas là-dessus. Il y a d'ailleurs bien d'autres pays qui bafouent les fondamentaux européens et ça ne gêne pas grand monde.

Il est légitime de se poser des questions. Mais il faut définir précisément les termes du débat : l'ouverture à la concurrence est une chose, le statut des cheminots en est une autre. On peut tout à faire être contre l'ouverture à la concurrence et pour la suppression du statut des cheminots.

Et puis s'agissant de l'ouverture à la concurrence, il faut être cohérent. En l'occurrence, @El Fredo a raison sur un point : l'ouverture à la concurrence a été approuvée depuis de nombreuses années, par le biais de traités européens auxquels la France a pris part. D'ailleurs, sauf erreur de ma part, l'ouverture à la concurrence du transport ferroviaire a été décidée du temps du gouvernement Jospin... Donc si on veut remettre en cause cette ouverture à la concurrence, il y a deux possibilités :
- renégocier à l'amiable les traités européens dont s'agit : je ferai alors la même remarque à chaque fois que des gens proposent de renégocier les traités européens, à savoir qu'une telle renégociation est utopique, car les autres pays européens n'accepteront pas simplement pour nous faire plaisir,
- dénoncer purement et simplement tous les traités européens, en sortant la France de l'UE.

On ne peut pas se contenter de proclamer que "l'ouverture à la concurrence, c'est mal", sans donner de solutions.

[Heleth]

Je me demande une chose (et c'est la position que j'aurais peut-être tendance à défendre) :
pourquoi ne pas conserver un service public ferroviaire (monopolistique) qui répondraient aux enjeux de visions à long terme, d'égalité territoriale, de sécurité ferroviaire, tout en mettant fin au statut actuel des cheminots et en évoluant vers l'embauche de contractuels ?

Le statut de cheminot est-il vraiment nécessaire pour répondre aux missions de service public liées au train ? Je n'en ai pas l'impression.

On peut ouvrir à la concurrence (c'est d'ailleurs une obligation de l'Europe, comme pour les telecoms il y a 20 ans (ce qui s'est traduit par une baisse importante du coût des communications)) et conserver une entreprise publique, ne serait-ce que pour assurer les liaisons déficitaires et le lien entre régions.
Quant au statut des cheminots c'est exactement ce que veut faire le gouvernement: maintien des avantages acquis pour ceux qui sont déjà dans l'entreprise et contrat de droit privé pour les nouveaux entrants.

Si le prix du téléphone a baissé c'est grâce à la technologie qui a beaucoup progressé dans ce domaine pas grâce à la concurrence. Les 3 grands opérateurs ont même été condamnés pour entente sur les prix.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_d ... _en_France
Le contre exemple parfait est celui des renseignements téléphoniques qui ont vu leurs tarifs explosés lors de l'ouverture à la concurrence.

On sera tous à peux prêt d'accord pour dire que le statut de cheminot n'est pas défendable pour les nouveaux embauchés et que revenir sur la règle du jeu à rebours serait déloyal.

Pour l'ouverture à la concurrence du ferroviaire c'est de la poudre aux yeux à mon avis. Le rail est trop cher à l'investissement et trop peu rentable pour que les états se désinvestissent du secteur. Très peu de lignes sont rentables et faire rouler des trains de différentes compagnies sur la même voie poserait des problèmes d'échanges d'information rédhibitoires pour la sécurisation du trafic.

[albert]

Et puis s'agissant de l'ouverture à la concurrence, il faut être cohérent. En l'occurrence, @El Fredo a raison sur un point : l'ouverture à la concurrence a été approuvée depuis de nombreuses années, par le biais de traités européens auxquels la France a pris part. D'ailleurs, sauf erreur de ma part, l'ouverture à la concurrence du transport ferroviaire a été décidée du temps du gouvernement Jospin...

Mais Jospin avait-il reçu un mandat des Français pour prendre cette décision lourde de conséquences ? Et n'est-ce pas pour cela (en partie) qu'il a été battu dès le premier tour le 21 avril 2002 ?

[johanono]

Non, il n'avait probablement reçu mandat des Français pour cela. Mais la décision a été prise. Donc il faut dire les choses clairement : soit la France essaye de renégocier les traités européens (bon courage...), soit elle se soumet aux engagements qu'elle a elle-même acceptés, soit elle se retire de l'UE.

[El Fredo]

Mais Jospin avait-il reçu un mandat des Français pour prendre cette décision lourde de conséquences ? Et n'est-ce pas pour cela (en partie) qu'il a été battu dès le premier tour le 21 avril 2002 ?

"Tout mandat impératif est nul." Art. 27 de la Constitution.

[albert]

Le problème, c’est que ces règles, non seulement n’ont jamais été débattues dans l’espace public, mais qu’elles nous sont présentées comme irréversibles. En démocratie, toute loi doit pouvoir être remise en question si telle est la volonté du peuple.

[Yakiv]

Bah, la France a participé à cette prise de décision comme les autres Etats membres d'ailleurs.

Lorsqu'un gouvernement change, il y a bien des rétropédalages et des abrogations très fréquentes de décisions antérieures.

[El Fredo]

Oui mais là on est dans le domaine des accords et traités internationaux. Que les choses soient claires : vouloir remettre en question ces décisions, ça porte un nom : le Frexit. Vous faites ce que vous voulez, mais personnellement je n'ai pas envie de mourir pour la SNCF.

[Yakiv]

Oui mais là on est dans le domaine des accords et traités internationaux. Que les choses soient claires : vouloir remettre en question ces décisions, ça porte un nom : le Frexit. Vous faites ce que vous voulez, mais personnellement je n'ai pas envie de mourir pour la SNCF.

Encore que le Royaume Uni ne meurt pas forcément du Brexit...

[El Fredo]

Pas encore Mais ils n'ont jamais été aussi intégrés que nous dans l'UE alors ils risquent moins gros.

[Papibilou]

Un moment quand des enfants se mettent a jouer au foot dans le salon, on retire le ballon et on punis les deux dans deux pieces separer!

C'est aussi mon avis.

Bonjour le paternalisme !

Vous n'avez pas d'enfants ?

[Heleth]

Pas encore Mais ils n'ont jamais été aussi intégrés que nous dans l'UE alors ils risquent moins gros.

Et si nous nous sortons de l'UE que risquons nous ?
La guerre ? La famine ? Les épidémies ? Les 10 fléaux de l'UE ?

[johanono]

Rien de tout cela, naturellement. Mais il faut que les choses soient dites clairement.

[Heleth]

@johanono
Et clairement que risquons nous à sortir de l'UE ?

Oui je sais il y aura des difficultés économico-financières dues à la hausse probable des taux d'intérêts et aux risques de change, etc, etc ... Mais @El Fredo parle de "mourrir pour la SNCF" alors je m'interroge.