On reprend depuis le début:Nombrilist a écrit : ↑17 mars 2019, 09:16:20Juste pour préciser, je ne parle pas de la valeur du dividende par action, mais de l'ensemble des dividendes versés par une société rapporté à la VA. Si on commence à intégrer les variations du prix de l'action dans l'équation, ça devient très chaud à calculer. Il faut s'en affranchir.Jeff Van Planet a écrit : ↑16 mars 2019, 14:52:54Voir le dernier paragraphe. Je vais l'expliquer de nouveau: les dividendes sont une part de la rémunération du capital, l'auto financement en est une autre. A partir de là si la part du capital est stable mais que les dividendes augmentent alors il n'y a pas déséquilibre.Nombrilist a écrit : ↑16 mars 2019, 11:14:55De la part du fan de maths: si VA augmente de x%, alors salaires et dividendes doivent augmenter de x%. Sinon, il y a déséquilibre. Mon 1.2% par an fait référence à l'augmentation des salaires depuis 15 ans. Je pense que l'on doit être à peu près dans ces eaux-là.
A ce propos dans l'étude dont parle le journal il est question que ces deux parts ne bougent pas. Conclusion il n'y a pas déséquilibre.
Ici on parle de la valeur ajouté. Cette valeur ajouté (VA) est divisée entre deux parts. D'un coté la part salariale et de l'autre la part du capital.
La VA c'est simplement ce qui est produit en plus de l'investissement. Par investissement je parle ici autant du capital fixe (ex bâtiments machines etc) que du capital circulant (ex de la laine utilisée pour faire du tissu ou des ingrédients qui rentrent dans la composition d'un plat au resto) ces deux capitaux sont inclus dans le prix et ce qui vient en plus de ce prix c'est tout simplement la VA.
La part salariale est divisée principalement en salaire net et salaire brut. Par là je parle du super brut, car les charges patronales n'existent pas, c'est de la part salariale.
La part du capital représente un ensemble de chose, comme les investissements internes, le désendettement d'une boite, les dividendes et cette liste n'est pas exhaustive.
Les cours de la bourse ne provenant pas directement de la VA ils n'ont rien à faire dans cette "équation". C'est de l'épargne et des emprunts qui passe de mains en mains. Rien à voir avec le sujet qui nous intéresse.
Maintenant qu'on a revu les fondamentaux et les définitions, revenons à l’étude. Cette étude basée sur des chiffres pas contestables nous démontre que la part du capital dans la VA n'a pas augmenté.
Pour ceux qui ont du mal à suivre et qui se posent encore la question à ce stade: "mais alors ces 1.2% ils existent pas???!!!???" la réponse est oui ils existent mais il ne proviennent pas de la part salariale car elle est fixe, elle se fait sur le dos des autres parts de la part du capital. Autrement dit sur "omme les investissements internes, le désendettement d'une boite, les dividendes et cette liste n'est pas exhaustive.". En même temps c'est un peu logique: depuis 10 ans les banques centrales font pleuvoir des billets (*) maintenant ainsi les taux d'intérêts très bas, toutes choses étant égales part ailleurs si tu payes moins pour te désendetter/endetter, tu peux payer plus de dividendes. Mais le principal est que contrairement à ce que certains essayent de faire croire, ça ne provient pas du dos des salariés.
L'équation est très simple: la VA divisée en deux part. Ce qu'il faut voir c'est si une part à grossi par rapport à l'autre et l'étude faite sur presque 50 ans démontre que non.
CQFD
(*)