Pour ou contre l'allocation universelle ?

[Jeff Van Planet]

Contresens. Universel ça veut dire qui s'applique à tous. Comme le suffrage universel.

Que ce soit un contresens ou non m'importe peu, ce qui m'importe c'est que c'est logique:
tu ne peux pas mettre en place en même temps un revenu universel et en même temps garder les allocations de tous genre. Ne serait-ce que pour le financement.

--------------------------------------

Le financement:
Avec un RU il n'est plus nécessaire de payer des allocations chômage, allocations familliales minimas sociaux (ie RSA) plus la peine non plus de payer les FUTURES retraites.
En claire: la solution la plus simple et la moins coûteuse pour financer le RU (revenu universel pas royaume uni hein!) est de transformer la jungle sociale en une seule allocation.

Rien de plus inégalitaire que cela.

phrase évidement suivie de " ouala akbar".

C'est comme si l'état donnait à chaque citoyen 10kgs de pomme de terre et 2 poulets chaque mois, peu importe la situation réelle de la personne (handicap, chômage, arrêt maladie, étudiant, montant des revenus ...). Totalement inégalitaire. L'Etat ne ferait plus de la redistribution en fonction de la situation réelle de chacun.

c'est un mensonge qui à été démonté plusieurs fois. Tu te souviens l'impôt à taux unique couplé au RU qui devient progressif? et bien ça contredit totalement tes affirmations actuelles.

-----------------------------------------

C'est comme si l'état donnait à chaque citoyen 10kgs de pomme de terre et 2 poulets chaque mois, peu importe la situation réelle de la personne (handicap, chômage, arrêt maladie, étudiant, montant des revenus ...). Totalement inégalitaire. L'Etat ne ferait plus de la redistribution en fonction de la situation réelle de chacun.

Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres forumeurs mais il me semble que cette AU devra être soumise à conditions de ressources, sinon ça ne veut rien dire. L'imagine mal que l'on donne cette AU a Liliane Bettencourt !

http://actu-politique.info/l-impot-nega ... C3%A9gatif

[omega95]

@papibilou : Qu'est ce qui vous gêne dans le fait de donner 800€ à des riches ?
De toute manière ils les rendront puisqu'ils sont assujettis aux milliers de taxes et impôts de notre bô pays...
Le but de l'AU est de SIMPLIFIER le versement et de rendre une égalité de tous devant l'Etat, ce qui n'est absolument pas le cas actuellement. Après, il est évident que cette AU sera reprise dans les impôts et taxes pour les plus riches... (la simplification des impôts et taxes est un autre sujet).

Un "riche" touchera X+800 € et reversera x% de X+800€, un "pauvre" touchera 800 € et ne reversera rien...

Où est donc le pb ?
Jalousie mal placée ?

[Baltorupec]

C'est aussi une histoire d'efficacité. Est-ce que l'on va engager 50 personnes payés 1500 euros + charges pour enlever 800 euros par ci par là ?

[Nombrilist]

@papibilou : Qu'est ce qui vous gêne dans le fait de donner 800€ à des riches ?
De toute manière ils les rendront puisqu'ils sont assujettis aux milliers de taxes et impôts de notre bô pays...
Le but de l'AU est de SIMPLIFIER le versement et de rendre une égalité de tous devant l'Etat, ce qui n'est absolument pas le cas actuellement. Après, il est évident que cette AU sera reprise dans les impôts et taxes pour les plus riches... (la simplification des impôts et taxes est un autre sujet).

Un "riche" touchera X+800 € et reversera x% de X+800€, un "pauvre" touchera 800 € et ne reversera rien...

Où est donc le pb ?
Jalousie mal placée ?

A moins d'être imposé à 100%, personne ne rendra 100% des 800 euros versés.

[Jeff Van Planet]

si tu es taxé à plus de 800€ alors tu payes plus d'impôts que tu ne perçois.

[Nombrilist]

Oui, mais c'est raisonner de travers. Imaginons que mon couple gagne 36 000 euros par an. Ma femme ramène 2000 et moi 34 000. On paie 2000 euros d'IR. ça ne viendrait à l'idée de personne de dire que c'est l'argent de ma femme qui sert à payer les impôts et que les 34 000 euros restants qui nous permettent de vivre sont ceux générés par mon travail.

[Jeff Van Planet]

Sauf que là, l'allocation n'est pas le salaire de ta femme mais de l'argent donnée par l'état. Et devines d'où sort l'argent que l'état te donne^^
ça c'est juste pour dire que le raisonnement tient la route. Mais tu peux quand même trouver un camion rempli de bonnes raisons pour ne pas être d'accord.

[johanono]

Oui, mais c'est raisonner de travers. Imaginons que mon couple gagne 36 000 euros par an. Ma femme ramène 2000 et moi 34 000. On paie 2000 euros d'IR. ça ne viendrait à l'idée de personne de dire que c'est l'argent de ma femme qui sert à payer les impôts et que les 34 000 euros restants qui nous permettent de vivre sont ceux générés par mon travail.

C'est toi qui raisonnes de travers. Rappelons que l'allocation universelle doit être couplée à une flat tax. Ce qu'il faut, c'est faire la différence entre le revenu brut de chaque contribuable (avant AU et flat tax) et le revenu net (après AU et flat tax). Dans ce système, le contribuable aisé reversera bien davantage sous forme de flat tax que ce qu'il percevra sous forme d'AU.

[Nombrilist]

"Rappelons que l'allocation universelle doit être couplée à une flat tax."

Cela ne va absolument pas de soi.

[Narbonne]

C'est quoi cette flat tax ?

[Jeff Van Planet]

"Rappelons que l'allocation universelle doit être couplée à une flat tax."

Cela ne va absolument pas de soi.

même si ça n'est pas une flat taxe, même: il est possible de donner plus à l'état en impôts que ce qu'il te donne en RU.

[Nombrilist]

Oui, mais tu es imposé sur l'ensemble de tes revenus de façon homogène. Il n'y aucune raison de dissocier conceptuellement le RU du reste de tes revenus au moment de payer l'IR.

[Jeff Van Planet]

et bien il existe plusieurs raisons pour dissocier:
1-le RU n'a pas à être imposable.
2-le RU est versé par l'état grâce aux impôts
3-si je te donne 10€ et que tu m'en donnes 20 il est rationnel de dire que c'est égal à toi me donner 10€ et moi rien.

[Papibilou]

@papibilou : Qu'est ce qui vous gêne dans le fait de donner 800€ à des riches ?
De toute manière ils les rendront puisqu'ils sont assujettis aux milliers de taxes et impôts de notre bô pays...
Le but de l'AU est de SIMPLIFIER le versement et de rendre une égalité de tous devant l'Etat, ce qui n'est absolument pas le cas actuellement. Après, il est évident que cette AU sera reprise dans les impôts et taxes pour les plus riches... (la simplification des impôts et taxes est un autre sujet).

Un "riche" touchera X+800 € et reversera x% de X+800€, un "pauvre" touchera 800 € et ne reversera rien...

Où est donc le pb ?
Jalousie mal placée ?

Amusante la "jalousie" !
Si on parle uniquement de simplifier, j'y suis favorable, mais quand on sait que Mme Bettencourt, grace à l'optimisation fiscale à laquelle elle se livre paye largement moins en pourcentage qu'un cadre sup j'ai quelques doutes sur le reversement. Et puis même si elle reversait 75% (sur l'initiative de Hollande par exemple) elle conserverait 25% de manière totalement indue. Donc on aurait, pour simplifier, donné 800€ à cette brave dame et elle aurait rendu 600€ La belle affaire ! N'aurait-il pas été plus simple de ne rien lui donner du tout ?
Vous imaginez encore une fois que donner 800e à tous c'est légalité mais je vous ai dit que, tout au moins à mes yeux dans ce domaine, ce qui importe c'est l'équité.
Je ne suis donc absolument pas favorable à donner la même chose à tous. Mais ce n'est que mon très humble avis.
En revanche simplifions, oui. Et ça c'est faisable sans imaginer une AU. Imaginons une ASPCQEOB: une seule allocation simplifiée pour ceux qui en ont besoin.

[Papibilou]

.

Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres forumeurs mais il me semble que cette AU devra être soumise à conditions de ressources, sinon ça ne veut rien dire. L'imagine mal que l'on donne cette AU a Liliane Bettencourt ![/quote]
http://actu-politique.info/l-impot-nega ... C3%A9gatif[/quote]
Avec votre AU dégressive vous venez d'inventer la prime d'activité. Certes elle n'est pas du même montant mais le principe ...