Pour ou contre l'allocation universelle ?

[Nombrilist]

Relire ce qui a été dit auparavant. Je sais que c'est difficile pour un nouvel arrivant, mais on ne va pas refaire le débat encore une fois.

[Meugui]

Relire ce qui a été dit auparavant. Je sais que c'est difficile pour un nouvel arrivant, mais on ne va pas refaire le débat encore une fois.

Nombrilist, en effet...

[Jeff Van Planet]

Je ne suis pas certain que ce soit une façon pragmatique de penser. C'est purement comptable, sans prendre en compte les retombées sociales, et c'est là que ça pose problème.

je pense au contraire que c'est pragmatique, le contraire serait utopique.

--------------------------------------------------

L'allocation universelle serait financer comment ?

Par nos impôts ?

On aura sur nos bulletins de salaires une ligne supplémentaire dans les charges avec écrit "Allocation universelle" ?

voici comment je ferais (je cite un de mes messages posté quelques temps en arrière)

@nombrilist:
tout pour te faire plaisir ^^

Alors je par sur un RU de 280€ par mois, soit 3360€ par ans et par personnes. Dans cette simulation là je suis parti sur un RU pour tous sans distinction d'age. Autrement dit de la naissance à la mort.

Selon notre ami tomtom Piketty (liens directe ver le site de Piketty ) en faisant une simulation de son nouvel IR en faisant un impôt à taux unique (ITU) de 18% on obtient 208.3 Mds €, soit une recette égale (pour 2010) à:
notre IR actuel + notre ISF + nos impôts locaux + nos droits de successions/droits de mutations + CSG.
Autrement dit avec un ITU de 18% on arrive à supprimer 5 impôts/taxes différents sans perdre en recettes et en gagnant en simplicité.

Maintenant notre RU de 3360 par ans et par habitants représente pour 66 millions d'habitants la modique somme de 225.12 Mds €. Qui jusqu'au moment où j'écris ne sont absolument pas financée.
Du coup, parlons-en de son financement.

Il y à plus de 80 Mds d'euros d'aides sociales actuellement (Juste pour la caf) qui ne sont plus nécessaires avec un RU (puisque le RU fait office d'allocs, de rsa et autres)
On vient donc de trouver 80 Mds sur les 225 qui nous manquaient. Reste encore 145.


Il manque encore 145 Mds donc. J'ai mentionné dans le premier paragraphe les recettes du nouvel Ir de Piketty mais avec un ITU de 18% qui rapportait 208 Mds €. Passons Maintenant cette impôt à 25% et constatons qu'il rapporte maintenant 293.9 soit 85 Mds (je fais cadeau des millions) de plus qui se déduisent des 145 Mds d'euros.
On arrive maintenant à 59 Mds d'euros manquants.

Avec 5 points de TVA on arrive à 35 Mds de plus. Il manque maintenant 24 Mds d'€.

Maintenant regardons ce qu coûte l'unedic: 24.9 Milliards d'Euros..

J'ai envie de dire: le compte est bon Bertrand Renard.

[wesker]

Meugui

L'allocation universelle serait le résultat d'une fusion des diverses aides sociales existantes aujourd'hui. Elle aurait, pour mérite d'être lisible et accordée à tous, mais présente l'inconvénient, à mon sens de ne pas tenir compte de la situation du bénéficiaire, ni de sa volonté à participer à la vie économique. Dès lors, j'ai le sentiment qu'ajoutée à certains revenus, elles ne se traduisent par une remontée de l'inflation. Certes, si nous avons besoin d'inflation pour soumettre les rentes à l'effort de desendettement du pays elle doit rester raisonnable au risque de fragiliser la compétitivité.

[Nombrilist]

"je pense au contraire que c'est pragmatique, le contraire serait utopique."

Avec ta solution, il y aurait trop de gens qui seraient dans la misère. ça n'irait pas.

[Jeff Van Planet]

Alors donnons les 225 Mds non pas à tous (soit 66 millions de personnes) mais à 36 millions de gens de plus de 20 ans (SOURCE) ce qui donnerait 520€ par mois et par personne.
Sachant qu'on peut en plus petit à petit remplacer les retraites par le RU (ça prendrait au moins 50 avant de pouvoir être effectif) on pourrait encore l'augmenter plus avec le temps.

Surtout qu'avec un RU beaucoup de gens pris par les trappes à pauvreté s'en sortiraient, donc la misère...

[wesker]

Oui enfin, au delà d'un certain niveau de revenus, cette allocation est elle vraiment nécessaire Jeff Van Planet ? Aujourd'hui les diverses aides sociales qui seraient supprimées, afin de financer ce RU, tiennent compte de la situation fiscale du bénéficiaire ainsi que des démarches effectives qu'il entreprend pour se réinsérer sur le marché du travail, sa situation familiale etc....

[Nombrilist]

Jeff, désolé d'être un peu lourd, mais même 520 €, ça ne fonctionne pas. Imagine les mères de famille seules avec 2-3 enfants et seulement 520 € par mois. ça ne tient pas. ça ne couvre même pas le loyer dans la plupart des villes (note que ça fait 520 € au lieu de 4*280 = 1120 €). Tu as divisé le revenu de ce foyer par 2.

[Jeff Van Planet]

<<Imagine les mères de famille seules avec 2-3 enfants et seulement 520 € par mois. ça ne tient pas>>si ça ne suffit pas il y à un truque merveilleux qui s'appelle le travail.

[Nombrilist]

Malheureusement, il y a aussi un truc qui s'appelle "la réalité", dans laquelle il n'y a pas assez de travail pour tout le monde.

[Jeff Van Planet]

il y à un truque qui s'appelle la réalité et qui dit qu'il y à assez de travail pour tous. Ceci dit avec un smic à 1700€ par mois tu interdis un paquet de jobs.

[Nombrilist]

"il y à un truque qui s'appelle la réalité et qui dit qu'il y à assez de travail pour tous."

La charge de la preuve t'incombe mon cher. Sachant, mais tu ne dois pas en être conscient, que quand maman travaille, il faut faire garder les enfants. Et ça coûte affreusement cher !

[Jeff Van Planet]

Le SMIC n'est rien d'autre qu'une interdiction de créer tout emplois qui aurait une productivité moindre que le dit SMIC. Avec un SMIc si haut (je parle du salaire complet) tu interdit un nombre considérable de jobs. Donc baisses ce SMIC (transfère de charges sur les impôts) et tu auras beaucoup plus de jobs.

De plus ton raisonnement nous fais revenir à ce que je disais plus haut: Ce que les gens veulent n'est pas du ressort de l'état, l'état doit donner ce qu'il peu, pas ce que les gens veulent.

[Nombrilist]

Nous n'avons pas les mêmes objectifs. Pour moi, l'Etat doit répondre aux besoins vitaux des plus démunis. ça inclut dans le désordre la bouffe, les transports, les jeux pour les enfants, les vêtements, le logement, l'équipement électroménager, etc.

"Donc baisses ce SMIC (transfère de charges sur les impôts) et tu auras beaucoup plus de jobs."

Des jobs dont les gens ne pourront pas vivre. A quoi ça sert ?

[Jeff Van Planet]

<<Nous n'avons pas les mêmes objectifs. Pour moi, l'Etat doit répondre aux besoins vitaux des plus démunis. ça inclut dans le désordre la bouffe, les transports, les jeux pour les enfants, les vêtements, le logement, l'équipement électroménager, etc.>>
C'est que tu penses à l'envers. Pour toi l'état est à l'origine de tout, pour moi l'état est la dernière roue du carrosse et ne peut pas dépenser sans prendre sur la production du peuple.
Si les gens produisent ce n'est pas parce qu'il y à des routes, dans la réalité c'est parce que les gens produisent que l'état peut prendre des impôts et ainsi construire des routes. Pour le social il en va de même.

<<Des jobs dont les gens ne pourront pas vivre. A quoi ça sert ?>>
Qu'est-ce qui te dis que les gens ne pourraient pas en vivre? Sur quoi tu te bases?