Pour ou contre l'allocation universelle ?

[omega95]

@Papibilou : Et QUI décidera qui aura droit ou non à l'AU ? Sur quels critères ? En ayant remplit combien de formulaires ?
Bref, on ne change rien au système actuel, on change juste les noms des allocations et des formulaires... Alors autant ne rien changer si c'est pour refaire une usine à gaz dont notre administration à le secret...

PS : L'optimisation fiscale est LEGALE ! Si nos dirigeants ne voulaient pas qu'elle existe, il serait simple de faire des lois dans ce sens. Vous ne pouvez pas rendre des gens responsable d'optimiser leur avoirs en respectant les règles du jeu qu'on leur impose. Si vous trouvez que les règles ne sont pas bonne, changez les règles... ne vous en prenez pas aux joueurs qui les respectes... Même si cela vous fait mal ou vous semble inégale (c'est marrant, en général, on ne trouve jamais inégale de toucher de l'argent provenant de la poche des autres, amusant non ?)

[Papibilou]

@Papibilou : Et QUI décidera qui aura droit ou non à l'AU ? Sur quels critères ? En ayant remplit combien de formulaires ?
Bref, on ne change rien au système actuel, on change juste les noms des allocations et des formulaires... Alors autant ne rien changer si c'est pour refaire une usine à gaz dont notre administration à le secret...

PS : L'optimisation fiscale est LEGALE ! Si nos dirigeants ne voulaient pas qu'elle existe, il serait simple de faire des lois dans ce sens. Vous ne pouvez pas rendre des gens responsable d'optimiser leur avoirs en respectant les règles du jeu qu'on leur impose. Si vous trouvez que les règles ne sont pas bonne, changez les règles... ne vous en prenez pas aux joueurs qui les respectes... Même si cela vous fait mal ou vous semble inégale (c'est marrant, en général, on ne trouve jamais inégale de toucher de l'argent provenant de la poche des autres, amusant non ?)

Qui decidera ? Les services administratifs.
Sur quels critères ? Les revenus.
Remplira-t-on des formulaires ? Non, il y a suffisamment d'informations connues dans les fichiers (vous ne remplissez pas vos impôts par internet, vous ? Ou pensez vous que l'administration ne connait pas les revenus que vous déclarez si vous les envoyez au RSI ?
Einstein souhaitait que l'on explique les choses simplement, mais pas .. trop simplement. Parce que les choses ne sont pas toutes simples.

L'optimisation fiscale, vous avez raison est légale. Mais, et vous allez dire que c'est ma marotte, elle n'est pas morale (encore mes notions d'éthique en matière fiscale plutôt que d'égalité).
Non les règles ne sont pas bonnes dans ce domaine et il ne faut dès lors pas s'étonner que quelques jeunes se réunissent pour dire qu'ils veulent changer cette société (nuit debout).
Pas compris votre "c'est marrant, en général, on ne trouve jamais inégale de toucher de l'argent provenant de la poche des autres, amusant non ?)". Que voulez vous dire ?

[omega95]

S'il était si simple de gérer les revenus et les impôts des contribuables, pourquoi nous faire remplir des milliers de pages de formulaires chaque années ? C'est pour occuper les fonx ? Juste pour faire chier le contribuable durant les longues soirées d'hiver ?
L'administration française et une des pire au monde en matière de simplicité et de lisibilité et vous, vous pensez que comme ça tout serai simplifié du jour au lendemain sans réforme profonde ? Vous vous bercez d'illusion...

[Papibilou]

S'il était si simple de gérer les revenus et les impôts des contribuables, pourquoi nous faire remplir des milliers de pages de formulaires chaque années ? C'est pour occuper les fonx ? Juste pour faire chier le contribuable durant les longues soirées d'hiver ?
L'administration française et une des pire au monde en matière de simplicité et de lisibilité et vous, vous pensez que comme ça tout serai simplifié du jour au lendemain sans réforme profonde ? Vous vous bercez d'illusion...

Je pourrais vous retourner la phrase en vous disant que tout serait si simple avec votre AU !
Mais pour vous donner une exemple que je connais bien, la création d'entreprise se fait en un clin d’œil en Grande Bretagne et est très lourde chez nous. Pourtant il s'agit de la même chose. Mais pourquoi faire simple ..
Oui on peut simplifier. Quand on a créé le régime de l'autoentrepreneur on a fait des progrès, ça se fait en une heure, pas 8 jours, et par internet. Donc, oui on peut simplifier. Rappelez vous il y avait une redevance TV spécifique avec des déclarations spécifiques et près de 3000 fonx comme vous les appelez pour la gérer. On l'a intégrée dans la taxe d'habitation et on supprimé 3000 postes de fonx.
Mais mon souci n'est pas seulement de faire simple, c'est de faire juste, je vous le rappelle.

[Jeff Van Planet]

.

Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres forumeurs mais il me semble que cette AU devra être soumise à conditions de ressources, sinon ça ne veut rien dire. L'imagine mal que l'on donne cette AU a Liliane Bettencourt !

http://actu-politique.info/l-impot-nega ... C3%A9gatif[/quote]
Avec votre AU dégressive vous venez d'inventer la prime d'activité. Certes elle n'est pas du même montant mais le principe ...[/quote]
en réalité c'est le contraire. Je dis ça parce que je n'ai pas inventé l'impôt négatif, j'ai simplement fait le sujet dont j'ai posté le lien.

De plus on remarquera que cet impôt négatif est tout de même plus poussé que la prime d'activité, n'est-il pas?

[Papibilou]

De plus on remarquera que cet impôt négatif est tout de même plus poussé que la prime d'activité, n'est-il pas?

Il est.

[Jeff Van Planet]

Bref, de toutes façons ce n'est pas le sujet ici. J'ai simplement montré cette alternative au opposants du RU. Car l'impôt négatif a des avantage en commun avec le RU mais n'en partage pas les inconvénients.

[omega95]

(...)
Mais mon souci n'est pas seulement de faire simple, c'est de faire juste, je vous le rappelle.

Est qu'est ce qui est plus juste que de donner à tous la même chose, sans AUCUNE discrimination d'aucune sorte ?
Après, que chacun ai accès à un complément plus ou moins important ne change rien puisque si votre complément est trop important, vous allez rendre votre allocation avec votre impôt... (donc au final vous n'aurez rien reçu puisque vous l'aurez rendu).
L'avantage de la simplification, de l'égalité ET de l'équité (puisque ce terme vous obsède).

[Papibilou]

(...)
Mais mon souci n'est pas seulement de faire simple, c'est de faire juste, je vous le rappelle.

Est qu'est ce qui est plus juste que de donner à tous la même chose, sans AUCUNE discrimination d'aucune sorte ?
Après, que chacun ai accès à un complément plus ou moins important ne change rien puisque si votre complément est trop important, vous allez rendre votre allocation avec votre impôt... (donc au final vous n'aurez rien reçu puisque vous l'aurez rendu).
L'avantage de la simplification, de l'égalité ET de l'équité (puisque ce terme vous obsède).

L'égalité n'a qu'un sens mathématique.
L'équité a un sens moral.
Vous vous devez de faire la différence; ce qui est juste n'est pas de donner la même chose au pauvre et au riche, à celui qui en a besoin et à celui qui n'en a aucune nécessité.
N'oubliez pas d'ailleurs que les riches ne donnent jamais 100% de ce qu'ils gagnent (ou reçoivent).

[Jeff Van Planet]

Justement, quand on constate que certaines poules pondeuses arrivent à récolter presque deux smic par mois en social (incluant les APL et les ristournes des tarifs sociaux) le système actuel ne présente ni égalité ni équité.

[Nombrilist]

Il y a un cas particulier qui ne nous plaît pas, donc il faut tout changer pour le millier de cas normaux restants.

[Jeff Van Planet]

Tu sais très bien que ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que le système actuel dans sa forme actuelle est injuste et inéquitable et donc qu'il faut le réformer pour le rendre plus juste et plus équitable.

[Nombrilist]

Hormis les effets de seuil et les revenus du capital, je ne vois pas de gros problème au système fiscal et redistributif actuel. Il suffirait de bouger certains curseurs pour obtenir des effets dans un sens ou dans l'autre, mais personnellement, il me semble inutile de tout foutre parterre.

[wesker]

Je partage globalement ce sentiment. Contrairement à ce que peuvent penser certains la France, globalement est un pays qui fonctionne. Les causes de ces difficultés structurelles et de certains secteurs exigent, naturellement des réformes, des modifications, mais ce c'est pas en renversant la table qu'on parviendra à satisfaire les attentes de nombreux citoyens ou les besoins de certains acteurs économiques, qui, loin des caméras et des postures de ceux qui prétendent les représenter, ne le réclament pas.

[vsydor]

Valls se fait remettre un rapport sur le revenu de base.
1 an avant l'élection.
Bon... suis-je le seul à y voir de l'électoralisme?