Fallait pas critiquer ta boîte sur Facebook...

[lancelot]

Ce que je comprends surtout c'est qu'il n'y a pas  communes mesure entre la critique qui a été faite là et la sanction,bande de néphaste ce n'est pas bien violent.Voire pas du tout.

Pour se rendre compte de la pertinence du jugement il faudrait lire celui ci ansi que l'argumentation des 2 camps via leur conclusions.

Rappelons que le bureau de jugement du CPH est composé de 4 juges, deux employeurs et deux salariés. Le fait que les salariés aient perdu implique donc le vote des juges salariés contre eux. C'est rare, car souvent quand il s'agit de faits très discutables, comme semble le présenter la presse, il y a blocage et nomination d'un juge départiteur nommé par le TGI. Cela n'a pas été le cas.

Je reste donc très méfiant sur le fond de l'affaire.

[Cobalt]

Attendons dans savoir plus...

[Golgoth]

Peut être qu'un des juges salariés était le fayot icon_cheesygrin

[Cobalt]

Peut être qu'un des juges salariés était le fayot icon_cheesygrin

C'est exactement ce que je me suis dit icon_biggrin

[racaille]

Libre à toi de taiter ton boss de trou-du-cul au nom de ta liberté d'expression, à condition que tu sois prêt à en payer le prix.

Tout choix implique son propre déterminisme.

On est d'accord, d'autant plus que si on se préoccupe un tant soit peu de son anonymat avant d'agir il n'y a même pas de prix à payer.

[lancelot]

Peut être qu'un des juges salariés était le fayot icon_cheesygrin

C'est exactement ce que je me suis dit icon_biggrin

Sauf que c'est impossible ... icon_biggrin , mais hélas les fayots et autres vendus ... c'est très courant et par nature ... très solidaire. (dans la connerie) icon_cheesygrin

On a eu un cas très récent au boulot : 3 filles licenciées pour faute grave, car elles demandaient le paiement de leurs heures sup ! (hé oui, c'est fréquent)
l'une d'entre elle a fait une toute petite transaction (presque ridicule) avec son ex patron ... puis elle témoigne ensuite contre les autres ... en disant que les heures sup étaient inventées ....

La nature humaine est comme cela. Il y aura toujours des judas.

Le pire c'est que cette petite co... sort avec un pote .... (c'est accidentel, mais bon .... faudrait pas qu'il me la ramène à la maison car elle risquerait gros : je pourrais même l'enterrer avec les huissiers au fond du jardin)

[GIBET]

Les "juges" prud'homaux devaient répondre à trois questions et il me semble qu'ils l'ont fait correctement:
1 - les propos étaient-ils sur une messagerie privée ou sur un forum public. la réponse s'imposait d'elle même
2 - le salarié a-t-il manqué au devoir de réserve à l'égard de son entreprise: la réponse parait claire
3 - le manquement au devoir de réserve fait sur un forum qui a une grande audience crée-t-il un préjudice certain à l'Entreprise qui ne peut faire jouer son droit de réponse publique: la réponse est oui.

Donc le point 3 a aggravé la faute du salarié en lui donnant un écho national et de ce fait a faut qualifier de faute grave ce qui n'aurait été que simple faute si cela était resté sans écho.
Où voyez vous une injustice ? Quel représentant du personnel aurait dû répondre autrement à ces trois points?
Chacun à une liberté d'expression sur les forums sous réserve de l'application de la loi. Ainsi le libre arbitre est responsabilisé et c'est très bien ainsi, sinon cela aurait été la porte ouverte à toutes les infamies sur le net.
GIBET

[Nombrilist]

Le problème est que ton point 1 ne tient pas: le message n'était visible qu'aux amis des amis, soit un groupe restreint de personnes. De fait, ton point 3 ne tient pas non plus.

[lambertini]

moi je dit ce que je pense, sa plait ou pas , rien a faire,
j assume.
je suis libre, de dire qu un gendarme est un assasin, que les politiques nous mentent,  ect
il est vrais que je ne risque pas de perdre mon taf(je nai pas de patron) icon_biggrin .
et puis quand tu n ai pas solvable, sa freinne icon_cheesygrin

[lancelot]

Les "juges" prud'homaux devaient répondre à trois questions et il me semble qu'ils l'ont fait correctement:
1 - les propos étaient-ils sur une messagerie privée ou sur un forum public. la réponse s'imposait d'elle même
2 - le salarié a-t-il manqué au devoir de réserve à l'égard de son entreprise: la réponse parait claire
3 - le manquement au devoir de réserve fait sur un forum qui a une grande audience crée-t-il un préjudice certain à l'Entreprise qui ne peut faire jouer son droit de réponse publique: la réponse est oui.

Donc le point 3 a aggravé la faute du salarié en lui donnant un écho national et de ce fait a faut qualifier de faute grave ce qui n'aurait été que simple faute si cela était resté sans écho.
Où voyez vous une injustice ? Quel représentant du personnel aurait dû répondre autrement à ces trois points?
Chacun à une liberté d'expression sur les forums sous réserve de l'application de la loi. Ainsi le libre arbitre est responsabilisé et c'est très bien ainsi, sinon cela aurait été la porte ouverte à toutes les infamies sur le net.
GIBET

Le point 3 ne constitue pas une cause de licenciement pour faute grave. Cependant, je ne connais pas le fond du dossier, je m'abstiendrais donc de tout commentaire basé sur des spéculations.

Comme je le disais, pour que les 2 juges salariés ne soient pas opposés ... il y a autre chose dans le dossier, comme le compte rendu de l'entretien préalable par exemple .... ou des témoignages d'autres salariés. Bref, il est inutile de tirer des leçons de cette procédure car il est vain de refaire un jugement quand on a pas les conclusions de part et d'autre.

Il se peut aussi que l'avocat des salariés ait été particulièrement nul. Cela existe ....

[GIBET]

Le problème est que ton point 1 ne tient pas: le message n'était visible qu'aux amis des amis, soit un groupe restreint de personnes. De fait, ton point 3 ne tient pas non plus.

Et bien non justement c'était bien là le débat. Et à ma connaissance il semble que la personne n'a pas utilisé la partie confidentielle des messages mais la partie visible par tous (je ne mettrais pas ma tête à couper là-dessus).
Il est vrai qu'il faut être un spécialiste pour distinguer le fonctionnement des deux ...c'est pourquoi je ne m'exprime jamais sur ce truc. Je m'y suis retrouvé pour avoir voulu répondre positivement à ma fille qui m'invitait et maintenant je suis chez les amis des amis que je ne connais pas mais qui m'invitent à les autoriser!!
GIBET

[Nico37]

Pays basque : licenciée pour s’être trop connectée à Facebook Elisa artigue-cazcarra 05/09

La cour d’appel vient de valider le licenciement d’une Angloye. En cause : ses connexions très fréquentes sur les réseaux sociaux pendant ses heures de travail.

Dans de nombreuses entreprises, c’est devenu un automatisme, le matin, en arrivant au bureau : on allume l’ordinateur, on râle parce qu’il rame, on lance Internet et l’on se connecte à ses boîtes mail pro, perso, son compte Facebook, son compte Twitter - sachant que l’on a la même chose, en double, dans la poche, avec son smartphone -, et la journée est lancée. Des gestes devenus quotidiens à l’heure de l’explosion de l’électronique, des réseaux sociaux et de l’ultra-communication, qui peuvent coûter cher : son boulot, justement. Une Angloye vient d’en faire l’amère expérience.

(...)

[merlin]

C'est ce que j'ai fait avec ma secrétaire en février dernier.
elle commençait à me courir sur le haricot. trop d'internet ...
un soir, je lui ai proposé une rupture conventionnelle. elle a dit non ...
Je suis allé voir son cache internet.
Le lendemain à sa prise de service, un huissier a consulté le cache. il a noté qu'elle passait plus de 50% de son temps à surfer.
je l'ai immédiatement mis à pied à titre conservatoire et convoquée à un entretien préalable pour un licenciement disciplinaire.
Elle est venu avec un Conseiller du salarié qui était bien embêté.
je l'ai viré 5 jours après.