Salaires contre profits: le rapport qui bouscule les idées r

[johanono]

Il ne faut pas oublier que le transfert du financement de la protection sociale vers l'impôt pénaliserait notamment les retraités. Perso, ça ne me gêne pas, car je pense qu'ils ne contribuent pas assez à ce financement. Mais il ne faudra pas venir nous sortir le discours larmoyant sur ces pauvres retraités sacrifiés sur l'autel du grand capital...

[El Fredo]

Je n'affaiblis rien du tout, je découple l'acquisition des droits et leur financement. Il y aurait affaiblissement si les deux étaient fortement couplés comme avec un système par capitalisation individuelle (car les droits perçus correspondent à des sommes versées précédemment). Or dans un système par répartition les sommes versées par les uns correspondent aux droits des autres, il y a un effet de décalage dans le temps, donc déjà un découplage naturel entre cotisants et bénéficiaires. Ici la logique consiste au contraire à pousser le découplage jusqu'au bout. Tu noteras que c'est la même logique qui a conduit à l'établissement de la CSG afin d'élargir l'assiette des cotisations.

Il ne faut pas oublier que le transfert du financement de la protection sociale vers l'impôt pénaliserait notamment les retraités. Perso, ça ne me gêne pas, car je pense qu'ils ne contribuent pas assez à ce financement. Mais il ne faudra pas venir nous sortir le discours larmoyant sur ces pauvres retraités sacrifiés sur l'autel du grand capital...

Pas si l'impôt est progressif. Et n'oublions pas que le revenu moyen des retraités est supérieur à celui des actifs, cas unique dans l'Histoire.

[Nombrilist]

Johanono, les retraités qui sont réellement pauvres ne paient pas d'impôt sur le revenu.

[johanono]

Il faudra m'expliquer comment on peut imaginer un système où le droit à pension est fonction de la durée de cotisation et du montant cotisé, si dans le même temps les salariés ne cotisent plus pour les retraites (le financement des retraites étant assuré désormais par l'impôt). Si les salariés ne cotisent plus, il manque la base de calcul de la pension...

Pour ce qui est des retraités, il est exact que leur revenu moyen est supérieur à celui des actifs. Comme ils payent beaucoup moins de cotisations que les actifs, le fait est qu'ils contribuent moins que les actifs au financement de la protection sociale, alors même qu'ils ont des capacités financières supérieures. C'est pourquoi il me semble logique de les faire participer davantage à ce financement. Sauf que cette éventualité est souvent perçue comme anti-sociale, notamment à gauche. J'aimerais donc que vous me disiez clairement si vous êtes favorable à cette idée de faire payer davantage les retraités.

[El Fredo]

Il faudra m'expliquer comment on peut imaginer un système où le droit à pension est fonction de la durée de cotisation et du montant cotisé, si dans le même temps les salariés ne cotisent plus pour les retraites (le financement des retraites étant assuré désormais par l'impôt). Si les salariés ne cotisent plus, il manque la base de calcul de la pension...

S'ils ne cotisent plus directement (dans le cas où le financement est assuré par la fiscalité), ils accumulent des points en fonction de leur salaire. En Belgique par exemple la pension est calculée en fonction du salaire moyen durant la carrière (ce qui est strictement équivalent à un système par point). De plus ce système permet d'intégrer très facilement une bonification pour pénibilité.

Pour ce qui est des retraités, il est exact que leur revenu moyen est supérieur à celui des actifs. Comme ils payent beaucoup moins de cotisations que les actifs, le fait est qu'ils contribuent moins que les actifs au financement de la protection sociale, alors même qu'ils ont des capacités financières supérieures. C'est pourquoi il me semble logique de les faire participer davantage à ce financement. Sauf que cette éventualité est souvent perçue comme anti-sociale, notamment à gauche. J'aimerais donc que vous me disiez clairement si vous êtes favorable à cette idée de faire payer davantage les retraités.

"De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins". La fiscalité progressive est faite pour ça. Ce qui est sûr c'est que la CSG est injuste car elle est une "Flat Tax" non progressive. Une réforme de la fiscalité comme celle que proposent Piketty et al. permettrait d'assurer le financement de notre protection sociale avec plus de justice et d'efficacité.

[GIBET]

sauf que j'ai compris que les impôts étaient proportionnels aux revenus et que les revenus sont proportionnels à l'âge ou à l'effort de promotion (les mêmes critères que pour les cotisation) cela ne change donc quasiment  ien ...proportionnellement!!
Mais peut_être est-ce moi qui n'ai pas compris à la démonstration d'El Fredo icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin
Toi la tienne je l'ai compris c'est de faire de la retraite capitalisée ...qui est toujours possible et que rien ne t''empêche de faire pour la proportion que tu souhaites et qui est proportionnelle à ta ...richesse.
 En outre faire payer des retraités pour les retraites de ceux d'avant c'est ridicule sur si on reste sur le principe actuel ...mais ils paient des impôts (sauf les non imposables tu as raison Nombrilist) ce qui fait qu'en percevant sur les impôts on fait aussi payer les retraités en proportion de la réduction de la retraite par rapport aux revenus qu'ils touchaient en activité
GIBET

[El Fredo]

sauf que j'ai compris que les impôts étaient proportionnels aux revenus et que les revenus sont proportionnels à l'âge ou à l'effort de promotion (les mêmes critères que pour les cotisation) cela ne change donc quasiment  ien ...proportionnellement!!
Mais peut_être est-ce moi qui n'ai pas compris à la démonstration d'El Fredo icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin

Non, d'un point de vue macroéconomique c'est à peu près ça. C'est individuellement que ça peut changer.

[GIBET]

Oui individuellement cela revient à payer proportionnellement à ses revenus (tous les revenus du foyer fiscal y compris patrimonial?)