Les salaires en France passés au crible

[politicien]

Bonjour,

Quelle est la proportion de salariés qui gagne plus et moins que soi. Tel est l'étonnant test que propose l'Observatoire des inégalités. De quoi remettre quelques idées en place.

(...)

Sous les feux de l'actualité, le sélectionneur du XV de France Marc Lièvremont, gagne plus que 99% des salariés avec une rémunération hors primes estimée à 9.600 euros net mensuel. Mais comme le précise l'Observatoire indépendant, "parmi les 0,5 ou 0,1 % les mieux payés, on émarge à des sommes très supérieures...". Et encore, les rugbymen sont réputés pour gagner dix à vingt fois moins que les footballeurs...

Mais nos députés sont également bien lotis, avec leurs 5.246 euros de rémunération nette : c'est plus que 97% de nos compatriotes.

(...)

Un sacré écart, en début de carrière avec un professeur débutant : 1.666 euros net mensuel, soit le salaire médian de la population. Un véritable sacerdoce !

Tout comme les infirmières récemment diplomées qui gagnent plus que 42% des salariés en France (1.540 euros net mensuel). Les agents de caisse, enfin, ont une rémunération supérieure à celle de 20% des Français (1.249 euros en moyenne).

Au global, 10% des travailleurs salariés gagnent moins de 1.124 euros tandis que 1% des salariés gagnent plus - voire beaucoup plus - de 7.925 euros.

Petit fait étonnant de cette étude : 7% des salariés sembleraient toucher... moins que le Smic (1070,76 euros net mensuels). La raison tient essentiellement à la méthodologie privilégiée par l'Observatoire des inégalités.

Salaire et richesse : deux notions différentes

Ce test présente néanmoins des biais. Première lacune : il ne tient compte que des revenus des travailleurs salariés du public et du privé, récoltées via les déclarations automatisées des données sociales (DADS) de l'Insee. Autrement dit, les revenus de 10% des Français (chefs d'entreprises, artisans, commerçants, professions libérales...) n'ont pas été comptabilisés.

Ensuite, les dernières données disponibles datent de 2008. Depuis, la crise économique est passée par là et a pu changer la donne... Enfin, le test ne tient pas compte des différences de temps de travail. Les revenus ont en effet été comparés en "équivalence avec un temps plein", de sorte que seul le taux horaire des salaires a finalement été comparé, et non le montant effectivement perçu par les travailleurs.

Et puis, le salaire suffit-il à définir la notion de "richesse" ?
(...)

Malgré ces quelques imperfections, l'outil permet de se situer globalement et de prendre conscience de la réalité des salaires en France. D'ailleurs... savez-vous où se situe le vôtre ?

OUTIL Le test sur le site de l'Observatoire des Inégalités.

OUTIL La Tribune : Etes-vous bien payé ? Le test sur plus de 5.000 métiers

Retrouvez l'intétralité de cet article sur La tribune.fr

Qu'en pensez vous ?

A plus tard,

[El Fredo]

L'outil sur le site révolution fiscale est pas mal non plus, il permet de situer ses revenus mais aussi son patrimoine :

http://www.revolution-fiscale.fr/simuler/distrib/
http://www.revolution-fiscale.fr/simule ... imoine.php

[mps]

Il ne vous vient pas à l'esprit que tout le monde n'a pas la même valeur économique ?

Un bon entraineur de foot, c'est une perle rare que l'on recherche loin et longtemps.
Un pousseur de brouette, on en trouve à la pelle.
Une bonne secrétaire, une vraie, gagne un salaire plantureux.
Une tapeuse de courrier ne vaut pas grand chose.
Un grand ténor à des honoraires de star, mais une pom pom girl dt être ravie si on lui rembourse son bus ...

L'égalitarisme est le père de la démotivation, et la plus grande injustice jamais inventée.

[Nombrilist]

C'est une évidence. Mais personne ne mérite des centaines de milliers d'euros (en salaire). Ce n'est pas vrai.

[mps]

Faux.

A partir d'un certain montant, le prix s'établit sur le marché international. David Beeckham touche 25 millions d'euros/an.
Parce que c'est un "abuseur" ? Non, parce que ses employeurs trouvent qu'il les vaut.






Leçon d'économie Un professeur d'économie dans un lycée annonce fièrement qu'il n'a jamais vu un seul de ses élèves échouer, à l'exception d'une année, où ce fut la classe entière qui a connu l'échec.
Cette classe était entièrement convaincue que le socialisme était une idéologie qui fonctionnait, et que personne n'était ni pauvre ni riche !
Un système égalitaire parfait. Le professeur dit alors :
"OK donc, nous allons mener une expérience du socialisme dans cette classe.
A chaque contrôle, on fera la moyenne de toutes les notes et chacun recevra cette note.
Ainsi personne ne ratera son contrôle et personne ne caracolera en tête avec de très bonnes notes."
Après le 1er contrôle, on fit la moyenne de la classe et tout le monde obtint un 13/20.
Les élèves qui avaient travaillé dur n'étaient pas très heureux au contraire de ceux qui n'avaient rien fait et qui, eux, étaient ravis.
A l'approche du 2ème contrôle, les élèves qui avaient peu travaillé en firent encore moins tandis que ceux qui s'étaient donné de la peine pour le 1er test décidèrent de lever le pied et de moins travailler. La moyenne de ce contrôle fut de 9/20 ! Personne n'était satisfait ....
Quand arriva le 3ème contrôle, la moyenne tomba à 5/20.
Les notes ne remontèrent jamais, alors que fusaient remarques acerbes, accusations et noms d'oiseaux, dans une atmosphère épouvantable, où plus personne ne voulait faire quoi que ce soit si cela devait être au bénéfice de quelqu'un d'autre.
A leur grande surprise, tous ratèrent leur examen final.
Le professeur leur expliqua alors que le socialisme finit toujours mal car, quand la récompense est importante, l'effort pour l'obtenir est tout aussi important, tandis que, si on confisque les récompenses, plus personne ne cherche ni n'essaie de réussir.
Les choses sont aussi simples que çà. Voici un petit extrait de discours qui résume parfaitement les choses :
"Vous ne pouvez pas apporter la prospérité au pauvre en la retirant au riche. "
"Tout ce qu'un individu reçoit sans rien faire pour l'obtenir, un autre individu a dû travailler "pour le produire sans en tirer profit. "
"Tout Pouvoir ne peut distribuer aux uns que ce qu'il a préalablement confisqué à d'autres. "
Quand la moitié d'un peuple croit qu'il ne sert à rien de faire des efforts car l'autre moitié les fera pour elle, et quand cette dernière moitié se dit qu'il ne sert à rien d'en faire car ils bénéficieront à d'autres, cela mes amis, s'appelle le déclin et la fin d'une nation. On n'accroît pas les biens en les divisant."
Dr. Adrian Rogers, 1931

[lancelot]

A partir d'un certain montant, le prix s'établit sur le marché international. David Beeckham touche 25 millions d'euros/an.
Parce que c'est un "abuseur" ? Non, parce que ses employeurs trouvent qu'il les vaut.

C'est faux. C'est un produit spéculatif, comme beaucoup de fouteux. Un caprice pour milliardaire, tout au plus.

[El Fredo]

Tout à fait, les footballeurs sont des produits financiers qu'on renégocie à chaque mercato. Certains clubs achètent des joueurs de petites fortunes pour finalement les laisser sur le banc de touche.

[Golgoth]

Personne ne conteste le fait même que les salaires soit inégaux suivant les postes. C'est la trop grande inégalité le problème...

Ton exemple mps est donc bidon. Imagine par contre une classe avec pas mal d'élèves moyens, plus des cancres dont la note baissent de plus en plus et un ou deux fils à papa qui ont toujours 20 en utilsant les devoirs de leurs parents et tu te rapprocheras de la réalité.

Les grands patrons se gavent mais le marché est faussé, puisque c'est une caste présente à tous les CA et qui a le sens corporatiste comme beaucoup d'autres. Tu penses que les petits actionnaires se déplacent tous individuellement pout voter de la rémunération des PDG ?

Si on imagine le monde économique privé de 100 % de tous ces "grands" dirigeants, je suis sûr qu'il s'en remettrait en quelques mois. D'autres profiteurs aux dents longues et au réseau épais viendrait prendre la place, voilà tout.

[phoenix72]

on en revient à la grille de salaire de 1 à 5 ,un minimum et un maximum ,les hommes ne sont pas des produits mps,je doute que les salaires exagérés sont donné aux hommes qui ont le plus de valeur, malheureusement c'est souvent le contraire pour moi un footballeur ou une star de showbizness ne sont pas des gens de valeur en comparaison d'un chirurgien ,d'un médecin ou d'une infirmière ,la valeur humaine est déplacée sur un critère d'image et de blabla et non sur la qualité de l'individu c'est là le vrai problème.

[El Fredo]

Tiens un exemple : Baudouin Prot, PDG de BNP-Paribas, a palpé l'année dernière plus de 6 M€ de rémunérations diverses (dont 5 de bonus). Cette semaine l'entreprise a annoncé un plan de suppression de centaines de postes. J'attends que Prot montre l'exemple dans ces temps difficiles et renonce à sa part variable, car comment justifier de tels bonus versés à un PDG dont l'entreprise va si mal ?

Pourquoi croyez-vous que le slogan du mouvement Occupy Wall Street soit "we are the 99%" ?

[mps]

Prenons une famille "riche".

Quand les enfants étaient petits, il y avait une nounou et même un chauffeur pour conduire les gosses à leurs activités.

Les enfants grandissent, se déplacent à vélo, et prennent leur bain tout seuls.

Tu voudrais que la famille garde la nounou et le chauffeurs inutiles, sous prétexte qu'ils ne sont pas fauchés ?

Ton dirigisme maladif va à l'encontre de toute possibilité de gestion.

[Nombrilist]

Quel rapport ?

[El Fredo]

Aucun, mais il faut bien que mps nous ressorte ses anecdotes de dame patronesse une fois de temps en temps.

[Golgoth]

On pourrait faire un jeu de rôle qui s'appellerait "Conseil d'administration". El Fredo et Nombrilist, je vote pour que vos bonus augmentent de 300 % malgré les 4,7 milliard perdus par Société Géniale cette année. Pensez à moi pour le prochain CA de Crédit Viticole.

[El Fredo]