Les plans sociaux décalés après les élections ?

[lancelot]

Dans l'état actuel des chose, bien sur que oui. On ne peut invoquer le motif économique quand il est seulement constitué par le désir d'accroitre les dividendes.

Si en revanche on basculait le système de cotisation salariales patronales sur les dividendes, je ne serais pas opposé à ce qu'on les augmente ....

[Narbonne]

On estime à 30 000 les licenciements directs, sous le coude. A cela, il faudra rajouter les effets co lateraux (interim, sous traitance...).

[Nico37]

Bonjour,

J'ai une question assez simple, mais la réponse l'est moins je pense : Faut-il interdire les plans sociaux aux entreprises qui font des bénéfices ?

Mieux : interdiction des licenciements, partage du temps de travail etc.

[Mouarfs]

Je n'irais pas aussi loin que Nico, interdire entièrement les licenciements me semble dangereux. En revanche, l'interdire lorsque l'entreprise fait des bénéfices, parfaitement. Cela ne l'engage à rien et je serais intéressé de savoir l'argumentaire des opposants à cette idée.

[mps]

Je n'irais pas aussi loin que Nico, interdire entièrement les licenciements me semble dangereux. En revanche, l'interdire lorsque l'entreprise fait des bénéfices, parfaitement. Cela ne l'engage à rien et je serais intéressé de savoir l'argumentaire des opposants à cette idée.

Il faut vraiment ne rien avoir compris pour entreprises pour écrire des trucs pareils !

Une entreprise, c'est une gestion perpétuellement revue et optimisée, en fonction d'une foule de paramètres. On supprimer les copieurs à la plume quand on passe à l'imprimante, non parce qu'on est en difficulté, mais parce qu'il serait criminel de maintenir des activités inutiles.

On arrête le département livraison, parce qu'on a un accord plus clair et plus économique avec Kiala.

On réduit le nombre de téléphonistes quand la plupart des commandes se prennent par internet, etc.

Le licenciement n'a rien à voir avec la mauvaise situation financière, mais avec la bonne gestion.

Conditionner ces licenciements à des difficultés financières, c'est aussi idiot que de ne donner à manger qu'aux agonisants icon_evil

Les entreprises courent sans cesse un mrathon mondial et doivent être au top ! Et vous, vous voulez que les entreprises françaises s'alignent au sautillant, les pieds pris dans un sac ?

Sûr que cela va faire merveille pour l'emploi !

[lyly]

ben oui ... on est tous des gros nazes ....

[Lucas]

Non mps a raison c'est ridicule de vouloir supprimer les licenciements, c'est un frein à l'embauche, et ça ne va créer que plus de chômage.

[Mouarfs]

Il ne s'agit pas de supprimer les licenciements mais les supprimer en période de bénéfices. Et il est à la charge de l'entreprise de requalifier, de former ses salariés - ce qui est justement possible en période de bénéfices - lorsque leur mission initiale n'est plus utile dans l'entreprise.

[Nico37]

Il ne s'agit pas de supprimer les licenciements mais les supprimer en période de bénéfices. Et il est à la charge de l'entreprise de requalifier, de former ses salariés - ce qui est justement possible en période de bénéfices - lorsque leur mission initiale n'est plus utile dans l'entreprise.

C'est bien le minimum mais nos fins gestionnaires ne sont là que pour l'argent, le seul objet social de l'entreprise. Ce qui prouve au passage que la soit disant " responsabilité sociale " c'est de l'idéologie (du vent)...

[Narbonne]

Merci Nico37, cela faisait un moment que je cherchais le terme adéquat: responsabilité sociale.
C'est bien cela, la responsabilité sociale des entreprises est l'argument pour faire voter UMP.
C'est du pipeau complet, de la fumée, une escroquerie intellectuelle.

[mps]

Il ne faut pas confondre les genres : chaque fois qu'on a essayé , le résultat a été désastreux.

Les entreprises ne sont pas là pour faire du social, mais pour produire, vendre, assurer des services, et maintenir un équilibre entre expansion, attractivité des capitaux, investissements, recherche, satisfaction du marché intérieur, apport de devises grâce à leurs exportations, et emploi.

Lequel doit en permanence se dilater et se contracterr, comme tout corps vivant.

Leur responsabilité est donc considérable et supérieure à toute autre activité.

Vous n'allez pas en outre, les contraindre à se substituer au chômage à coup d'emplois fictifs ?

[Lucas]

Oui je suis d'accord avec toi mps.

Mettre des freins comme ça aux entreprises, c'est leur mettre un boulet au pied, surtout dans une période de crise.

[Narbonne]

Nous sommes d'accord, les entreprises n'en ont rien à faire des citoyens.

[Nombrilist]

"Les entreprises ne sont pas là pour faire du social"

Et c'est bien là le coeur du problème. Le jour où l'on comprendra que l'ultra-rentabilité au détriment de tout le reste n'a aucun sens, on aura fait un grand pas en avant. Le capitalisme sauvage a fait son temps. Il faut changer de paradigme.

[Narbonne]

Cela demontre bien que le chomage, elles s'en moquent, les 8 millions de pauvres également ...