GB/Immigration: restrictions (Cameron)

Venez parler ici de l'actualité étrangère et européenne
Avatar du membre
Florian
Messages : 6476
Enregistré le : 14 juil. 2012, 14:53:32

GB/Immigration: restrictions (Cameron)

Message non lu par Florian » 25 mars 2013, 23:09:28

:arrow: GB/Immigration: restrictions (Cameron)

Des initiatives proches des propositions du FN sur certains points. L'UMP et l'UDI vont devoir durcir le ton de ce côté ci du Channel.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: GB/Immigration: restrictions (Cameron)

Message non lu par Nombrilist » 25 mars 2013, 23:48:01

Après avoir laissé entrer les immigrés comme l'aurait fait le PS, ce serait sacrément gonflé.

Avatar du membre
Florian
Messages : 6476
Enregistré le : 14 juil. 2012, 14:53:32

Re: GB/Immigration: restrictions (Cameron)

Message non lu par Florian » 07 avr. 2013, 14:55:54

Cameron veut stopper l’immigration en Angleterre – La revanche des “fleuves de sang”
Dans un discours appelé à devenir historique s’il est suivi d’effets, le premier ministre anglais David Cameron vient d’annoncer le quasi arrêt de l’immigration au Royaume-Uni. Il est le premier dirigeant politique européen a avoir eu le courage de prendre le problème à bras le corps.

La foudre tombant sur Big Ben n’aurait pas eu plus d’effet! Le 25 mars à Ipswich, dans l’est de l’Angleterre, David Cameron, le Premier ministre tory (conservateur), a sans doute tenu le discours le plus important de sa carrière. Face à un parterre d’étudiants, cet homme peu suspect d’extrémisme a en effet annoncé que le Royaume-Uni allait durcir sa législation sur l’immigration: « Le solde migratoire doit être drastiquement réduit, de plusieurs centaines de milliers de personnes par an à quelques dizaines de milliers ».


Les émeutes raciales de 2011, l’arrivée massive d’immigrés tirant les salaires des nationaux vers le bas, l’afflux incontrôlé de centaines de milliers d’illégaux venant se sucrer sur le dos des contribuables, l’islamisation rampante de villes entières et la prise de conscience de l’échec cinglant de la société multiethnique, chère au modèle britannique, ont fini par exaspérer les Anglais. Le plein accès des Roumains et des Bulgares au marché du travail européen, prévu pour 2014, provoque en outre une grande inquiétude au sein de l’opinion publique.

Mais l’immigration est véritablement devenue un élément central du débat politique depuis le 1er mars, lors de la percée, à l’occasion d’une législative partielle, du parti populiste UK Independence Party (Ukip). En 2010, dans la circonscription d’Eastleigh, au sud du pays, Ukip avait fait 3,6 %. Trois ans plus tard, le voilà à 28 %, devant la droite « traditionnelle »! Un score qui, loin d’un épiphénomène, confirme, depuis six mois, une progression explosive dans les sondages… Parti de 2% il y a moins de dix ans, il est désormais crédité de 14 % au niveau national et s’apprête à devenir le troisième parti du pays. Autant dire que, pour les Tories, il y a le feu à la Tamise.

Pour stopper l’immigration, une solution très simple

En prévision des législatives prévues début 2015, Cameron a pragmatiquement décidé d’y aller à fond, tant pour récupérer le terrain perdu que pour répondre aux aspirations évidentes de l’électorat majoritaire. Durant son discours d’Ipswich, il a jugé justifiées les craintes de la population britannique face à l’immigration incontrôlée: « Ces inquiétudes ne sont pas seulement légitimes, elles sont motivées – et c’est le devoir des hommes politiques d’y répondre ».

Pour obtenir des résultats, il ne déroulera pas de fil barbelé, ne construira pas des murs jusqu’au ciel, ne déclenchera pas de guerre civile: il va simplement fermer le robinet de l’Etat-providence, en un geste salutaire de préférence nationale.

Sans trop de précautions oratoires, il a donc annoncé que les immigrés illégaux venus profiter de l’argent public avaient désormais vocation à… « prendre la porte »!

Dénonçant le « tourisme médical », il prévoit de limiter l’accès des immigrés au National Health Service (NHS), système de santé publique.

Les amendes auxquelles sont exposés les employeurs d’immigrés clandestins seront doublées et les propriétaires de logements loués à des clandestins pourraient également être visés.

Concernant l’immigration légale, le versement d’allocations aux immigrés sans travail sera stoppé au bout de six mois si les bénéficiaires ne peuvent prouver qu’ils ont « une réelle chance de retrouver un travail ».

Les nouveaux immigrés devront attendre cinq ans pour pouvoir bénéficier d’un logement social et leur accès au système de santé britannique leur coûtera plus cher, « ce qui signifie que leur pays d’origine devra mettre la main au portefeuille pour prendre en charge une partie des dépenses ».

La Commission européenne défend l’immigration

Face à ces mesures de bon sens, les adversaires de Cameron n’ont toujours rien compris…

Bien qu’ayant pris acte du problème migratoire, le Labour (la gauche anglaise) se roule au sol en dénonçant le racisme du Premier ministre, sans se préoccuper une seconde du sort des Anglais de souche les plus modestes, ni même, tactiquement, de l’exaspération d’une frange grandissante de l’opinion publique. La Commission européenne, totalement coupée des réalités, a dénoncé un discours « xénophobe et peu intelligent » (sic). Le commissaire européen Laszlo Andor – dont le nom évoque irrésistiblement le five o’clock tea, le tweed et le chapeau melon –, a tenu à se mêler des affaires des Anglais en estimant que « la légalité communautaire de ces propositions devait être vérifiée ». Et de sortir l’éternel catéchisme libéral cosmopolite: « Blâmer de pauvres immigrés et leur faire porter le poids de la crise économique n’est ni très neuf, ni très intelligent. Il serait plus responsable de confronter cette vision erronée de l’immigration avec celles des autres pays européens [ndlr: on aura vraiment tout entendu!] et d’expliquer sereinement les causes de la crise. La réalité, c’est que les immigrés des pays de la zone européenne ont un apport très bénéfique sur l’économie, notamment par ce qu’ils paient des impôts et des cotisations sociales tout en touchant des salaires moindres que ceux des travailleurs anglais, par exemple. Cette libre circulation des travailleurs est la clé de l’efficacité du marché européen. »

David Cameron, pour sa part, a fait savoir qu’il s’opposerait « très fermement » à toute contestation de la part des instances européennes. Reste à voir s’il tiendra le coup.


Enoch Powell
Déjà en 1968, Enoch Powell, brillant meneur des Tories, promis aux plus hautes destinées – et notamment à Downing street, siège du Premier ministre – avait lucidement mis en garde contre l’immigration de masse [Voir ici une émission de la BBC sur l'historique discours de Powell, sous-titrée en français, et le texte intégral du discours traduit en français ainsi que l'original en anglais]. Pour évoquer les risques des sociétés multiculturelles, il avait cité un vers de Virgile évoquant le « Tibre tout écumant de sang ». Le peuple britannique lui apporta son soutien, mais les médias ne retinrent de son discours qu’une expression, celle des « fleuves de sang », prétexte à un lynchage en règle, dans l’indifférence de son propre camp. L’immigration était alors un tabou. A quarante-cinq ans d’écart, la prophétie est pourtant en train de s’accomplir, et David Cameron pourrait bien sonner l’heure de la revanche d’Enoch Powell. S’il est encore temps.


Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: GB/Immigration: restrictions (Cameron)

Message non lu par Ramdams » 08 août 2013, 11:58:29

Je remonte ce topic car visiblement, le gouvernement de Cameron a durci le ton contre l'immigration, invitant même les clandestins à se manifester pour être renvoyés. De telles mesures sont impensables en France, même sous gouvernement de droite, mais méritent quand même réflexion.

Plus précisément, la mesure consistant à priver les nouveaux immigrés de logement social pendant 5 ans est parfaitement raisonnable. Dans notre pays, un Français de toujours, qui a déposé depuis des années un dossier pour un logement se fait voler la priorité par des familles nombreuses immigrées.

Le critère numéro 1 d'attribution d'un logement social devrait être l'ancienneté. Le second, la nationalité.

freeze
Messages : 8547
Enregistré le : 19 juin 2013, 16:29:06

Re: GB/Immigration: restrictions (Cameron)

Message non lu par freeze » 08 août 2013, 12:59:41

les logements sociaux sont avant tout destinés aux revenus modestes
l(ancienneté ?
ce qui veut dire qu'un français depuis plusieurs générations passerait avant un français d'origine portugaise ?

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: GB/Immigration: restrictions (Cameron)

Message non lu par Nombrilist » 08 août 2013, 14:20:57

En fait, sont prioritaires les familles nombreuses et aux revenus modestes. Et il est vrai que les musulmans immigrés sont rarement célibataires. Par conséquent, ils passent facilement devant un couple sans enfant, ou même avec un seul enfant.

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: GB/Immigration: restrictions (Cameron)

Message non lu par Ramdams » 08 août 2013, 14:22:59

Lorsque je parle d'ancienneté, je parle de la date à laquelle un dossier a été déposé. Rien à voir avec les Français "pure souche" ou non. C'est hallucinant comment tu peux caricaturer mes propos, freeze, pour me coller au fantasme du frontiste raciste moyen.

Ainsi, quelque soit sa nationalité, c'est le demandeur de logement le plus ancien qui se verra attribuer ledit logement. Premier critère.
En revanche, à ancienneté égale, c'est le demandeur français qui doit se voir attribuer le logement. Second critère.

Les revenus ne sont pas le seul critère à prendre en compte. Un locataire d'un logement vétuste ne doit pas se voir voler la priorité par un individu qui a des revenus moindres par exemple. Et j'en passe.

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: GB/Immigration: restrictions (Cameron)

Message non lu par Ramdams » 08 août 2013, 14:24:03

Nombrilist a écrit :En fait, sont prioritaires les familles nombreuses et aux revenus modestes. Et il est vrai que les musulmans immigrés sont rarement célibataires. Par conséquent, ils passent facilement devant un couple sans enfant, ou même avec un seul enfant.
Pas seulement musulmans. Les familles roms également. Et c'est injuste vis-à-vis de ceux qui ont déposé leur dossier bien avant.

freeze
Messages : 8547
Enregistré le : 19 juin 2013, 16:29:06

Re: GB/Immigration: restrictions (Cameron)

Message non lu par freeze » 08 août 2013, 16:28:02

Ramdams a écrit :Lorsque je parle d'ancienneté, je parle de la date à laquelle un dossier a été déposé. Rien à voir avec les Français "pure souche" ou non. C'est hallucinant comment tu peux caricaturer mes propos, freeze, pour me coller au fantasme du frontiste raciste moyen.

Ainsi, quelque soit sa nationalité, c'est le demandeur de logement le plus ancien qui se verra attribuer ledit logement. Premier critère.
En revanche, à ancienneté égale, c'est le demandeur français qui doit se voir attribuer le logement. Second critère.

Les revenus ne sont pas le seul critère à prendre en compte. Un locataire d'un logement vétuste ne doit pas se voir voler la priorité par un individu qui a des revenus moindres par exemple. Et j'en passe.
je pose des questions avec utilisation du ?
relis
la première des priorités est le revenu et les logements sociaux type hlm sont il me semble de faits réservés aux français et aux étrangers avec autorisation de séjour
exemple de prioritaire :
Certaines catégories de personnes bénéficient également de priorité.
Ce sont :

les personnes expulsées pour des raisons autres que le non-paiement des loyers ou des troubles de jouissance ;
les jeunes ménages (5 % des logements leur sont réservés) dont la somme des âges des 2 époux ne dépasse pas 55 ans ;
les mal-logés sont prioritaires en région parisienne et dans les communes de plus de 100 000 habitants ;
les chefs de famille monoparentale ;
les femmes enceintes ;
les jeunes à la recherche d'un premier logement ;
les personnes ayant des difficultés graves pour faire face aux dépenses liées au logement qu'elles occupent, à la suite d'une réduction brutale de leurs ressources ;
les familles ne figurant pas sur les listes de classement mais dont le logement est urgent (10% des logements leur sont réservés) ;
les personnes handicapées, les personnes âgées ou les familles hébergeant des personnes âgées lorsque leur état de santé le justifie, pour lesquels des logements ont été construits ou aménagés en vue de leur occupation ;
les fonctionnaires et agents de l'Etat (5% des logements leur sont réservés).

rien sur les étrangers ;glod;

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: GB/Immigration: restrictions (Cameron)

Message non lu par Ramdams » 08 août 2013, 17:11:50

Justement, c'est une lacune à laquelle il convient de répondre.

freeze
Messages : 8547
Enregistré le : 19 juin 2013, 16:29:06

Re: GB/Immigration: restrictions (Cameron)

Message non lu par freeze » 08 août 2013, 17:54:51

car le fn diabolise l'étranger en le stigmatisant
la plupart des fn ne comprennent déjà pas la différence entre étrangers et français d'origine étrangère
pour en revenir au sujet
la gb a été depuis longtemps une terre d'émigration importante
"Si on compare l'immigration en France à celle d'autres pays riches , on constate que, contrairement à une idée répandue, la France n'est pas un pays d'immigration massive. Avec 8,1% d'immigrés dans sa population, il en accueille trois fois moins que l'Australie et la Suisse (23,8 %), deux fois moins que la Nouvelle-Zélande (19,4 %) ou le Canada (19,1 %), une fois et demi moins que l'Allemagne (12,9 %), les États-Unis (12,9 %), la Suède (12,4 %) ou encore la Belgique (12,1 %). De plus, des pays qui étaient jusque très récemment au contraire des pays d'émigration comme l'Espagne, le Portugal ou l'Italie, accueillent eux aussi désormais pratiquement autant d'immigrés sur leur sol que l'Hexagone. La France est aussi le pays riche qui, en dehors du Japon, a maintenu ses frontières le plus hermétiquement closes depuis 1995 : le poids des immigrés dans la population a augmenté depuis lors 6,5 fois plus en Espagne qu'en France, 4,9 fois plus aux États-Unis, 3,6 fois plus au Royaume-Uni, 1,8 fois plus en Allemagne…



En 2005, la France comptait 4,9 millions d'immigrés, soit 8,1 % de sa population. Mais ce ne sont en fait qu'un peu moins de trois millions d'étrangers qui vivent en France sans y être nés (4,9 % de la population), car près de deux millions de ces immigrés ont été naturalisés français depuis leur arrivée sur le territoire national



En n’imposant aucune limite à l’immigration après l’élargissement de l’Union européenne, le Royaume-Uni a pris un risque. Mais jusqu’à présent, cette politique a porté ses fruits. Environ cinq cent mille personnes sont venues s’installer dans le pays, et l’on comprend que le gouvernement ait décidé d’adopter une approche plus prudente par rapport à l’adhésion de la Roumanie et de la Bulgarie. Reste que nous devons attendre la fin de l’engouement pour juger de la stabilité du pays. Et l’on peut se demander où les nouvelles générations d’immigrants souhaiteront s’installer pour leurs vieux jours, et qui les suivra. (Arte : La Grande-Bretagne récolte les fruits de l’immigration, mais pour combien de temps ?)"
http://www.planetoscope.com/Immigration ... e-uni.html

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: GB/Immigration: restrictions (Cameron)

Message non lu par Ramdams » 08 août 2013, 18:59:05

Là, je te parle de Roms, entre autres. Donc, d'étrangers. Pas de Français d'origine étrangère. À conditions égales, le demandeur français doit toujours être privilégié.

À toujours vouloir me contredire pour me contredire, tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenus.

freeze
Messages : 8547
Enregistré le : 19 juin 2013, 16:29:06

Re: GB/Immigration: restrictions (Cameron)

Message non lu par freeze » 08 août 2013, 20:06:40

"En France, ensuite : on estime cette population rom, gens du voyage compris, à 500 000 personnes, essentiellement Français et installés. Les Roms «migrants», ceux dont il est question dans le débat public, seraient 15 000, dont une moitié d’enfants, selon diverses estimations, dont celle du collectif Romeurope. Présents pour la moitié en région parisienne, les autres principalement autour de Lille, Lyon et Marseille, ils sont pour la plupart Roumains et Bulgares. Or, ce chiffre est stable depuis plusieurs années malgré les politiques d’expulsions. Autrement dit, ce sont les mêmes groupes qui vont et viennent, via le système, critiqué, des aides au retour. Ce qui invalide l’idée, chère au Front national, d’un réservoir inépuisable de millions de Roms prêts à débarquer."

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: GB/Immigration: restrictions (Cameron)

Message non lu par Ramdams » 09 août 2013, 10:33:11

Amusant de voir que le discours de la gauche n'est plus de parler de notre "devoir" d'accueillir les étrangers mais de minimiser leur nombre. :roll: Finalement, la gauche avoue à demi-mot qu'ils posent problème mais qu'ils ne sont pas suffisamment nombreux pour que ce soit significatif.

Répondre

Retourner vers « Actualité étrangère et européenne »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré