Fed : débrancher la perfusion, la mission de Janet Yellen

[Nombrilist]

Exact. Mais même sans ça, les intérêts monétaires des différents pays de la zone euro divergent. Une seule banque centrale ne peut pas suffire.

[El Fredo]

Avoir plusieurs banques centrales revient à avoir plusieurs monnaies. Oh attendez icon_mrgreen

[Nombrilist]

Oui, on sort de l'euro.

[El Fredo]

Voila.

[politicien]

Bonjour,

Janet Yellen a été officiellement intronisée présidente de la Banque centrale américaine (Fed) lundi pour un mandat de quatre ans, a annoncé la Fed dans un communiqué. Mme Yellen, 67 ans, remplace Ben Bernanke qui fut à la tête de l'institution pendant huit ans. Elle a prêté serment lors d'une cérémonie non publique au siège de la Banque centrale à Washington, devant le personnel.

Elle présidera la Fed jusqu'au 3 février 2018, précise le communiqué. Elle présidera aussi les délibérations du Comité de politique monétaire (FOMC), instance collégiale qui décide de la politique monétaire du pays.

Dans la famille de Janet Yellen, on a l'économie dans la peau. Son mari, George Akerlof, est Prix Nobel d'économie, le fiston est professeur d'économie ! Quand ils partent en vacances à la mer, ils emportent une valise pleine de livres d'économie et passent leur temps à bouquiner sans jamais mettre les pieds dans l'eau. Quant à Janet, elle accède à l'un des postes les plus influents du pays, et même de la planète, car la Réserve fédérale tient presque le rôle de banque centrale mondiale.

(...)

La jeune femme commence par enseigner à Harvard - où l'un de ses étudiants s'appelle Larry Summers -, puis entre à la Fed comme économiste en 1977. Mais elle n'y reste pas, car elle rencontre à la cantine George Akerlof et le suit en Californie où elle devient professeur à Berkeley. Depuis, le couple, dont la fortune est estimée entre 4,8 et 13,2 millions de dollars par le Wall Street Journal, a beaucoup travaillé ensemble. Leurs travaux mettent l'accent sur les défauts des marchés et la nécessité d'une réglementation. "Non seulement nos personnalités étaient parfaitement assorties, mais on a toujours été parfaitement d'accord sur la macroéconomie. Notre seul désaccord vient du fait qu'elle défend un peu plus que moi le libre-échange", écrit Akerlof dans son autobiographie, après avoir remporté le prix Nobel en 2001. En 1994, à 48 ans, Janet Yellen est nommée d'abord gouverneur de la Fed, puis chef du Conseil des conseillers économiques de Bill Clinton. En 2004, elle devient présidente de la Fed de San Francisco avant de revenir à Washington comme vice-présidente de la Réserve fédérale.

Tous ceux qui ont travaillé à ses côtés soulignent sa rigueur, sa méticulosité, la préparation qu'elle met dans toutes choses. Elle arrive à l'aéroport des heures à l'avance, écrit toutes ses présentations, alors que Ben Bernanke s'éloigne souvent de son texte pour digresser. En avril dernier, Janet Yellen a fait une présentation de 20 pages avec 18 notes de bas de page et 15 graphiques pour expliquer que les taux devraient rester bas jusqu'en 2015 au moins. Elle a aussi toujours milité pour plus de transparence. En 1994, elle s'était fait remarquer en allant manger à la cafétéria de la Fed, ce que ne faisaient pas les directeurs. "C'est un peu inhabituel", disait-elle dans une interview, expliquant que l'endroit était très hiérarchisé. "Mais ce n'est pas la manière dont j'opère. Manger à la cantine avec le personnel est une bonne manière d'apprendre ce que les gens pensent, ce qu'ils ont dans la tête, et j'aime l'interaction."

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Point.fr

Qu'en pensez vous ?

[politicien]

Bonjour,

C’est la fin d’une époque. Sur la planète finance, c’est même l’événement de l’année. Mercredi 29 octobre, à l’issue de sa réunion de deux jours, la Réserve fédérale américaine (banque centrale, Fed) a annoncé la fin de ses rachats d’actifs sur les marchés. La fin du quantitative easing, ou « QE » pour les initiés, est tout un symbole après six années de crise.

Le « QE », quèsaco ?
Ce programme incarne les incroyables mesures que l’institution monétaire a déployées depuis 2008 pour relancer l’économie des Etats-Unis. Après avoir baissé ses taux directeurs à un niveau historiquement bas, la Fed a lancé trois vagues de « QE » en 2008, 2010, puis 2012. Le troisième QE, démarré en septembre 2012, portait sur des achats d’obligations du Trésor et de créances hypothécaires titrisées à hauteur de 85 milliards de dollars par mois (66,6 milliards d’euros).

Au total, ces mesures exceptionnelles ont porté le bilan de la Fed de 800 milliards à 4 500 milliards de dollars. Elles ont surtout permis de faire baisser les taux d’intérêt à long terme et de soutenir l’immobilier, le crédit et l’emploi. Problème : nombre d’investisseurs, sur la planète, sont rapidement devenus « accros » à ces liquidités. En juin 2013, la seule évocation d’une fin prochaine du QE par Ben Bernanke, le patron de la Fed à l’époque, avait ainsi déclenché une crise de panique sur les places financières…

Un sevrage progressif
En dépit des inquiétudes manifestées sur les marchés, la Fed a tenu bon. En janvier, elle a réduit de 85 milliards à 75 milliards de dollars le montant mensuel de ses achats d’actifs. Et elle a poursuivi ce mouvement jusqu’à ce qu’ils tombent à 15 milliards de dollars ce mois-ci. Dès mercredi, cette béquille monétaire devrait être supprimée. Une décision qui tient notamment à l’amélioration de la santé des Etats-Unis : le taux de chômage est tombé de 8,1 % de la population active fin 2012 à 5,9 % en septembre.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Monde.fr

Qu'en pensez vous ?

[politicien]

Bonjour,

Décidément, les banquiers centraux font la pluie et le beau temps sur la planète financière. Après Mario Draghi et le lancement des rachats de dette publique européenne par la BCE, c'était au tour de Janet Yellen, la présidente de la banque centrale américaine (Fed), d'être sous le feu des projecteurs mercredi, après la réunion de son comité monétaire. La focalisation est telle que les analystes scrutent le moindre mot - utilisé ou non - dans le traditionnel communiqué sur la politique monétaire ou dans la conférence de presse.

Il faut dire que la politique monétaire américaine est à un nouveau tournant. L'heure fatidique d'une remontée des taux d'intérêt va bientôt sonner. La finance, dopée à l'argent facile et à des taux anormalement bas, va donc devoir réapprendre à vivre sans sa dose d'argent presque gratuit, dont elle a profité depuis fin 2008 et le déclenchement de la crise financière et la faillite de la banque d'affaires américaine Lehman Brothers.

Fini, la "patience"
Mercredi, tous les investisseurs se demandaient si la Fed allait retirer sa promesse d'être "patiente" avant sa première hausse de taux. Un mot magique qui avait jusque-là convaincu les marchés qu'ils pourraient encore profiter de leur drogue pour encore un bon moment. Janet Yellen l'a fait : le mot "patient" ne figure plus dans le communiqué.

Les banquiers centraux américains ont désormais les mains plus libres pour réaugmenter les taux, une hausse rendue quasiment inévitable par la reprise économique. Mais ils ont bien précisé que cette hausse dépendrait de la poursuite de l'amélioration sur le front du chômage (5,5 %) tout comme d'une remontée de l'inflation vers 2 %. "Ils se réservent le droit de remonter les taux à partir de juin, mais on n'a plus aucune certitude sur le timing", résume Jean-Louis Mourier, pour la recherche économique d'Aurel BGC.

Un retournement à risque
Ce retournement à venir de la politique monétaire est jugé critique par les analystes. Déjà en 2013, la simple annonce par l'ancien président de la Fed, Ben Bernanke, que celle-ci pourrait arrêter ses rachats massifs de dette publique avait déclenché des remous sur les marchés, en particulier dans les pays émergents qui avaient vu des flux de capitaux être rapatriés aux États-Unis. Depuis, la Fed a réussi à stopper sa perfusion sans déclencher de crise, grâce à une communication très claire et une action très prévisible ("forward guidance") .

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Point.fr

Qu'en pensez vous ?

[Nombrilist]

C'est là que l'on voit le comportement tout à fait rationnel des marchés . Un mot de travers et tout s'effondre.

[johanono]

La BCE est dépendante du pouvoir allemand.

C'est plus compliqué que ça. Rappelons que les Allemands ont protesté contre les dernières mesures d'assouplissement de la politique monétaire annoncées par Mario Draghi. La BCE subit probablement une influence allemande, mais ça ne veut pas dire qu'elle est sous la dépendance complète des Allemands. Loin s'en faut.

Le problème n'est pas la question de savoir si la politique monétaire doit être décidée par les gouvernements ou par une instance indépendante. Le problème n'est pas la question de savoir si la lutte contre l'inflation doit (ou non) constituer l'objectif principal de la BCE.

Le problème, c'est qu'une banque centrale européenne implique une politique monétaire commune à tous les pays européens. Et une politique monétaire commune pour des pays aux économies si différentes, ça ne peut pas marcher. Si la BCE mène une politique rigoureuse de lutte contre l'inflation, ça satisfera les Allemands mais cela pénalisera les autres pays. Inversement, une politique plus souple satisfera certains pays et gênera les Allemands. Les désirs de chaque pays sont aussi respectables les uns que les autres : mais avec une politique unique pour tous ces pays, il y aura toujours des mécontents.

[Incognito]

C'est là que l'on voit le comportement tout à fait rationnel des marchés . Un mot de travers et tout s'effondre.

Heuuuu? Qu'est-ce qui s'est effondré?

Les réactions des marchés aux annonces de la Fed cette semaine étaient tout-à-fait logiques.

[Nombrilist]

C'est ce que je dis. Les opérateurs des marchés réagissent avant même un changement effectif. C'est n'importe quoi.

[El Fredo]

Parce que leur métier est d'anticiper les situations futures en prenant des positions. Spéculer, quoi. Et Draghi comme Yellen savent très bien comment provoquer la réaction qu'ils souhaitent en pesant chacun de leurs mots.

[Nombrilist]

Voilà. Donc, c'est totalement irrationnel. Et si Draghi ou Yellen se loupent sur leur com, ça peut provoquer une catastrophe. Ce que je disais plus haut, quoi.

[El Fredo]

Non c'est pas irrationnel, c'est parfaitement motivé, seulement ces motivations t'échappent ou sont contraire à tes convictions (cf la spéculation).

D'un point de vue économique, il faut savoir que les taux d'intérêts représentent une prédiction de l'inflation future. Krugman explique que dans un contexte de trappe à liquidités, pour pouvoir agir sur les taux d'intérêts actuels il faut promettre une inflation future élevée, comme il dit "faire la promesse crédible d'être irresponsable" (credibly promise to be irresponsible). En agissant ainsi les banquiers centraux garantissent aux investisseurs que leur politique monétaire perdurera au-delà du temps normalement nécessaire, ce qui permet auxdits investisseurs de prendre des positions et donc de participer à la relance de l'économie. Si a contrario les investisseurs avaient affaire à un Jean-Claude Trichet qui s'empresserait de relever les taux d'intérêts sitôt le moindre frémissement ressenti, ils se garderaient bien de faire quoi que ce soit, et on perpétuerait le marasme par immobilisme et attentisme.

http://www.cnbc.com/id/100874874

[Incognito]

Voilà. Donc, c'est totalement irrationnel. Et si Draghi ou Yellen se loupent sur leur com, ça peut provoquer une catastrophe. Ce que je disais plus haut, quoi.

Moi je vois au contraire une réaction parfaitement rationnelle des marchés. Les marchés ont vu dans la communication de la Fed une tendance moins forte à augmenter le taux des fed funds dans le futur. Donc à maintenir une politique monétaire plus souple qu'anticipé précédemment.
http://economistsview.typepad.com/econo ... -tone.html

Politique monétaire plus souple que prévu =
- hausse des actions
- dépréciation du dollar
- La réaction sur les taux d'intérêt est plus difficile à prévoir. A court terme, en général une baisse, à moyen terme une hausse. Parfois le moyen terme rattrape le court terme et on a une hausse à court terme aussi. Pas cette fois cependant.