Allemagne: le SPD impose à Merkel le SMIC à 8,50 euros de l'heure

[politicien]

Bonjour,

Les Français l'ont. Les Britanniques aussi. Au total, 21 pays membres de l'Union européenne sur 28 ont un salaire minimum légal. L'Allemagne, elle, en est dépourvue. Mais plus pour longtemps: Angela Merkel a annoncé ce jeudi 21 novembre que le pays allait se doter d'un salaire minimum généralisé.

"Nous allons décider des choses que, au vu de mon programme, je ne considère pas comme justes, parmi elles un salaire minimum généralisé", a déclaré la chancelière allemande dans un discours à Berlin, évoquant les négociations en cours entre son parti conservateur et les sociaux-démocrates (SPD) pour former un gouvernement. "Une appréciation réaliste (de la situation) montre que les sociaux-démocrates ne vont pas conclure les négociations sans" un salaire minimum, une de leurs revendications centrales, a-t-elle dit.

L'instauration d'un salaire minimum légal généralisé de 8,50 euros brut de l'heure est l'une des revendications centrales du programme électoral du parti social-démocrate. En contrepartie de cette concession - le camp de la chancelière rejette l'idée d'une intervention du législateur, lui préférant la tradition allemande de négociations par branche entre les partenaires sociaux -, le SPD renoncerait à ses hausses d'impôts pour les plus nantis. Angela Merkel a d'ailleurs martelé ce jeudi que son parti n'allait pas céder sur ce point.

(...)

Un million d'emplois menacés
Le patronat allemand et les principaux instituts économiques allemands jugent néfaste pour l'emploi l'instauration d'un salaire minimum légal. "Un salaire minimum de 8,50 euros l'heure nuirait à l'économie allemande et détruirait un nombre considérable d'emploi", a prévenu Ferdinand Fichtner, du DIW (Deutscher Institut für Wirtschaftsforschung) à Berlin, lors de la présentation des prévisions de conjoncture d'automne. Près d'un actif sur cinq (17%) en Allemagne gagne actuellement moins de 8,50 euros l'heure, soit environ 6 millions de personnes - deux millions gagnent moins de 5 euros.

Selon le DIW, un salaire minimum de 8,50 euros se traduirait par une hausse de 35% du coût horaire du travail pour cette population, constituée majoritairement de "minijobers", de travailleurs non qualifiés et de femmes.

(...)

Les arguments en faveur d'un salaire minimum à 8,50 euros sont moins nombreux. Paradoxalement, le salaire minimum à 8,50 euros a trouvé un défenseur en l'OCDE. La très libérale organisation des pays développés estime que ce niveau serait "très raisonnable". Les avantages en termes de pouvoir d'achat et de recettes fiscales et sociales sont les plus évidents.

Un salaire minimum légal de 8,50 euros rapporterait environ 800 millions d'euros de recettes fiscales supplémentaires et près de 1,7 milliard de recettes sociales, selon les calculs de l'IAB. Cela permettrait en outre d'économiser un milliard sur le programme d'aide aux plus démunis Hartz IV. Une étude d'avril 2011 de la fondation Friedrich Ebert, proche du SPD, avance des chiffres encore plus positifs : une hausse du revenu des ménages de 14,5 milliards d'euros, des recettes fiscales et sociales de 5,4 milliards et 1,7 milliard d'économies pour l'Etat de transferts sociaux.

Par ailleurs, les études empiriques réalisées dans les pays où un salaire minimum a été introduit n'ont montré aucun effet négatif, en tout cas en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur L'expansion.fr

[Narbonne]

C'est vrai que si le smic était à 0, il n'y aurait plus de chômeur. icon_mrgreen

[albert]

Comment les Sociaux-démocrates allemands ont vendu leurs convictions européennes pour un plat de lentilles.

Aux naïfs qui pensent que le SPD allemand va obliger Merkel a changer de politique... il n'y aura pas de relance salariale en Allemagne, c'était prévisible.

[Nombrilist]

Si tout ça ne se termine pas par une guerre, on aura de la chance.

[albert]

Introduction d’un salaire minimum légal en Allemagne : une bonne nouvelle ? (Natixis)

L’introduction d’un taux de salaire minimum au niveau national à partir de 2015 fait partie de l’accord de la coalition conclu hier entre les Conservateurs de Merkel et les Sociaux-démocrates. Contrairement à un large consensus, nous estimons que cette mesure ne contribuera à rééquilibrer l’économie de la zone euro que marginalement. Non seulement un salaire horaire minimum de 8,5 EUR n’entraînera pas d’augmentation substantielle de la consommation en Allemagne, mais il ne contribuera pas non plus à un resserrement de l’écart de compétitivité à l’exportation entre l’Allemagne et la zone euro, la question clé portant en effet moins sur l’introduction d’un taux de salaire minimum que sur son indexation à l’avenir. Enfin, étant donné les différents moyens de contourner la mesure dans la plupart des secteurs affectés (mini-jobs, économie souterraine et travail indépendant), principalement les secteurs non-marchands, nous doutons de l’efficacité de l’introduction d’un salaire minimum à réduire la pauvreté et les inégalités de revenus en Allemagne.

[Jean]

Faut voir les modalités.

Il semble qu'il ne touchera pas tout le monde (ni les jeunes ni les vieux) ????

Il semble qu'il est contournable par des accords d'entreprises ou de branches ????


En gros un SMIC mis plus souple que le nôtre ?

Intéressant à suivre.

[Nombrilist]

Un SMIC "souple" dans ce sens-là, ce n'est pas un SMIC.

[albert]

Le (petit) rééquilibrage de l’économie allemande profite peu à la zone euro (la Tribune)

L’analyse des importations allemandes au cours d' un troisième trimestre marqué par la croissance de la demande intérieure allemande montre que c'est l'Europe de l'est hors zone euro qui en a le plus tiré profit.

[Jeff Van Planet]

Un SMIC "souple" dans ce sens-là, ce n'est pas un SMIC.

au risque de vous surprendre, dans ce cas là je serait plutôt pour.
En faite un SMIC modulable à l'avantage de ne pas porter préjudice à ceux qui souffrent du SMIC, comme les jeunes, et les peu qualifiés.

[Baltorupec]

Citation:
"La moyenne des salaires et du temps de travail en Allemagne(sans smic) n'est-ce pas comparable à ce que nous avons?"

Il faudrait comparer la distribution des salaires.

chez les chasseurs cueilleurs il y à la distribution équitable des richesses. J'avoue, je ne suis pas prêt à retourner vivre dans des cavernes, alors il faut faire avec la distribution inéquitable.

Deux erreurs :
les sociétés de chasseurs cueilleurs paléolithiques ne nous ont pas laisser de manuels d'économie. On ne sait rien de la distribution des ressources au paléolothique.
Le seul indice est que les tombes sont relativement peu différenciées, ce qui devait faire qu'il y avait certes peu d'inégalités sociales mais pas qu'il n'y en avait pas.
Au néolithiques, on commence en effet à voir des tombes de différentes statures, notamment avec des tombes plus riches, cette richesse étant parfois exprimée par des sacrifices humains pour le défunt. Si on me donne à choisir, je préfère être un chasseur ceuilleur libre et vivant qu'un esclave néolithique esclave et mort sacrifié.
Ça, c'était pour le biais historique.

En ce qui concerne le raisonnement en lui même, il est faux.
Vous vous basez sur une corrélation : les sociétés de chasseurs-cueilleurs sont relativement égalitaire, les sociétés modernes sont inégalitaires. Donc la modernité implique des inégalités.
On pourrait au contraire répondre que depuis le début de l'histoire, les sociétés les moins inégalitaires tendent à devenirs plus moderne, ainsi, l'industrialisation est apparue dans une société relativement démocratique. La France a commencé à se développer après la chute de l'ancien régime et de l'empire et sous la troisième république. Le berceau de l'industrialisation sont l'angleterre et les état-unis. L'ère moderne se démarque surtout par l'apparition d'une classe moyenne.
On pourrait être tenté d'en tirer la conclusion que la diminution des inégalités tendent à favoriser le développement.
Cette corrélation est possiblement fausse aussi.

Je pense que cependant nous sommes rentré dans une nouvelle ère :
L'homme est capable aujourd'hui de produire plus que ses besoins propres.
La consommation et donc l'emploi est maintenu artificiellement par des stratagèmes : obsolescence programmée, gâchis...
Ainsi, si l'on consommait moins de viande et que l'on ne jetait pas 30 % de notre nourriture, on pourrait diminuer d'au moins 30 % les emplois dans l'agriculture.
Si le processus d'obsolescence programmée cessait, je pense bien que la consommation diminuerait d'un tiers aussi ^^.
L'obsolescence n'a pas forcément besoin d'être programmée, les crétins et les poufiasses qui changent de téléphone tout les ans pour en avoir un plus "performant" ou juste par lassitude.
La robotisation, l'automatisation va continuer à diminuer les besoins de main d'oeuvre. Le chomage n'est pas à mon sens un simple problème économique, il est aussi un problème sociologique.

Je ne préconise pas particulièrement d'action de l'état pour faire cesser cette ère. Ce sera principalement l'initiative individuelle qui permettra de sortir de cette ère ainsi qu'une prise de conscience collective. Mais bon, avant même de parler de prise de conscience collective, il s'agit de travailler sur soi même avant de regarder la paille dans l'oeil de son voisin.
L'état pourrait cependant aider un peu à changer, par exemple en donnant le droit au consommateur de connaitre la durée de vie d'un produit. Consommer mieux pour consommer moins.

Cependant, que peut-on faire vraiment ? Nous sommes imbriqué dans un système national et même international, nous sommes souvent victimes de nos propres pulsions d'accumulation (moi le premier), peut être que commencer à tenter de se libérer de nos propres pulsions serait la solution.

Au passage, les chasseurs ceuilleurs n'aimeraient pas être à ta place non plus :
http://voyagerloin.com/actualite/tribu- ... ilisation/
(Au passage, contrairement à certains hippies/bobo, je ne pense pas que leur système de pensée est supérieur au notre, on pourrait penser par exemple à la conception erronée que l'homme aurait une influence sur l'activité lunaire ou que leurs guerres serait moins barbare que les nôtre, pour ce dernier point, je n'ai pas d'avis tranché, mais ce n'est pas forcément évident qu'ils sont moins barbare que nous en guerre).

[Nombrilist]

Entièrement d'accord avec toi Balto. ça fait un moment que je me dis que cette crise devrait être le moment pour nous de changer de modèle de vie. Passer du consumérisme à autre chose. La décroissance, peut-être bien.

[Jeff Van Planet]

la décroissance c'est jolie idéologiquement parlant, mais dans la réalité, temps que la population augmente, il faut augmenter la production.
mais là n'est pas le sujet.

[artragis]

En faite un SMIC modulable à l'avantage de ne pas porter préjudice à ceux qui souffrent du SMIC, comme les jeunes, et les peu qualifiés.

Je n'arrive pas à mettre côte à côté "SMIC" et "modulable" ou "souple"? C'est grâve docteur?
A mon sens le SMIC étant un seuil, il est par définition rigide, s'il n'est pas rigide -par contraposé- ce n'est pas un SMIC.

[albert]

En faite un SMIC modulable à l'avantage de ne pas porter préjudice à ceux qui souffrent du SMIC, comme les jeunes, et les peu qualifiés.

Je n'arrive pas à mettre côte à côté "SMIC" et "modulable" ou "souple"? C'est grâve docteur?
A mon sens le SMIC étant un seuil, il est par définition rigide, s'il n'est pas rigide -par contraposé- ce n'est pas un SMIC.

C’est comme dans la ferme des animaux d’Orwell : tous les animaux sont égaux mais certains le sont plus que d’autres. Et bien là c’est la même chose : certains salaires minimums seront plus minimums que les autres…

[Baltorupec]

la décroissance c'est jolie idéologiquement parlant, mais dans la réalité, temps que la population augmente, il faut augmenter la production.
mais là n'est pas le sujet.

Je n'aime pas le terme décroissance, ni le concept au final. Un objectif de décroissance est à mon avis aussi bête qu'un objectif de croissance.

En réalité, cette corrélation n'est pas vraie. Par exemple, on n'est pas obligé d'augmenter de 10 % la production de nourriture si la population augmente de 10 %. Une gestion plus efficace de la production peut suffire.