Le référendum écossais donne des idées aux Catalans

[Nombrilist]

C'est assez désolant d'entendre ce genre de discours sur le coût du travail dans la bouche de quelqu'un de gauche, vu qu'on répète depuis des années que nos problèmes de compétitivité ne se situent pas à ce niveau. Victoire de la pensée libérale médéfo-compatible.

D'accord, l'emploi ne se barre pas, la croissance est là et la protection sociale est financée à 100%.

[El Fredo]

Même avec un niveau élevé de protectionnisme tu n'arriveras pas à gommer les différences salariales avec les pays à bas coûts, donc renonce tout de suite à vouloir augmenter les salaires, prépare-toi plutôt à les baisser, et en bonus tu peux aller prendre ta carte à l'UMP.

Pour rappel, nos problèmes de compétitivité ne sont pas d'ordre quantitatif (coût du travail) mais qualitatif. Tant qu'on n'aura pas compris ça on continuera à appliquer des politiques de pays en développement à faible niveau de productivité.

[Nombrilist]

Pourtant, la PAC fait concurrence à la planète entière. Pourrais-tu définir "qualitatif" ? Tu parles de l'innovation ?

[johanono]

C'est assez désolant d'entendre ce genre de discours sur le coût du travail dans la bouche de quelqu'un de gauche, vu qu'on répète depuis des années que nos problèmes de compétitivité ne se situent pas à ce niveau. Victoire de la pensée libérale médéfo-compatible.

Oui, tu vas nous sortir le discours habituel, selon lequel il faut investir dans l'innovation, la recherche, l'économie de la connaissance, ou je ne sais quoi d'autre. C'est un discours bien gentil, car il arrive un moment où, quoiqu'on fasse, on est rattrapés par le différentiel de coûts de production.

Si les centrales d'achat de la grande distribution ont la possibilité d'aller acheter des produits manufacturés ou agricoles pour pas cher à l'étranger, alors nos producteurs locaux n'ont plus le choix qu'entre vendre à perte ou délocaliser...

Si PSA propose des voitures à 2000 € de plus que ses concurrents à gamme équivalente, parce qu'il a gardé trop d'usines en France, alors que ses concurrents ont déjà délocalisé, alors il se condamne à perdre des parts de marché...

Si le transporteur routier établi en France n'arrive plus à obtenir des contrats, parce qu'il est trop cher, par rapport à des concurrents qui emploient des chauffeurs polonais ou portugais, alors il n'a plus qu'à mettre la clé sous la porte.

Si l'entrepreneur en bâtiment établi en France n'arrive plus à trouver des chantiers, parce qu'il est trop cher, par rapport à des concurrents qui emploient des maçons portugais ou roumains, alors il n'a plus qu'à mettre la clé sous la porte...

Et puis tout le monde n'a pas la possibilité culturelle ou intellectuelle d'avoir bac + 5 : ça pourrait être bien de réserver des emplois peu qualifiés pour ces gens-là.

C'est celle-là, aujourd'hui, la réalité de nombreuses entreprises et de leurs salariés. Et face aux peurs de ces gens-là, les dirigeants politiques ne peuvent plus apporter de réponses, parce que l'UE les condamne à l'impuissance. Ils ne peuvent plus empêcher les usines de délocaliser, le principe de libre-échange de l'UE le leur interdit. Ils ne peuvent plus aider les producteurs de fruits et légumes qui se plaignent de la concurrence espagnole déloyale : l'UE le leur interdit. Ils ne peuvent plus aider les entrepreneurs en bâtiment ou les transporteurs routiers français qui se plaignent de la concurrence déloyale en provenance des pays de l'Est : l'UE le leur interdit.

Et le sous-emploi massif qui résulte de tout ça pose un problème de financement pour notre Etat-providence.

Et c'est aussi l'UE qui nous oblige à démanteler nos services publics (auxquels les gens de gauche sont censés être attachés).

[El Fredo]

Pourtant, la PAC fait concurrence à la planète entière. Pourrais-tu définir "qualitatif" ? Tu parles de l'innovation ?

Oui mais pas seulement. On est un pays à forte productivité et coût du travail élevé, on doit donc se positionner sur des secteurs innovants et/ou à forte valeur ajoutée. Si on s'obstine à faire vivoter des secteurs à faible valeur ajoutée comme le textile (je ne parle pas des textiles haute technologie mais des fringues) alors il ne faut pas s'étonner de se faire concurrencer par le Maghreb ou le Bangladesh. Le problème de la dépense publique en France c'est qu'elle est mal ciblée.

@johanono : je ne comprends pas pourquoi tu t'acharnes à m'écrire des romans vu que tu sais très bien que je ne les lis pas. Surtout que c'est toujours le même disque rayé (un parcours en diagonale suffit à repérer les mots-clés).

[Nombrilist]

"On est un pays à forte productivité et coût du travail élevé, on doit donc se positionner sur des secteurs innovants et/ou à forte valeur ajoutée."

Sauf erreur, c'est déjà le cas. L'innovation permet de maintenir une constance dans le nombre d'emplois (certains sont créés quand d'autres disparaissent), mais pas de création nette. En ce qui concerne le programme du Front de Gauche (les fameux yaka), ils proposaient une transition écologique qui aurait créé un million d'emplois seulement. On voit que même avec un chantier aussi gigantesque que celui-ci, il aurait toujours manqué 4 millions d'emplois en France. La vérité c'est que l'innovation détruit des emplois. Ce n'est pas une mauvaise chose en soi car ce sont souvent des emplois pénibles. Mais il faut arrêter de dire que l'innovation va régler tous nos soucis d'emploi car c'est faux. Après 25 ans de chanson, on peut peut-être tirer un bilan ?

[El Fredo]

L'innovation ne crée pas forcément d'emplois mais elle crée de la valeur ajoutée. A charge ensuite de la redistribuer, par la réduction du temps de travail ou d'autres mécanismes (revenu universel par exemple). Et la redistribution c'est du ressort des Etats. Donc si on arrive à créer de la valeur ajoutée avec l'innovation (on a eu une croissance positive ces dernières décennies, oui ou non ?), et qu'on n'est pas foutu de la redistribuer, c'est qu'on est des buses et il faut arrêter d'incriminer l'UE, l'euro, ou la concurrence internationale (intracommunautaire ou non). Pour cela il faut arrêter de considérer que la protection sociale ne peut se financer que sur le travail, car fondamentalement elle doit se financer sur la valeur ajoutée. On a oublié ce principe par nostalgie des 30 glorieuses et du plein emploi, époque bénie où le travail captait l'essentiel de la valeur ajoutée, mais depuis les 30 piteuses et le chômage de masse ce n'est plus du tout le cas. Donc c'est suicidaire de continuer à financer la protection sociale sur le seul travail comme durant les 30 glorieuses car ce n'est pas soutenable, il faut la financer sur l'ensemble de la valeur ajoutée. Valeur ajoutée qui croît avec l'innovation. CQFD.

[albert]

Même avec un niveau élevé de protectionnisme tu n'arriveras pas à gommer les différences salariales avec les pays à bas coûts

Le protectionnisme ne repose pas seulement sur des taxes douanières mais également sur des quotas.

Pour cela il faut arrêter de considérer que la protection sociale ne peut se financer que sur le travail, car fondamentalement elle doit se financer sur la valeur ajoutée.

Que l’on finance la protection sociale sur le travail ou sur la valeur ajoutée, dans tous les cas il faut avoir de la croissance. Il faut pour cela que les entreprises investissent dans l’économie réelle en France, ce qu’elles ne font pas, justement parce que la croissance y est faible, que l’euro est trop cher et que de nombreux pays offrent des coûts plus bas, pas seulement sociaux mais aussi fiscaux et environnementaux. Mais le problème principal, c’est l’euro qui mine notre compétitivité et pèse sur notre croissance.

[Nombrilist]

El Fredo, si ce n'est qu'un problème de redistribution des richesses, pourquoi t'acharnes-tu à voter PS ? Ses propositions en étaient quand même très très loin. Et ne s'en rapprocheront jamais.

[albert]

El Fredo, si ce n'est qu'un problème de redistribution des richesses, pourquoi t'acharnes-tu à voter PS ? Ses propositions en étaient quand même très très loin. Et ne s'en rapprocheront jamais.

L'autre question : dans un système totalement ouvert, peut-on avoir durablement un partage des richesses différent de ce qui se fait dans les pays voisins ?

[Nombrilist]

Je pense que oui, mais il faut un courage politique que n'aura pas le PS. Le centre, l'UMP et le FN seront contre. Reste le FG (ou ND peut-être). El Fredo, imposer la valeur ajoutée, c'est augmenter la TVA. Tu crois vraiment qu'il nous reste de la marge de manœuvre à ce sujet ? J'en doute un peu.

[johanono]

El Fredo, si ce n'est qu'un problème de redistribution des richesses, pourquoi t'acharnes-tu à voter PS ? Ses propositions en étaient quand même très très loin. Et ne s'en rapprocheront jamais.

L'autre question : dans un système totalement ouvert, peut-on avoir durablement un partage des richesses différent de ce qui se fait dans les pays voisins ?

Bien sûr que non, pour les raisons déjà indiquées (à savoir que le libre-échange incite les Etats au dumping social et fiscal).

Quant au discours sur l'innovation, c'est une foutaise pure et simple. Nombrilist a bien montré que cette innovation ne crée pas d'emplois.

Fredo se refuse à me lire : je prends ça pour un aveu de faiblesse de sa part.

[El Fredo]

El Fredo, si ce n'est qu'un problème de redistribution des richesses, pourquoi t'acharnes-tu à voter PS ? Ses propositions en étaient quand même très très loin. Et ne s'en rapprocheront jamais.

Je ne vote pas toujours PS, si je dois faire un bilan de mes votes depuis mes 18 ans j'ai peut-être voté plus souvent écolo. Je vote pour un parti ou un candidat qui a le plus de chance de faire avancer la situation dans le sens de mes idées, et ça prend en compte plein de facteurs. Si j'ai le choix entre deux partis en accord avec mes valeurs (= aucune position rédhibitoire type xénophobie ou autre), le premier proposant un programme sur lequel je suis d'accord à 100% mais qui a 0% de chances de l'appliquer, et le second avec lequel je suis d'accord à 50% mais qui a une chance non négligeable de pouvoir l'appliquer, alors je vote pour le second. Après chacun fait comme il sent.

[El Fredo]

Même avec un niveau élevé de protectionnisme tu n'arriveras pas à gommer les différences salariales avec les pays à bas coûts

Le protectionnisme ne repose pas seulement sur des taxes douanières mais également sur des quotas.

Pour cela il faut arrêter de considérer que la protection sociale ne peut se financer que sur le travail, car fondamentalement elle doit se financer sur la valeur ajoutée.

Que l’on finance la protection sociale sur le travail ou sur la valeur ajoutée, dans tous les cas il faut avoir de la croissance.

Non, il faut du PIB. (rappel : PIB = somme des valeurs ajoutées).

Sinon, la croissance moyenne annuelle sur un siècle est de 1% environ. La croissance de la population française doit tourner autour de 0.3% sur la même période (sur l'après-guerre c'est dans les 5%). On peut considérer qu'un système est soutenable s'il fonctionne dans ces conditions.

[El Fredo]

El Fredo, imposer la valeur ajoutée, c'est augmenter la TVA.

Non. Ce qu'il faut considérer c'est le taux de prélèvements obligatoires, autrement dit le rapport entre ce que l'Etat prélève (et donc redistribue) et le PIB, qui est la somme des valeurs ajoutées.