Pays-Bas : les Néerlandais provoquent un référendum sur l'accord UE-Ukraine

[Jean]

Jean....La politique est un sujet sérieux, qui en appelle aux analyses, à la perception des réalités, par des citoyens qui ne peuvent se réduire à un résultat, hasardeux obtenus sur un test dont la fiabilité peut être variable.

Si chacun convient qu'il nous faut, aujourd'hui des compétences pour diriger le pays, d'autres peuvent aussi s'interroger sur celles de ceux qui nous dirigent au vu des réalités, des résultats malgré une représentativité à l'évidence insuffisante.

Le peuple a globalement un QI de 100.

Le système politique doit faire en sorte que ceux qui ont la charge de nous gouverner soient issus de la tête du peloton.

Le nombre de dirigeants étant faible on peut espérer que l'on fasse en sorte de s'en choisir qui ont un QI important.

Je crois que le système fonctionne plutôt pas mal.

Nos hommes politiques sont plutôt dans le profil. Ils sont quasi tous (du moins ceux de premier plan) des gens intelligents.

Afin de faire leur trou dans le système, ils ont choisis de s'appuyer pour leur carrière sur une des factions de la population.

Ainsi les dirigeants qui ont choisis la gauche sont aussi intelligents que ceux qui ont choisis la droite et vice versa.

Reste à ces leader de gauche comme de droite de gérer leur troupeau qui est lui calé à 100 (vu le grand nombre)

Tout l'art de la politique est dans la conduite de son troupeau.

Si le dirigeant a une vision de l'avenir mais s'il va trop vite son troupeau ne le suit pas. Alors généralement il fait en sorte de satisfaire son troupeau afin que celui-ci continu à le choisir comme berger.

Les bons berger vont là où ils pensent que le troupeau sera prospère, les mauvais se contentent de suivre le troupeau.


Exemple : Schröder a été un bon berger qui a conduit l'Allemagne sur la voie d'une croissance qui dure encore mais il a été lâché par son troupeau. Ils son rares (chez on eu De Gaulle qui a souvent forcé le troupeau à le suivre jusqu'à l'échec final : rapprochement de l'Allemagne peu après la guerre, élections du PdR au SU contre l'avis de tous les partis...)

D'autres essayent d'entrainer le troupeau mais n'insiste pas de peur que son troupeau le lâche.

Ceux qui durent sont souvent ceux qui suivent leur troupeau et ne font rien.

A mon avis nous avons des dirigeants intelligents, si intelligents même qu'ils se servent de leur intelligence non pour marquer l'histoire mais pour conserver leur place le plus longtemps possible.


Alors le gros QI propose des trucs, et essaye de convaincre son troupeau de le suivre mais si le troupeau renâcle il se cale sur lui et redevient pendant quelques temps un QI de 100.

[Jean]

« Pourquoi nous devrions bannir le referendum de la politique de l’Union Européenne »

A la suite du "non" néerlandais à l'accord UE-Ukraine, Fraser Cameron, un ancien fonctionnaire de la Commission Européenne, demande carrément l'interdiction des référendums sur l'UE...

Il faudrait peut-être aussi interdire les élections pour éviter que des partis anti-austérité ou eurosceptiques puissent arriver au pouvoir ?

Le problème du referendum repose sur le fait qu'il pose une question fermée.

Lorsque la question est complexe répondre par oui ou par non est impossible alors on répond sur la base de l'opinion que l'on a de la personne qui a posé la question.

L'élection législative est différente car l'élu peut très bien, devant les réalités, pondérer ses actions et ne pas mettre en œuvre les propositions qu'il a développer pour satisfaire son électorat et parvenir au pouvoir.

On a déjà vu par le passé des gouvernements élus sur des promesses ne pas les tenir toutes voire le lendemain même de leur élection les oublier ou même parfois mettre en œuvres des actions opposées à ses promesses.

les dirigeants de Siriza par exemple, sont en quelques sorte les recordmen du demi-tour. Dimanche il font voter non et lundi ils disent oui...

Il est fort à parier que tous les partis qui ont des idées "déroutantes" les oublieront une fois élus car ils seront confrontés à une réalité soit qu'ils n'avaient pas imaginée soit qu'ils avaient volontairement oubliée pour se faire élire.

Mais attention les hommes politiques qui mettent en œuvre ce qu'ils ont prévus et pour lesquelles ils sont parvenus à convaincre une grand partie de la population, peuvent être les plus dangereux s'isl ne mettent pas d'eau dans leur vin, Hitler la démontré.

[Baltorupec]

Moi qui croyait que tu n'étais pas sérieux avec tes idées de QI... J'ai un QI extrêmement élevé, ça ne veut pas dire que je suis apte à diriger un pays. Le QI décrit juste une capacité brut à traiter des informations logico-mathématique, l'intelligence est une notion bien plus complexe qui fait appel à plein de paramètres : originalité de pensée, capacité à sortir des schémas préconçus, capacité à tirer des leçons de ses expériences, mémoire, et au delà il y a toutes les formes d'intelligence non mathématique : l'intelligence sociale entre autre.

A peu près tout les dirigeants du IIIème reich avait un QI entre 130 et 150/160 (ceux qui ont fait le procès de Nueremberg), ça en faisait des bons dirigeants ?

Mélenchon est une personnalité typique des THQI, ce n'est pas forcément pour ça que ses idées sont bonnes.