Attentat à l'aéroport de Bruxelles

[johanono]

Les familles comme premier rempart contre l'islamisme, cela se discute. Il s'agit d'enfermer aux Kerguelen des islamistes déjà recensés comme tels, c'est-à-dire des gens sur lesquels la famille n'a plus aucune influence, si ce n'est négative. Les déporter, c'est aussi les soustraire à l'influence négative des proches, sans pour autant les priver de l'influence positive (puisque celle-ci ne fonctionne plus).

Quant au coût, il est réel, en effet. Il convient de l'évaluer précisément. Ne pas oublier qu'aux Kerguelen, le risque de fuite est nul. Donc pas besoin de bâtiments de haute sécurité, juste quelques surveillants et des repas quotidiens. Et puis les attentats coûtent cher, à notre économie, au budget de l’État, aux assurances, etc. En faisant la balance entre le coût d'un centre de rétention aux Kerguelen et les économies escomptées, il n'est pas certain que ça coûte si cher que ça.

[Spartan]

Apres paris, Bruxelles....

En tout cas le bilan du nombre de morts à Bruxelles semble moins lourd qu'à Paris.

Tant que l'Etat-Islamique ne sera pas détruit, ont aura des attentats sens cesse plus grave.

La destruction de l'état islamique ne changera pas forcément grand chose. Les cellules terroristes sont assez indépendantes les unes des autres, et si l'état islamique aide ces attentats en formant les terroristes et en aidant du point de vue militaire (beaucoup de cadres de l'état islamique sont des anciens officiers de Saddam, très compétents du point de vue militaire).

Je suppose que cet attentat a du être avancé, cette cellule ayant eu peur avec le démantèlement de celle d'Abdeslam qu'ils soient découverts et arrêtés dans leur projets criminels.

Je pense qu'au contraire, une vrai guerre contre l'EI et les organisations terroriste mettraient fin au terrorisme tel qu'il est actuellement, sans pour autant mettre fin au petit terrorisme qui lui cessera de progresser et disparaîtra quand les problème socio économique ainsi que le rapport de force entre les les grandes puissance mondiale, responsables de la misère mondiale, arrivera à son terme.

L'EI est un Etat.
Détruire c'est Etat démoraliserai et ralentirai dans leur desseins une bonne parti des terroristes et par la même occasion les organisations terroristes y étant rattacher de près comme de loin.
Une guerre direct vaut mieux que de rester sur la défensive.
En revanche faire la guerre a un pays sans reformer celui-ci et et ceux qui soutienne ce genre d'organisation, ce n'est pas la solution finale puisqu'il faut aussi ce charger des pays soutenant le terrorisme.

Conclusion, si nos gouvernement reste sur la défensive c'est surtout parce qu'il n'ont pas envie de ce frotter directement à ceux qui finances le terrorisme car ceux qui le finance sont aussi des allier de grande puissance rivale, mais aussi, dans une certaine mesure, nos partenaire économico-politique.
Le terrorisme n’existe et ne perdure que grâce au rapport de force qu'entretien les grandes puissances mondiale entre elles.

[Baltorupec]

Beaucoup de terroristes en France financent leurs attentats grâce au trafic de drogue. L'intervention en Afghanistan en 2001, le "siège" d'Al-Qaida n'a rien empêché au Royaume Uni ni en Espagne. Je pense que nous devrions laisser la Turquie se démerder avec l'Etat Islamique et ne pas aller gaspiller la vie de nos soldats et nous concentrer sur les terroristes sur notre territoire.

[Spartan]

Si on attaque l'état islamique sur son territoire, ça veut dire potentiellement perdre beaucoup de soldats, est on prêt à perdre 10 000 jeunes hommes et jeunes femmes pour venger 130 des notres ? Je ne sais pas. Enfin, le problème principal reste la necessité d'une force d'occupation des territoires occupés, une force occupation indiscutable. Hors nous n'avons pas ça. Les seuls états qui pourrait légitiment occuper l'état islamiques sont la Turquie mais son gouvernement collabore avec l'EI, la Syrie et l'Irak, mais ces deux gouvernements sont en partie la cause de l'état islamique. Enfin, le terrorisme est une organisation décentralisée, si le rétablissement de la paix au proche orient permettrait de mettre fin à la crise des réfugiés, il ne réglerait pas le problème du terrorisme.

C'est pas la question de ce venger, c'est de contenir le terrorisme, de l'affaiblir et d'y mettre fin.
Mais aussi de bien faire comprendre à nos rivaux qu'on ne les laissera pas implanté et financé le terrorisme dans des zones sensible du monde.
Mettre fin au terrorisme islamique implique de s'affirmé face à nos rivaux et de ne pas hésité à mettre sous notre égide territorial les principaux pays en grave difficulté politique et sociale, pays qui sont trop propices au terrorisme islamique.

[politicien]

11h34 : le bilan s'alourdit, au moins 28 morts à Bruxelles

Selon un bilan officiel de la STIB (la RATP bruxelloise), au moins 15 personnes ont été tuées dans l'attentat dans le métro de Bruxelles. Au moins 13 autres personnes ont été tuées dans l'attentat à l'aéroport de Bruxelles.

(...)

http://www.lejdd.fr/International/Europ ... ion-777881

[Spartan]

Ces gens là n'ont aucun respect pour la vie d'autrui, mais pas le moindre pour la leur aussi.

Pas plus que les grande puissances mondiale qui ce font une guerre économique et politique féroce étant en grande parti la cause du terrorisme.
Le système économique et politique mondiale occidentale fait bien plus de morts direct et indirect que le terrorisme islamique lui même, mais bon c'est pas le sujet...

[johanono]

Si on attaque l'état islamique sur son territoire, ça veut dire potentiellement perdre beaucoup de soldats, est on prêt à perdre 10 000 jeunes hommes et jeunes femmes pour venger 130 des notres ? Je ne sais pas. Enfin, le problème principal reste la necessité d'une force d'occupation des territoires occupés, une force occupation indiscutable. Hors nous n'avons pas ça. Les seuls états qui pourrait légitiment occuper l'état islamiques sont la Turquie mais son gouvernement collabore avec l'EI, la Syrie et l'Irak, mais ces deux gouvernements sont en partie la cause de l'état islamique. Enfin, le terrorisme est une organisation décentralisée, si le rétablissement de la paix au proche orient permettrait de mettre fin à la crise des réfugiés, il ne réglerait pas le problème du terrorisme.

C'est pas la question de ce venger, c'est de contenir le terrorisme, de l'affaiblir et d'y mettre fin.
Mais aussi de bien faire comprendre à nos rivaux qu'on ne les laissera pas implanté et financé le terrorisme dans des zones sensible du monde.
Mettre fin au terrorisme islamique implique de s'affirmé face à nos rivaux et de ne pas hésité à mettre sous notre égide territorial les principaux pays en grave difficulté politique et sociale, pays qui sont trop propices au terrorisme islamique.

L'histoire nous montre pourtant que les interventions militaires occidentales dans certains pays musulmans (Libye, Afghanistan, etc.) n'apportent rien de bon. Elles génèrent de l'instabilité sur place, et débouchent sur une forme d'enlisement, sans pour autant jamais apporter la paix, comte tenu des rivalités tribales ancestrales qui existent dans tous ces pays.

Donc à quoi bon risquer la vie de nos soldats pour des interventions qui n'apporteront rien, dans des guerres qui ne sont pas les nôtres ?

Les attentats sont préparés chez nous, pas là-bas...

[Baltorupec]

Si on veut mettre fin au terrorisme en France, il s'agit d'assainir les zones de non droit. La "guerre" est sur notre territoire pas à des milliers de kilomètres.

[Spartan]

Beaucoup de terroristes en France financent leurs attentats grâce au trafic de drogue. L'intervention en Afghanistan en 2001, le "siège" d'Al-Qaida n'a rien empêché au Royaume Uni ni en Espagne. Je pense que nous devrions laisser la Turquie se démerder avec l'Etat Islamique et ne pas aller gaspiller la vie de nos soldats et nous concentrer sur les terroristes sur notre territoire.

Tu penses sérieusement que le petit trafic de drogue est le principale moyen de financement des terroristes en France ?

A qui achètent-ils la drogue, quelle organisation fait l'intermédiaire pour leur vendre la drogue ?

[Spartan]

Si on veut mettre fin au terrorisme en France, il s'agit d'assainir les zones de non droit. La "guerre" est sur notre territoire pas à des milliers de kilomètres.

La guerre n'est pas, à proprement parler, sur notre territoire, les armes (les fusils d'assaut, les bombes...etc) ne rentrent pas toute seules sur notre territoire.

La seule chose dans ce conflit qui est sur notre territoire c'est la terreur et la peur dû au terrorisme, ainsi que les moyens matériel et financier pour les terroriste.

La guerre s'importe sur notre territoire, et c'est à la source qu'il faut réglé le problème.

[Baltorupec]

Beaucoup d'armes viennent des anciennes républiques soviétiques. C'est en partit à cause d'un Shengen mal calibré. Ce n'est pas du "petit" trafic de drogue, ça rapporte des million et ça finance l'achat des armes. Il me semble que les fusils utilisé en novembre étaient bulgares. Quand Merah a frappé, l'état islamique était embryonnaire, ça l'a pas empêché de faire des dégâts. La plupart des terroristes sont d'anciennes petites frappes qui étaient mêlés au trafic de drogue. Jawad en est l'exemple parfait, de la "petite" délinquance (avec des individus ultra violent) et le terrorisme sont étroitement liés.

[Spartan]

L'histoire nous montre pourtant que les interventions militaires occidentales dans certains pays musulmans (Libye, Afghanistan, etc.) n'apportent rien de bon. Elles génèrent de l'instabilité sur place, et débouchent sur une forme d'enlisement, sans pour autant jamais apporter la paix, comte tenu des rivalités tribales ancestrales qui existent dans tous ces pays.

Donc à quoi bon risquer la vie de nos soldats pour des interventions qui n'apporteront rien, dans des guerres qui ne sont pas les nôtres ?

L'instabilité perdurent pour la bonne raison que sans consensus mondiale d'un bon nombre de puissances mondiale, il n'est pas possible qu'un pays puisse réussir à stabiliser un pays comme la Lybie, l'Irak, ou l'Afganistant.

Un pays seul ne peut pas faire face pour reformé un pays instable.
Il faut un soutien de plusieurs pays et donc une cohésion efficace pour seul but de stabilisé un pays instable ou règne le terrorisme.
Une campagne militaire et une présence militaire pour la défense ainsi des mesure politique et économique en mettant en place un système de transition serait une solution, mais pas sans aide d'autre pays.

Ces guerres sont les nôtres d'une façon ou d'une autre.

[Baltorupec]

Sérieusement, tu vois des blanc européens occuper la Syrie ? Attaquer la Syrie, ça veut dire engager des forces militaires sur 15-20 ans, qui serviront de cibles à la population locale.

[Spartan]

Beaucoup d'armes viennent des anciennes républiques soviétiques. C'est en partit à cause d'un Shengen mal calibré. Ce n'est pas du "petit" trafic de drogue, ça rapporte des million et ça finance l'achat des armes. Il me semble que les fusils utilisé en novembre étaient bulgares. Quand Merah a frappé, l'état islamique était embryonnaire, ça l'a pas empêché de faire des dégâts. La plupart des terroristes sont d'anciennes petites frappes qui étaient mêlés au trafic de drogue. Jawad en est l'exemple parfait, de la "petite" délinquance (avec des individus ultra violent) et le terrorisme sont étroitement liés.

Donc on est d'accord, leur armes ne viennent pas de France pour la plupart.

[Spartan]

Sérieusement, tu vois des blanc européens occuper la Syrie ? Attaquer la Syrie, ça veut dire engager des forces militaires sur 15-20 ans, qui serviront de cibles à la population locale.

Je ne parle pas que de blanc européens, il ne s'agirait pas que d'une intervention occidentale, mais d'une coalition de plusieurs pays engageant leur forces militaire sur place.
Un engagement des forces militaires ne durerai pas nécessairement 15-20 ans, la durée dépendra aussi du nombre de pays impliquer dans le conflit.

Par ailleurs, un engagement militaire ne fera pas tout, un système de transition étant nécessaire, ce qui implique une nouvelle administration politique, un nouveau système social et le développement d'une stabilité économique dans le pays en question.