Comment l'Union Européene peut-elle ou doit-elle rebondir ?

[mordred]

L'Union Européenne doit se dissoudre. Elle est gérée par des fouteurs de m...., très attachés à l'argent.
Oui à l'Europe de la Paix.

[Ramdams]

J'ai longtemps réfléchi sur la pertinence de l'UE et j'en suis venu à la conclusion que malgré ses défauts, le locataire de l'Elysée est bien plus pourri que la Commission européenne. Bref, par défaut je suis heureux que la France appartienne à l'UE car je la vois comme un garde-fou des exécrables présidents de la République que nous avons depuis des lustres. Je n'ai pas l'impression que si nous venions à quitter l'UE, nous regagnions notre "indépendance", nous aurons juste un fumier à la tête de l'Etat qui guidera la France là où il souhaite.

Cela ne signifie pas que l'UE n'est pas une calamité. C'en est une. En plus, nous avons adopté la pire des formes d'organisation européenne, c'est-à-dire une union hybride, une Europe à la carte où les uns (Royaume-Uni) peuvent demander des dérogations (sur Schengen, l'Espace économique européen...) financées par les autres, tout en participant au Parlement européen et à la Commission. Soit on accorde à tous les Etats membres les mêmes privilèges que le Royaume-Uni, soit on les soumet tous à un régime fédéral.

L'UE a une grave carence démocratique car les Commissaires sont des personnes nommées, elles-mêmes nommées par d'autres élues au suffrage universel.
Qui plus est, ce ne sont pas les 27 Etats membres qui décident mais les capitales des 27 Etats membres. Plutôt que l'UE se fasse à 27, je proposerais qu'elle se fasse à 500, c'est-à-dire le nombre (très approximatif) des régions de tous ces Etats. Remplacer la Commission par un Sénat, qui représenterait les territoires, chacun ayant la même valeur de vote. Le Sénat serait le représentant des territoires et le Parlement celui des idées. Le Parlement aurait également l'initiative législative, si un texte est rédigé par au moins 10 % de son corps.

Quand bien même, ce ne serait pas suffisant. Les citoyens européens manquent d'emprise sur les décisions et ne sont consultés que les cinq ans. Le dispositif d'initiative citoyenne, qui a connu un grand élan pendant des années s'est essoufflé au point que plus personne ne songe à en déposer. Et pour cause : la Commission peut rejeter d'un revers de main une initiative qui a recueilli, plusieurs mois durant, un million de signataires. Il faut donc que ces initiatives sont contraignantes.

Là, les européens auront raison d'espérer de l'Europe... Les populistes, au contraire, veulent le retour des Etats-nations, où le dirigeant-visionnaire de droit divin sait ce qu'il faut faire.

[wesker]

mordred, l'Europe est nécessaire à ses pays membres, si nous voulons pouvoir continuer à nous développer dans un contexte de concurrence internationale...Cependant elle doit devenir une Europe des projets et non une Europe de la satisfaction des intérêts d'une partie de la population de l'Allemagne.

Lorsqu'une politique est décidée, dans la durée, notamment pour faire face aux conséquences de la crise financière qui a conduit l'Europe a constater la fragilité des situations budgétaires de certains Etats, de la possibilité qu'ils pouvaient rencontrer des difficultés à honorer leurs échéances, ces politiques au bout d'un temps, doivent être évaluées.

En l'occurrence il fut décidé que l'austérité serait la solution pour réussir le redressement et retrouver de la compétitivité économique, susceptible de créer les emplois et les richesses dont nous avions, au niveau européen, besoin pour créer des emplois et surmonter ces difficultés. Or, depuis que ces politiques sont menées, ne doit on pas évaluer le niveau d'endettement actuel, ainsi que le taux de chômage, la confiance des entreprises etc..afin d'ajuster dans les cas où cela serait nécessaire ?

J'ai le sentiment, aussi que les divergences des pays européens, pour faire face aux crise migratoires et aux tensions géopolitiques peuvent aussi susciter un sentiment de confusion dans des Etats membres qui doivent en assumer les conséquences ce qui creuse, aussi, à mon sens la défiance envers ce projet.

[Jeff Van Planet]

J'ai longtemps réfléchi sur la pertinence de l'UE et j'en suis venu à la conclusion que malgré ses défauts, le locataire de l'Elysée est bien plus pourri que la Commission européenne. Bref, par défaut je suis heureux que la France appartienne à l'UE car je la vois comme un garde-fou des exécrables présidents de la République que nous avons depuis des lustres. Je n'ai pas l'impression que si nous venions à quitter l'UE, nous regagnions notre "indépendance", nous aurons juste un fumier à la tête de l'Etat qui guidera la France là où il souhaite.

Cela ne signifie pas que l'UE n'est pas une calamité. C'en est une. En plus, nous avons adopté la pire des formes d'organisation européenne, c'est-à-dire une union hybride, une Europe à la carte où les uns (Royaume-Uni) peuvent demander des dérogations (sur Schengen, l'Espace économique européen...) financées par les autres, tout en participant au Parlement européen et à la Commission. Soit on accorde à tous les Etats membres les mêmes privilèges que le Royaume-Uni, soit on les soumet tous à un régime fédéral.

L'UE a une grave carence démocratique car les Commissaires sont des personnes nommées, elles-mêmes nommées par d'autres élues au suffrage universel.
Qui plus est, ce ne sont pas les 27 Etats membres qui décident mais les capitales des 27 Etats membres. Plutôt que l'UE se fasse à 27, je proposerais qu'elle se fasse à 500, c'est-à-dire le nombre (très approximatif) des régions de tous ces Etats. Remplacer la Commission par un Sénat, qui représenterait les territoires, chacun ayant la même valeur de vote. Le Sénat serait le représentant des territoires et le Parlement celui des idées. Le Parlement aurait également l'initiative législative, si un texte est rédigé par au moins 10 % de son corps.

Quand bien même, ce ne serait pas suffisant. Les citoyens européens manquent d'emprise sur les décisions et ne sont consultés que les cinq ans. Le dispositif d'initiative citoyenne, qui a connu un grand élan pendant des années s'est essoufflé au point que plus personne ne songe à en déposer. Et pour cause : la Commission peut rejeter d'un revers de main une initiative qui a recueilli, plusieurs mois durant, un million de signataires. Il faut donc que ces initiatives sont contraignantes.

Là, les européens auront raison d'espérer de l'Europe... Les populistes, au contraire, veulent le retour des Etats-nations, où le dirigeant-visionnaire de droit divin sait ce qu'il faut faire.

clap clap clap (j’applaudis)

[wesker]

C'est sûr que de prendre ses directives à Berlin peut paraître attractif pour ceux qui en sont aujourd'hui les bénéficiaires mais les mêmes qui tenaient ce discours furent émus de cette passivité, notamment en matière migratoire, restaurant leurs frontières, souvent de manière unilatérale en violation, d'ailleurs des traités que ces pays et ces familles politiques ratifièrent.

La vérité est qu'il nous faut, d'abord définir le projet, le cap et ce que nous devons faire ensemble, au niveau européen, pour qu'ensuite l'architecture la plus appropriée soit instauré....Les tensions qui naissent aujourd'hui au sein de l'Europe, les difficultés économiques, budgétaires, et sociales ne sont que le reflet d'une certaine idéologie et, je l'espère, le référendum britannique permettra de comprendre qu'à l'avenir nous ne pourrons plus fonctionner comme auparavant.

[Narbonne]

Il faut d'abord réfléchir comment réunir des pays ayant des écarts de salaire aussi importants.

[wesker]

Exactement et voir quels types de relations commerciales ou industrielles nous pouvons développer avec ces derniers étant entendu qu'ils seront, à la fois nos partenaires et nos concurrents.

[Snark]

Il faut d'abord réfléchir comment réunir des pays ayant des écarts de salaire aussi importants.

Pourquoi ne pas niveler les salaires et protections sociales ( santé et chomage surtout ) par le haut
y compris en subventionnant momentanément la Roumanie ou la Pologne ?

Au bout du compte à qui profite le dumping social ? A 90% à des sociétés fort bien portantes .
A qui nuit le dumping social ? A la consommation , à la santé , à la protection , à l'emploi .
Bref à la relance et aux salariés .

[Georges]

Il faut d'abord réfléchir comment réunir des pays ayant des écarts de salaire aussi importants.

Les décideurs auraient dû y réfléchir avant de faire entrer ces pays dans l'Europe.

[wesker]

Snark et Georges, le nivellement par le haut étant une illusion, n'est il pas, en attendant nécessaire de mettre en oeuvre des mesures qui, sur le plan national permettent aux entreprises de pouvoir se développer et aux salariés d'éviter cet alignement vers le bas ?

C'est pour cette raison que je suis plutôt favorable à l'instauration de droits compensatoires, sur les normes qui nous paraissent essentielles en terme de défense de l'environnement ou des protections sociales minimales, que je suis également favorable à l'application des accords de commerce équitable en terme de commerce international et de développement de partenariats industriels, économiques, commerciaux, qui, sur les enjeux européens souffrent de la compétition accrue qui détruit de la valeur et incite à des politique de compétitivité coût uniquement.

[Nombrilist]

Il faut d'abord réfléchir comment réunir des pays ayant des écarts de salaire aussi importants.

Pourquoi ne pas niveler les salaires et protections sociales ( santé et chomage surtout ) par le haut
y compris en subventionnant momentanément la Roumanie ou la Pologne ?

Au bout du compte à qui profite le dumping social ? A 90% à des sociétés fort bien portantes .
A qui nuit le dumping social ? A la consommation , à la santé , à la protection , à l'emploi .
Bref à la relance et aux salariés .

Si tu voulais supprime le chômage dans l'ensemble des 27 pays, et par rapport à la quantité de travail existante, je pense qu'il faudrait réaliser une réforme d'envergure en comptant environ 25 annuités de travail et le reste de retraite.

[pierre30]

On reproche à l'Europe son caractère technocratique et on ne s'intéresse qu'à l'économie. De Gaulle reprochait à l'Angleterre d'être une nation de boutiquiers, mais l'UE nous a également transformés en boutiquiers. Nous n'avons plus de volonté en dehors de ce sujet.

On fait d'ailleurs quasiment la même chose au niveau national.

Sortir par le haut, c'est se donner des objectifs autres que de collecter des subventions.

[Baltorupec]

Je ne vois pas le problème des boutiquiers.

[pierre30]

Lorsque j'entends parler de politique européenne (et de plus en plus de politique nationale) le seul sujet abordé est l'économie.

Rien à propos des enjeux démocratiques, rien à propos de la culture et des liens qui unissent ou séparent les peuples, rien à propos de la défense, ni de l'influence en matière de politique étrangère.

Le seul objectif débattu est technique et économique. La coordination des banques, c'est certainement intéressant pour une poignée d'individus. Mais l'immense majorité s'en fout totalement.

L'UE est devenue un guichet pour les uns, et un marché pour les autres. Et donc il n'est pas étonnant que la GB fasse ses comptes, et considère que la politique migratoire intra-UE lui coûte du pognon.

[wesker]

Pardon, le fonctionnement du système bancaire est, quand même un sujet fondamental, au niveau européen, qu'il ne peut être évité. Outre le financement de l'économie et des projets des entreprises, les banques permettent, aussi, le financement des Etats, interviennent dans de nombreux secteurs de l'économie et l'influence de la finance spéculative mérite un débat ou, à tout le moins une clarification des rôles, des compétences de chacun.

A la suite de la crise financière l'union bancaire et la supervision qui fut décidé devait garantir une certaine stabilité dans ce milieux, afin de lutter contre les mouvements spéculatifs et les craintes inter bancaires susceptibles de provoquer des difficultés en cascade...

L'Union Européenne a t-elle vocation, comme le souhaitaient, d'ailleurs, les britanniques à n'être qu'une zone de libre échange commerciaux ou, comme le souhaite l'Allemagne servir les intérêts de la compétitivité économique afin de garantir le paiement des pensions par capitalisation ? Où L'Union Européenne peut elle être ce lieux d'échanges, de partenariats et de construction, de mise en commun sur des projets industriels, environnementaux, sociaux, comme les compétences et complémentarités de nos pays le permettent ?

Il s'agit là d'une question essentielle et, naturellement, en fonction de la réponse que l'on apporte, du respect qu'on accorde aux intérêts nationaux de chacun des pays et de la vision d'avenir que l'on a de ce continent, on apporte des réponses différentes. Les peuples, notamment les britanniques ont clairement exprimé leur refus de participer à cette aventure, préférant la zone de libre échange et de liens purement commerciaux que leur permettent leurs accords, notamment avec les Etats Unis dont ils se sentent plus proches.

C'est pour cette raison, entre autres craintes identitaires et refus des politiques économiques décidées, partout en Europe, aux conséquences douloureuses, toujours pour les mêmes, qu'on en est là aujourd'hui.