Quel(s) partenaire(s) pour la France ?

[Papibilou]

Il est d'usage de considérer que l'alliance Allemagne France est la clef de voûte de l'union européenne.
Mais ne serait-il pas sage de revoir nos alliances en Europe de manière à nous rapprocher de pays du sud: l'Italie, l'Espagne, le Portugal.
Nos 4 pays représentent près de 180 millions d'habitants et pourraient contrecarrer l'influence trop importante de l'Allemagne en Europe.
En effet on sait que l'on peut avancer en Europe sans avoir une obligation d’unanimité par blocs de pays. Et une alliance de ces 4 pays est susceptible de contraindre l'Allemagne à une orientation plus pro européenne et moins germanique.
Qu'en pensez vous ?

[albert]

Vous faites référence à quoi, exactement ? A la règle de la majorité qualifiée au Conseil de l’UE ? Elle nécessite au minimum 55 % des pays représentant 65 % de la population (72 % des pays si la proposition ne vient pas de la Commission). A moins que vous ne pensiez aux coopérations renforcées ? Dans ce cas, les conditions sont encore plus restrictives : il faut, outre la majorité qualifiée au Conseil, l’accord de la Commission et du Parlement, et il faut au minimum que cette coopération renforcée associe au moins 9 pays. Si la coopération renforcée concerne la sécurité et la défense, il faut l’unanimité.

Il faut aussi l’unanimité, bien entendu, pour modifier les traités puisqu’ils doivent être ratifiés dans chaque état. Comme les principaux problèmes qui sont posés à l’UE viennent des traités eux-mêmes, ça limite beaucoup la possibilité d’y remédier.

[Baltorupec]

L'Espagne et le Portugal sont trop pauvres pour constituer un réel poids et je pense que les politiques espagnols, italiens et portugais sont les mêmes petits caniches de l'Allemagne.

[Papibilou]

Vous faites référence à quoi, exactement ? A la règle de la majorité qualifiée au Conseil de l’UE ? Elle nécessite au minimum 55 % des pays représentant 65 % de la population (72 % des pays si la proposition ne vient pas de la Commission). A moins que vous ne pensiez aux coopérations renforcées ? Dans ce cas, les conditions sont encore plus restrictives : il faut, outre la majorité qualifiée au Conseil, l’accord de la Commission et du Parlement, et il faut au minimum que cette coopération renforcée associe au moins 9 pays. Si la coopération renforcée concerne la sécurité et la défense, il faut l’unanimité.

Il faut aussi l’unanimité, bien entendu, pour modifier les traités puisqu’ils doivent être ratifiés dans chaque état. Comme les principaux problèmes qui sont posés à l’UE viennent des traités eux-mêmes, ça limite beaucoup la possibilité d’y remédier.

Je fais allusion à des projets que certains pays pourraient mettre en commun. Par exemple dans le domaine du numérique ou du développement des énergies renouvelables. Car si je pense que ce devrait être du ressort de Bruxelles, j'ai vraiment l'impression que l'UE stagne.
En revanche, vous avez raison de rappeler que le traité d'Amsterdam nous impose des règles de coopération strictes. Dommage !

[albert]

Vous faites référence à quoi, exactement ? A la règle de la majorité qualifiée au Conseil de l’UE ? Elle nécessite au minimum 55 % des pays représentant 65 % de la population (72 % des pays si la proposition ne vient pas de la Commission). A moins que vous ne pensiez aux coopérations renforcées ? Dans ce cas, les conditions sont encore plus restrictives : il faut, outre la majorité qualifiée au Conseil, l’accord de la Commission et du Parlement, et il faut au minimum que cette coopération renforcée associe au moins 9 pays. Si la coopération renforcée concerne la sécurité et la défense, il faut l’unanimité.

Il faut aussi l’unanimité, bien entendu, pour modifier les traités puisqu’ils doivent être ratifiés dans chaque état. Comme les principaux problèmes qui sont posés à l’UE viennent des traités eux-mêmes, ça limite beaucoup la possibilité d’y remédier.

Je fais allusion à des projets que certains pays pourraient mettre en commun. Par exemple dans le domaine du numérique ou du développement des énergies renouvelables. Car si je pense que ce devrait être du ressort de Bruxelles, j'ai vraiment l'impression que l'UE stagne.
En revanche, vous avez raison de rappeler que le traité d'Amsterdam nous impose des règles de coopération strictes. Dommage !

Il existe les coopérations renforcées. Mais le principal obstacle aux grands projets (numérique, énergies renouvelables), c’est le manque de financements, puisque les politiques industrielles sont très difficiles à mener en Europe (au nom de la concurrence libre et non faussée et du fait que les états doivent réduire leurs déficits.)

[johanono]

Il ne faut pas choisir un ou deux partenaires à l'exclusion de tous les autres.

Je souhaite que l'on sorte du carcan que représente l'UE, et que l'on passe à une Europe de la coopération entre États souverains. Concrètement, ça veut dire que les Etats souverains s'associent librement entre eux, au cas par cas, pour tel ou tel projet commun librement défini entre eux. Le meilleur exemple est celui d'Airbus, succès qui ne doit rien à l'UE, mais bel et bien à une coopération libre entre États souverains.

On pourrait donc s'associer avec tel ou tel pays pour tel projet, avec tel autre pays pour tel autre projet, et ainsi de suite...

[Hector]

Il ne faut pas choisir un ou deux partenaires à l'exclusion de tous les autres.

Je souhaite que l'on sorte du carcan que représente l'UE, et que l'on passe à une Europe de la coopération entre États souverains. Concrètement, ça veut dire que les Etats souverains s'associent librement entre eux, au cas par cas, pour tel ou tel projet commun librement défini entre eux. Le meilleur exemple est celui d'Airbus, succès qui ne doit rien à l'UE, mais bel et bien à une coopération libre entre États souverains.

On pourrait donc s'associer avec tel ou tel pays pour tel projet, avec tel autre pays pour tel autre projet, et ainsi de suite...

Pour être honnête avec toi, l'économie est d'abord le business des entreprises. Il ne peut y avoir de coopération renforcées que sur des projets d'infrastructures engageant des entreprises nationalisées ou très proches des gouvernements: autoroutes, TGV, informatique, armement, sécurité.

Airbus est une coopération renforcée, et c'est d'ailleurs une boite pourrave en terme d'organisation, systèmes comptables et informatiques. Eurofighter en est une autre sans les français. La fusion Nexter - Krauss Maffei dans les chars d'assauts en est une autre, comme çà on aura des Panzers pour remplacer nos Leclerc (fiasco). Mais dans l'ensemble, c'est plutôt du défensif face aux groupes américains, japonais sans compter les chinois qui arrivent.

L'UE n'est pas en situation d'imposer des grands programmes, vous n'avez pas voulu du TCE et c'est comme ça. Une UE fédérale pourrait lancer des grands programmes.

[albert]

Les coopérations renforcées datent du traité d’Amsterdam de 1997. Elles n’existaient pas à l’époque où Airbus a été créé. Airbus est une coopération entre états en dehors du cadre institutionnel de l’UE. Aujourd’hui, cela ne serait plus possible.

[Jeff Van Planet]

Il est d'usage de considérer que l'alliance Allemagne France est la clef de voûte de l'union européenne.
Mais ne serait-il pas sage de revoir nos alliances en Europe de manière à nous rapprocher de pays du sud: l'Italie, l'Espagne, le Portugal.
Nos 4 pays représentent près de 180 millions d'habitants et pourraient contrecarrer l'influence trop importante de l'Allemagne en Europe.
En effet on sait que l'on peut avancer en Europe sans avoir une obligation d’unanimité par blocs de pays. Et une alliance de ces 4 pays est susceptible de contraindre l'Allemagne à une orientation plus pro européenne et moins germanique.
Qu'en pensez vous ?

D'accord, mais à quoi bon? je précise la question: ce genre d'alliances, à mes yeux, ressemblerait plus à un club de clochards qu'à une vraie alliance qui pèserait un réel poids.

Et tant bien même que ça marcherait, quel serait le but? oui, j'ai bien compris la phrase: <<une orientation plus pro européenne et moins germanique.>> mais ça veut dire quoi exactement?

[Hector]

Que Johanano ne veut pas de fusils H&K ni de chars KMW-Nexter ...

[Nombrilist]

ça veut dire que la France, fondatrice de l'UE, a toujours joué le jeu de la construction européenne solidaire, tandis que l'Allemagne ne fait que défendre ses petits intérêts depuis le début (tout comme le Royaume-Uni d'ailleurs), et que maintenant, ça suffit.

[Papibilou]

Et tant bien même que ça marcherait, quel serait le but? oui, j'ai bien compris la phrase: <<une orientation plus pro européenne et moins germanique.>> mais ça veut dire quoi exactement?

Voir la réponse de Nombrilist que je peux reprendre intégralement.

[Jeff Van Planet]

Et bien dans ce cas il faut en finir avec l'Europe des nations qui permet ce genre de choses pour passer à l'Europe fédérale soumise directement aux votes populaire.

[Nombrilist]

Le problème de l'Europe Fédérale ne serait-il pas que les 28 peuples, de cultures différentes et aux intérêts nettement divergents, soient soumis à la dictature d'une majorité ?

[wesker]

Papibilou tu poses une vraie question !

Le partenariat franco allemand est une évidence pour les réalités économiques européennes néanmoins l'Allemagne dispose d'accords commerciaux avec les pays de l'Europe du Nord (culturelle plus proche luthérienne, protestants et anglicans partageant de nombreuses valeurs) quand elle nous prive de possibilités importantes, concernant notamment l'Union pour la Méditerranée avec l'Espagne le Portugal, l'Italie et d'autres ainsi qu'avec les pays francophones et l'Afrique du Nord, dont certains sont en développement.

Au sein de l'Europe il s'agit, simplement de retrouver une audience et d'être, alors en capacité d'instaurer de nouveaux rapports de force qui paraissent nécessaire à l'heure où la France ne peut réussir à mettre en application des politiques qui correspondent au tissu économique allemand.