3ème guerre mondiale en vue ?

[Narbonne]

Je ne crois pas trop à la 3ème guerre mondiale, plutôt un bordel généralisé sur fond de crise du climat et du terrorisme. Autant dire que nos joujous ne seront guère utiles.

C'est exactement cela.

[albert]

Je ne crois pas trop à la 3ème guerre mondiale, plutôt un bordel généralisé sur fond de crise du climat et du terrorisme. Autant dire que nos joujous ne seront guère utiles.

Je ne crois pas non plus à une 3e guerre mondiale. Le bouclier nucléaire est utile, même si heureusement on ne s'en sert pas (c'est justement le but.) Le bordel généralisé, nous y sommes déjà, j'ai l'impression. Le terrorisme et l'islamisme passeront car le monde musulman ne restera pas indéfiniment dans cette arriération, mais ce fondamentalisme se nourrit de la déstabilisation politique de ces pays, et l'occident porte une lourde responsabilité dans tout ça.

[Hector]

Je ne crois pas trop à la 3ème guerre mondiale, plutôt un bordel généralisé sur fond de crise du climat et du terrorisme. Autant dire que nos joujous ne seront guère utiles.

Tu as parfaitement raison.....à contrario d'un Hector, dinosaure d'un autre âge qui n'a pas encore réalisé que la Russie n'est plus l'URSS

Vous savez ce qu'il vous dit, le Hector ?

[voileux]

Je ne crois pas trop à la 3ème guerre mondiale, plutôt un bordel généralisé sur fond de crise du climat et du terrorisme. Autant dire que nos joujous ne seront guère utiles.

Je ne crois pas non plus à une 3e guerre mondiale. Le bouclier nucléaire est utile, même si heureusement on ne s'en sert pas (c'est justement le but.) Le bordel généralisé, nous y sommes déjà, j'ai l'impression. Le terrorisme et l'islamisme passeront car le monde musulman ne restera pas indéfiniment dans cette arriération, mais ce fondamentalisme se nourrit de la déstabilisation politique de ces pays, et l'occident porte une lourde responsabilité dans tout ça.

Investir des milliards dans un engin de guerre , l'histoire l'a prouvé maintes fois , c'est toujours dans le but de s'en servir un jour ou l'autre...
Ce qui motive les guerres , trouve toujours son origine dans la recherche du fric...Nous sommes en passe de subir une faillite mondiale, le plus sur moyen de recommencer serait de tout détruire...Ou partiellement , les USA sont loin , leur puissance de feu est la plus importante de la planète, nous ignorons leur pouvoir de défense, notamment l'avancement du parapluie anti missiles, reste l'alternative des satellites tueurs, mais dans ce domaine ils sont à la pointe...Plus simplement la guerre en Syrie ,en Irak et Libye ne trouve son origine que dans le besoin de financer Dassault et Thalès , en vue de 2017 , ces gens là sauront récompenser la corruption de nos politiques

[johanono]

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que nous sommes dans le choc des civilisations postérieur à la Chute du Mur de Berlin. L'Ouest, la civilisation catholique et protestante, se bat d'une part contre les vestiges du communisme qui n'en finissent pas de s'écrouler, et fait face à une guerre de l'Islam heureusement désuni. Il faudra en finir avec la Corée du Nord, la Chine et Poutine et en finir avec les barbus de toutes obédiences.

Beaucoup de gens ont compris que ce choc de civilisations. Mais la question à poser est : qu'est-ce qu'on fait ?

"en finir avec la Corée du Nord, la Chine et Poutine et en finir avec les barbus de toutes obédiences" : ça fait beaucoup d'ennemis, non ?

Je ne crois pas trop à la 3ème guerre mondiale, plutôt un bordel généralisé sur fond de crise du climat et du terrorisme. Autant dire que nos joujous ne seront guère utiles.

Nous sommes déjà dans ce "bordel généralisé", en effet. A défaut de 3e guerre mondiale, le contexte actuel nous rapproche quand même davantage du "choc des civilisations" annoncé par Samuel Huntington que de la "fin de l'histoire" naïvement annoncée par ce benêt de Francis Fukuyama.

Et dans ce "bordel généralisé", la menace la plus forte pour un pays comme la France est la menace islamiste.

Mais les pays d'Europe de l'Est voient les choses différemment et s'inquiètent davantage de la menace que représente la Russie.

On répète : la Russie est dangereuse, la Chine est dangereuse… en oubliant un peu vite que la plupart des guerres ces dernières années ont été déclenchées par les USA et les Européens !

Oui, toujours le mythe des Occidentaux responsables de toutes les guerres du monde ! C'est un peu facile ! A chaque fois que les Occidentaux sont intervenus quelque part, ces dernières décennies, ils se sont laissé embarquer dans des guerres qui avaient déjà commencé avant et qui n'étaient pas les leurs.

La situation mondiale a toujours été explosive. Cela fait soixante ans que l’on craint une troisième guerre mondiale : il y a eu la guerre de Corée, la crise de Cuba, et tous les épisodes de la guerre froide. Rien de nouveau, donc.

Faut-il continuer à faire partie de l’OTAN ? Non, c’est clair. Cette alliance militaire a perdu sa raison d’être avec la disparition de l’URSS. Elle ne peut désormais que nous entraîner dans des conflits douteux qui ne nous concernent pas.

Faut-il une défense européenne ? Là encore ce projet est ancien puisqu’on en parle depuis la CED (Communauté Européenne de Défense) dans les années 1950. Mais il faut bien avoir conscience que cette défense européenne a toujours été vue comme placée sous l’autorité de l’OTAN et donc des Etats-Unis. Si la France sortait de l’OTAN, il me semble peu probable que les autres pays européens la suivraient (d’ailleurs, ils ne l’ont pas suivie lorsque le général de Gaulle a sorti la France du commandement intégré de l’OTAN).

La défense de la France repose sur la dissuasion nucléaire, c’est-à-dire sur sa détermination à utiliser l’arme nucléaire si nécessaire. Le bouclier nucléaire français ne peut protéger que le territoire national, c’est le sens même de la dissuasion. On ne peut utiliser une telle arme que pour sa propre survie et non pour défendre un pays voisin.

C’est pourquoi je ne crois pas à une défense européenne intégrée (à quoi bon sortir de l’OTAN si c’est pour retomber dans un autre machin), mais davantage à une coopération militaire avec nos voisins.

Si l’UE est menacée, ce n’est pas militairement mais politiquement, parce qu’elle s’est construite d’une façon non démocratique.

Les Européens ne sont d'accord sur rien : l'Europe de la défense reste donc une chimère.

La France n'a pas les moyens d'assumer seul sa défense militaire.

J'en viens donc à penser, malgré mon admiration pour de Gaulle, que notre appartenance à l'OTAN reste la moins pire des solutions.

[albert]

La France n'a pas les moyens d'assumer seul sa défense militaire.

On se demande comment font les pays qui ne font pas partie de l'OTAN pour assumer leur défense...

[voileux]

La France n'a pas les moyens d'assumer seul sa défense militaire.

On se demande comment font les pays qui ne font pas partie de l'OTAN pour assumer leur défense...

Au demeurant la puissance nucléaire française est suffisante pour faire exploser la terre, les états unis c'est avec la russie 100 fois....
On mesure le degré de bêtise atteint, mais cela en enrichi quelques uns évidemment

[Nombrilist]

"A chaque fois que les Occidentaux sont intervenus quelque part, ces dernières décennies, ils se sont laissé embarquer dans des guerres qui avaient déjà commencé avant et qui n'étaient pas les leurs."

C'est faux au moins pour l'Irak. Et l'Occident a largement financé ces guerres.

[Golgoth]

C'est déjà la bordel mais quand le niveau d'eau va monter et que la sécheresse va s'aggraver, le bordel va s'amplifier gravement, en plus des tensions actuelles et du terrorisme.

[Hector]

La France n'a pas les moyens d'assumer seul sa défense militaire.

On se demande comment font les pays qui ne font pas partie de l'OTAN pour assumer leur défense...

Ils regardent les défilés de l'EI en live dans la rue.

[Snark]

C'est déjà la bordel mais quand le niveau d'eau va monter et que la sécheresse va s'aggraver, le bordel va s'amplifier gravement, en plus des tensions actuelles et du terrorisme.

Le conflit en Syrie est largement du à la sécheresse et à l'exode de populations rurales
vers les bidonvilles. Ca ne fait effectivement que commencer. L'accaparement des ressources
par des économies dominantes , privées ou étatiques , ne va rien arranger .

http://www.goodplanet.info/actualite/20 ... une-etude/

[johanono]

"A chaque fois que les Occidentaux sont intervenus quelque part, ces dernières décennies, ils se sont laissé embarquer dans des guerres qui avaient déjà commencé avant et qui n'étaient pas les leurs."

C'est faux au moins pour l'Irak. Et l'Occident a largement financé ces guerres.

Pour les récentes interventions occidentales, il y avait à chaque fois des pays en guerre civile avec des dictateurs en train de liquider une partie de leur population. Ce sont des guerres qui ne sont pas les nôtres, mais le problème, c'est que si on n'intervient pas, une partie de l'opinion publique s'émeut et s'indigne qu'on laisse faire des massacres... C'est pour ça que nous sommes intervenus en Libye, par exemple.

Quand les Occidentaux interviennent quelque part, ils se font accuser, parfois par leurs propres opinions publiques, d'impérialisme, et quand ils n'interviennent, ils se font accuser de laisser faire des massacres...

[Papibilou]

Je ne crois pas trop à la 3ème guerre mondiale, plutôt un bordel généralisé sur fond de crise du climat et du terrorisme. Autant dire que nos joujous ne seront guère utiles.

En un sens je souhaite que vous ayez raison, mais civis pacem para bellum. Et je crains qu'il n'y ait trop de barjos au pouvoir pour que le risque d'une déflagration nucléaire soit aussi réduit que vous le pensez.

[Plouz]

La France n'a pas les moyens d'assumer seul sa défense militaire.

On se demande comment font les pays qui ne font pas partie de l'OTAN pour assumer leur défense...

En 1991 le Koweit ne faisait pas partie de l'OTAN et on a pourtant volé à son secours .

Depuis ils admettent le transit des forces de l'OTAN sur leur territoire .
Faut dire que ça commence à chauffer méme chez eux .

http://www.presstv.com/DetailFr/2016/03 ... fghanistan

http://www.rfi.fr/moyen-orient/20150626 ... -al-sabah/

[Georges]

le Koweit n'était pas dans l'OTAN, mais il avait du pétrole. Sans pétrole les Américains ne seraient pas intervenus.