L’Europe, quel roman !

[Jeff Van Planet]

Bonjour,

L’Europe, quel roman !
Mis en ligne le 23.09.2016 à 15:10
Guy Sorman

Le trois paragraphes sont ici:
http://www.hebdo.ch/les-blogs/sorman-gu ... quel-roman

qu'en dites-vous?

[El Fredo]

Intéressant à l'exception de la "circonscription unique" pour l'élection du Parlement, je pense que ce serait ingérable, et on risquerait d'aboutir à une absence de représentation de nombreux groupes de citoyens. Or la représentation c'est essentiel dans une démocratie, comme l'avaient déjà compris les indépendantistes américains au 18e siècle.

[Baltorupec]

Réduire l'unité d'une nation à un mythe est une erreur, si il s'agit bien souvent au départ de tribus éparses réunis sous une même bannière, le ciment d'une nation est une langue. La plupart des pays d'ailleurs ont entre 1800 et 1950 ont souvent mené des vastes campagne "d'épuration linguistique" et aujourd'hui, la plupart des régions indépendantistes sont celles qui ont aussi le plus souvent réussi à conserver leur propre langue. Plus l'usage d'une langue disparait, plus les velléités indépendantistes disparaissent.

Le seul pays à ma connaissance qui fonctionne bien malgré ce fait et sans une domination d'une ethnie sur les autres (comme les slaves en Russie ou les Hans en chine) est la suisse.

Si l'on veut construire l'Europe, il faut que tout les jeunes d'Europe aient un niveau d'anglais assez soutenu (assez paradoxal après le départ du R-U d'europe).

[mordred]

L'Europe est une fumisterie de politiciens dirigés par le Grand Capital et des hauts-fonctionnaires n'ayant jamais bossé de leur vie.
L'Europe, à l'origine, c'est l'Europe de la Paix. Celle voulue dans les années 20; celle voulue par De Gaulle et Adenauer.
Je suis breton.

[Nombrilist]

C'est intéressant cette présentation du mythe de la nation. C'est probablement vrai. Mais quand même, on note que le point commun pour former une nation unie et sans tension partout dans le monde, c'est a minima une langue commune qui permette à tous les citoyens de se comprendre les uns les autres (pour la Suisse, c'est l'anglais et/ou une seconde langue parlée). L'auteur n'explique pas comment on créé un nouveau peuple avec 22 langues différentes et encore davantage de cultures et besoins différents. Il passe complètement sous silence le fait qu'aujourd'hui, l'alpha et l'oméga de l'UE, c'est une politique économique dont beaucoup de citoyens ne veulent pas et qu'ils se sentent imposés par d'autres. Etc.

[El Fredo]

En Inde il y a 23 langues officielles. Les USA n'en ont toujours pas et n'en auront sans doute jamais, et au moment de leur création tout le monde ne parlait pas anglais, loin de là (beaucoup de germanophones, de francophones, etc). L'anglais est une langue véhiculaire bien pratique, mais pour moi conditionner la construction d'une nation à l'existence d'une langue commune ou l'identifier à un peuple unique et homogène c'est une vision très française voire jacobine de la nation.

[albert]

Je ne sais pas si la nation repose sur un mythe mais le fait est qu’elle existe. La preuve du gâteau, dit-on, c’est quand on le mange.

La solidité d’une nation se vérifie par le consentement à l’impôt et par la solidarité au sein de ladite nation.

Il y a un problème lorsque cette solidarité fait défaut (en Catalogne, en Flandre, dans le nord de l’Italie…)

Et on voit bien que ce consentement et cette solidarité n’existent pas au sein de l’UE, preuve que ce n’est pas, et que ce ne sera pas une nation avant longtemps.

[Jeff Van Planet]

La première (mais pas la seule) identification d'une nation est sa langue.
J'ai bien dit nation, pas état. C'est l'état qui est administratif, pas la nation.



Mais là où je suis en accord total avec l'Auteur, c'est quand il explique que l'UE ne fait pas rêver, alors que les pays le font. On a tous à l'esprit un victorieux Charlemagne, un glorieux napoléon(*), les Espagnols ont en tête isabel de Castille qui a terminé la reconquista, les portugais gardent à l'esprit vasco de Gama et Magellan ces grands navigateurs. Bref, dans chaque pays il y a des héros historiques avec des grands faits aux quels s'identifier.
D'un autre coté, qu'est-ce qu'il y a en Europe?

(*)pour ne pas parler des gaulois du petit

[albert]

Lorsqu’il y aura une équipe européenne de foot et que les Européens descendront dans la rue et klaxonneront pour célébrer sa victoire, alors on pourra dire qu’il y a une nation européenne.

[Nombrilist]

En Inde il y a 23 langues officielles. Les USA n'en ont toujours pas et n'en auront sans doute jamais, et au moment de leur création tout le monde ne parlait pas anglais, loin de là (beaucoup de germanophones, de francophones, etc). L'anglais est une langue véhiculaire bien pratique, mais pour moi conditionner la construction d'une nation à l'existence d'une langue commune ou l'identifier à un peuple unique et homogène c'est une vision très française voire jacobine de la nation.

Je n'ai pas parlé de langue officielle, mais de langue commune. Et puis l'Inde, ce n'est pas franchement un modèle de réussite.

[Jeff Van Planet]

Lorsqu’il y aura une équipe européenne de foot et que les Européens descendront dans la rue et klaxonneront pour célébrer sa victoire, alors on pourra dire qu’il y a une nation européenne.

Chiche! Faisons là!

[Baltorupec]

En Inde il y a 23 langues officielles. Les USA n'en ont toujours pas et n'en auront sans doute jamais, et au moment de leur création tout le monde ne parlait pas anglais, loin de là (beaucoup de germanophones, de francophones, etc). L'anglais est une langue véhiculaire bien pratique, mais pour moi conditionner la construction d'une nation à l'existence d'une langue commune ou l'identifier à un peuple unique et homogène c'est une vision très française voire jacobine de la nation.

Je n'ai pas parlé de langue officielle, mais de langue commune. Et puis l'Inde, ce n'est pas franchement un modèle de réussite.

Et les états unis ont énormément appliqué des politiques "d'épuration linguisitique".

Quant à l'Inde, non seulement ce n'est pas un modèle de réussite, mais de plus l'hindi reste la langue "de domination". A ma connaissance tout les présidents indiens parlent hindi.

[El Fredo]

En Inde il y a 23 langues officielles. Les USA n'en ont toujours pas et n'en auront sans doute jamais, et au moment de leur création tout le monde ne parlait pas anglais, loin de là (beaucoup de germanophones, de francophones, etc). L'anglais est une langue véhiculaire bien pratique, mais pour moi conditionner la construction d'une nation à l'existence d'une langue commune ou l'identifier à un peuple unique et homogène c'est une vision très française voire jacobine de la nation.

Je n'ai pas parlé de langue officielle, mais de langue commune. Et puis l'Inde, ce n'est pas franchement un modèle de réussite.

En terme de "nation building", si. Carrément. Le sous-continent indien ferait passer l'Europe de l'Atlantique à l'Oural pour un modèle d'uniformité ethno-linguistico-culturelle.

[Cheshire cat]

(...) L’Europe commencerait, en empruntant cette voie, à devenir une épopée collective. Quand cette Europe-là aura engendré son Victor Hugo, son Cervantès, elle deviendra une réelle communauté imaginaire.

http://www.hebdo.ch/les-blogs/sorman-gu ... quel-roman

L'Histoire de notre culture est une Histoire européenne.
Les arts , les sciences ,les idées, la musique, et même la littérature etc.

Les Histoires nationales, celles des guerres, des souverains etc. qui produisent des épopées ne sont que des Histoires de la connerie humaine.