La perspective d'une victoire de Trump fait plonger les Bourses

[Nolimits]

Même si la réaction des marchés est moins violente que lors du Brexit, la victoire du candidat républicain risque de bouleverser l’économie américaine et le reste du monde.

"Nous avons un bon programme économique (…) Nous allons de nouveau rêver de grandes choses pour notre pays". A peine élu, Donald Trump a tenu à rassurer les milieux économiques sur ses intentions. Sauf que ces derniers sont plutôt sceptiques, les principales places boursières réagissant négativement à son élection, et pour cause : son programme pose de nombreuses questions.

(...)

• Au fait, quel est le programme économique de Trump ?
Sans détailler l’ensemble des promesses de Donald Trump, plusieurs grandes réformes sont attendues. Il y a d’abord une baisse de l’impôt, à la fois en faveur des particuliers et des entreprises, la suppression de l’Obamacare, la grande réforme du système d’assurance santé, l’allègement des contraintes réglementaires sur le secteur de l’énergie. Donald Trump a également promis une baisse de 1% par an du budget fédéral, un vaste programme d’investissement dans les infrastructures, ainsi que la renégociation – voire l’abandon - de nombreux traités de libre-échange. Le futur président a en outre promis une hausse du salaire minimum, sans donner plus de précision.

• Ce programme est-il de bon augure pour les Etats-Unis ?
La baisse d’impôt promise devrait redonner du pouvoir d’achat aux ménages et des marges de manœuvres aux entreprises, avec l’hypothèse suivante : selon la théorie du ruissellement, cet argent rendu aux ménages les plus favorisés sera dépensé, relançant l’activité et donnant du travail aux classes populaires. Sauf que cette théorie est très contestée et que moins d’impôts, c’est aussi moins d’argent dans les caisses de l’Etat : une telle réforme risque donc de creuser un peu plus un déficit public déjà abyssal, a averti le Tax Policy Center.

La suppression de l’Obamacare pourrait également provoquer une baisse des primes d’assurances pour les classes moyennes et supérieures, et donc leur redonner du pouvoir d’achat. Mais à plus long terme, cela signifie également un moins bon suivi médical des plus défavorisés, avec le risque de voir les pathologies lourdes se multiplier. Donald Trump a aussi promis de réduire d’alléger les contraintes réglementaires et environnementales sur le secteur de l’énergie, qui pourrait donc voir son activité repartir. Reste à savoir si les prix du pétrole, actuellement très bas, ne vont pas limiter ce rebond.

(...)

http://www.europe1.fr/economie/quelles- ... mp-2895530

Je ne suis pas économiste, mais il me semble que ces principes ont déjà démontrés que les résultats ne suivent pas mais au contraire aggravent les inégalités et tensions ?

[Plouz]

Un grand programme d'investissement sur les infrastructures et des baisses d'impots .
Y fait comment à part en baissant les dépenses sociales , l'obamacare par exemple ?
Il sera bien temps pour ses électeurs de s'en apercevoir .

Mais bon il va relancer le batiment en construisant un mur entre les USA et le Mexique .
Vinci n'a pas encore postulé ?

[pierre30]

Les marchés financiers réagissent toujours à ce type d’événement. C'est le jeu des paris à court terme mais ça ne dure jamais.

[Cheshire cat]

(...)
Mais bon il va relancer le batiment en construisant un mur entre les USA et le Mexique .
Vinci n'a pas encore postulé ?

Avec le TAFTA, il pourrait le faire sans discrimination.

[Nombrilist]

Et employer au noir l'équivalent des polonais aux states. A savoir les mexicains eux-mêmes.

[wesker]

Les marchés ont, une fois encore réagi excessivement à un scénario qu'ils n'avaient pas prévu, mais, ils se sont rétablis, depuis. Naturellement, des inquiétudes, des incertitudes pèsent encore sur la suite de ce que l'économie américaine adviendra, néanmoins il faut, qu'ils tiennent compte, eux aussi que l'on ne pourra pas spéculer indéfiniment au détriment de ce que vivent les petites gens qui se lèvent le matin, pour aller bosser.

[Nolimits]

Que les marchés fassent ce qu'ils ont à faire, pourquoi pas. La finalité des "marchés" est quand même le développement de l'activité donc de l'emploi, donc de la création de richesse qui (devrait) profite(r) à tout le monde. C'est l'omniprésence et cette attention primordiale à ce (simple) indicateur parmi tant d'autres qui me chiffonne : la puissance d'un peuple est elle seulement évaluée par son économie ?

[wesker]

Les "marchés" permettent de valoriser les entreprises cotées, d'une part ou de parvenir à lever des fonds pour financer ces dernières. Naturellement l'épargne qu'elle draine et l'usage qui en est fait a de sérieuses conséquences, sur l'économie, cependant, ils réagissent, on le sait, excessivement eu égard à des scénarios politiques qu'ils n'anticipent pas toujours.

LA victoire de Trump a pu les heurter, mais je ne crois pas qu'elle remettra fondamentalement en cause les intérêts de ceux qui détiennent les parts dans de telles entreprises. Certaines, telles que les pétrolières seront même bénéficiaires de ces politiques, si elles se mettent en oeuvre, quand d'autres devront s'adapter. Mais, cela n'est pas nouveau, depuis la nuit des temps les entreprises se développent en s'adaptant aux contextes politiques, bancaires, géo politiques....

[Jeff Van Planet]

Que les marchés fassent ce qu'ils ont à faire, pourquoi pas. La finalité des "marchés" est quand même le développement de l'activité donc de l'emploi, donc de la création de richesse qui (devrait) profite(r) à tout le monde. C'est l'omniprésence et cette attention primordiale à ce (simple) indicateur parmi tant d'autres qui me chiffonne : la puissance d'un peuple est elle seulement évaluée par son économie ?

Oui et non.

Ici on parle de marchés financiers, donc on parle du truque politique qui réagit aux taux directeurs de la banque centrale et de la couleur de la mèche du président, on ne parle pas du truque réel de l'économie réelle.

Ces réaction qui ont eu lieux auraient eu lieux aussi si Clinton avait été élue. La différence c'est que d'autres valeurs auraient augmenter et d'autres auraient baisser.

[Ramdams]

Les Bourses ne représentent pas du tout l'économie réelle. Plus de la moitié des transactions sont réalisées par des ordis.

[wesker]

Ramdams tu as raison, et c'est, aussi pour cette raison que Trump a réussi à mobiliser un électorat, dans certains endroits, qui se sent oubliés et qui fut victime des spéculations, de la crise financière qui a, aussi laissé des traces et qui ont souhaité faire prévaloir l'économie réelle sur l'économie abstraite que représente, pour ces gens, les "marchés" que les responsables politiques ne définissent jamais.

naturellement, pour ma part, je suis pas persuadé que les réponses de Trump seront à la hauteur des espérances ou calmeront la colère, les inquiétudes qu'il a suscité, à travers sa campagne si particulière....mais c'est en tout cas le moyen que les électeurs ont trouvé pour se faire entendre et, peut être les responsables politiques, ailleurs au lieu de s'enfermer dans leur dogmes seraient inspirés de prendre en compte.

[Nolimits]

Mais à un moment donné, quelque soient les moyens intermédiaires et leurs nombres, il faut bien que ce soit relié au réel quand même ? (biens, services etc...)

[Jeff Van Planet]

Sais-tu qu'un baril de pétrole qui se remplis en Arabie Saoudite peut faire 15 fois le tour de la terre avant même d'être remplis?
Une fois que tu as compris ça tu comprends que les bourses et autres marchés financiers n'ont pas grands rapports avec l'économie réelle.


Note: je dis ça mais je comprends pourquoi tu poses ta question. Il fut effectivement un temps où les bourses étaient des points de rencontres entre les acheteurs et les vendeurs qui avaient eux même de clients. Mais ce temps est bien loin.

[Ramdams]

@ Nolimits
Bof. Les ordinateurs réagissent à des mots clés prédéfinis, de telle sorte à être le plus réactif possible dès l'ouverture de la bourse (on parle de microsecondes) et vendre les titres au cours le plus attractif. Aucune analyse humaine derrière, juste un algorithme.

[Nolimits]

@ramdams @jeff
Vous avez raison : c'est vrai que ça ne représente plus grand'chose de réel à ce niveau. Encore un système perverti ? (comme la "démocratie" avec Trump)