Donald Trump annonce un changement de doctrine face à l'Europe

[wesker]

Nombrilist, l'appartenance de la majeure partie des pays européens à l'OTAN eût pour effet un transfert et un partage aussi des charges liées aux opérations de défense. Naturellement de ce point de vue Trump a raison sur le plan budgétaire et geopolitique mais il semble faire fi aussi de l'aspect geostratégique et de l'influence qui fut procuré aux Etats Unis, en Europe, à travers cette coalition.

Mais s'il décide d'adopter une nouvelle attitude, les pays européens prendront peut être conscience que les partenariats et les alliances ne peuvent être figés ce qui obligera à nous recentrer sur l'indépendance qui doit être, aussi militaire et geopolitique. Au delà de ces évolutions, les partenariats, engagement des pays envers les Etats Unis et autres alliés resteront similaires mais les scènes de conflits à venir ne verront peut être l'engagement avec autant d'enthousiasme de certains pays qui se montreront réservés quant à l'idée de contribuer davantage aux efforts militaires.

[albert]

« Souverainiste, l'Allemagne ne changera pas sa politique européenne », entretien avec Mathieu Pouydesseau (L'arène nue - Blog de Coralie Delaume)

(...)
C'est donc la mise en cause du parapluie américain, qui inquiète les Allemands, plus que la critique des excédents commerciaux qu'ils se taillent sur les autres pays européens et sur les États-Unis ?

Oui car le changement de braquet qu'esquisse Trump touche là à une impensé radical des élites allemandes, lesquelles n’ont jamais développé de doctrine militaire alternative.
Par exemple, l’Allemagne n’a jamais envisagé l'Europe de la défense comme un but important. De plus, face à deux pays, France et Grande-Bretagne, bénéficiant de dispositifs complets de défense et de sièges permanents au Conseil de sécurité de l'ONU, il n’était pas dans l’intérêt national de se retrouver dominé sur le sol européen. Au moins, la domination de l’OTAN par les USA est-elle conçue comme légitime, alors que reconnaître à la France ou la Grande-Bretagne une position dominante n’est rien moins qu'évidente. C’est pour cela que l'idée française de mutualiser la défense de l’Union émise après les attentats a été ignorée par Berlin, ou que l’Allemagne a toujours refusé que les dépenses militaires et de sécurité soient exclus du calcul des déficits publics.
Au final, les réactions allemandes ayant suivi l'évocation d'un possible abandon de l’OTAN par les États-Unis sont allés de l'incrédulité à la panique pure, en passant par la tentative de définition dans l'urgence d’un chemin propre à l’Allemagne... sans que soit envisagé à aucun moment de se tourner vers l'Europe. Certaines voix s'élèvent par exemple pour réclamer la création d’une force de dissuasion nucléaire allemande. D’autres affirment que la priorité est à la reconstitution d’un appareil de défense conventionnel puissant et autonome, pour ne pas être dépendant, justement, de la France ou de l’UE.
(...)

[wesker]

J'ai la crainte que le jour où l'Allemagne se réarmera, la paix en Europe ne sera plus garantie, car historiquement c'est ce qui se passait.

[politicien]

Accusée par le président américain de ne pas contribuer suffisamment au budget de l'Otan, l'Allemagne par la voix de sa ministre de la Défense a fait une mise au point pour réfuter les propos de Donald Trump et mettre en perspective le projet d'une union de la défense européenne.

La ministre allemande de la Défense a rejeté dimanche l'accusation de Donald Trump selon laquelle l'Allemagne devrait d'importantes sommes d'argent à l'Otan et aux Etats-Unis du fait de dépenses militaires insuffisantes. "Il n'existe pas de compte où sont enregistrées des dettes au sein de l'Otan", a déclaré Ursula von der Leyen, une proche de la chancelière Angela Merkel, dans un communiqué, en ajoutant que les dépenses en faveur de l'Otan ne devaient pas être le seul critère pour mesurer les efforts militaires de l'Allemagne.

Le président américain Donald Trump s'était livré à une diatribe contre l'Allemagne samedi, affirmant que Berlin devait payer plus pour profiter du parapluie protecteur de l'Otan et de Washington. L'Allemagne "doit d'énormes sommes d'argent" à l'Otan et aux Etats-Unis qui lui "fournissent une défense très puissante et très coûteuse", avait tweeté le président moins de 24 heures après sa première rencontre en personne avec la chancelière allemande Angela Merkel à la Maison Blanche.

(...)

http://www.latribune.fr/economie/union- ... 66264.html

[wesker]

Il est paradoxal, effectivement de réclamer une protection liée à l'appartenance à une coalition militaire et ne pas participer budgétairement à son maintien. Naturellement ce la pose la question du maintien de certains pays au sein de cette coalition et les outils qui existent à disposition afin de s'en extraire. Cela étant au vu du passé et de l'attitude de l'Allemagne je ne suis pas persuadé que la majorité des pays européens seront enclins à lui accorder la possibilité de se doter des moyens de renforcer et équiper son armée. Et j'avoue que si cela devait se produire je m'niterrogerais sérieusement sur la capacité de l'Europe à préserver la paix !

[Jean]

Il est paradoxal, effectivement de réclamer une protection liée à l'appartenance à une coalition militaire et ne pas participer budgétairement à son maintien. Naturellement ce la pose la question du maintien de certains pays au sein de cette coalition et les outils qui existent à disposition afin de s'en extraire. Cela étant au vu du passé et de l'attitude de l'Allemagne je ne suis pas persuadé que la majorité des pays européens seront enclins à lui accorder la possibilité de se doter des moyens de renforcer et équiper son armée. Et j'avoue que si cela devait se produire je m'niterrogerais sérieusement sur la capacité de l'Europe à préserver la paix !

Je crois que l'histoire à ses limites.

La bombe nucléaire a été inventée depuis la fin seconde guerre mondiale. Ça a sacrément calmé le jeu.

La motivation de l'Allemagne en 1939 était essentiellement la recherche de matières premières (d'où par exemple la priorité donnée par Hitler à la conquête du Caucase sur Moscou).

Aujourd'hui l'Allemagne vit très bien sans matières premières car son commerce lui permet de se les acheter sans mal. Pourquoi envahir une Europe où déjà elle domine pacifiquement.

Donc je ne vois pas son intérêt de se lancer dans une aventure militaire. Imaginez les emmerdes que lui rapporterait une invasion de la France....

Trump a un peu raison, l'Allemagne a une armée anecdotique pour un tel pays. Grâce à sa guerre perdue, depuis 70 ans elle économise beaucoup sur son budget défense laissant à l'OTAN le soin de la protéger.

Je crois que Trump veut simplement arracher quelques milliards à l'Allemagne.

Médiatiquement il a joué le gars agacé...

Coluche comptait les marches descendues comme indicateur diplomatique, Trump a utilisé une arme plus puissante le refus de la poignée de main et l'absence de regards... ce qui diplomatiquement est une arme nouvelle et destructrice...

[Cheshire cat]

Donald Trump ne fait qu'officialisait une réalité. On peut espérer qu'à long terme cette politique affaiblisse les USA. On sait très bien depuis 2003 voir avant que les USA sont des alliés auxquels on ne peut pas faire confiance. Le problème est que les jours de l'EU sont comptés, donc bon, qu'est-ce qu'il pourrait y avoir après ?

Qui est derrière l'élection de Trump et qui tire les ficelles de la destruction de l'UE ?

Vladimir Poutine.

[Baltorupec]

L'UE se détruit toute seule comme une grande.

[wesker]

Trump reste en harmonie avec ses propos, son positionnement de sa campagne électorale, quant à l'Europe peut être doit elle prendre conscience qu'elle ne doit pas rester tributaire de ses alliances geopolitiques en matière de défense. Ces dernières s'inscrivent en cohérence avec son histoire et ses engagements mais ne doit pas nous faire oublier que l'indépendance s'acquiert aussi par ces capacités.

[Jean]

Trump reste en harmonie avec ses propos, son positionnement de sa campagne électorale, quant à l'Europe peut être doit elle prendre conscience qu'elle ne doit pas rester tributaire de ses alliances geopolitiques en matière de défense. Ces dernières s'inscrivent en cohérence avec son histoire et ses engagements mais ne doit pas nous faire oublier que l'indépendance s'acquiert aussi par ces capacités.

Ce qu'a toujours dis de Gaulle.

[Cheshire cat]

Malgrè ses rodomontades symbolique, de Gaulle savait bien que les USA étaient un allié capital pour le France et l'Europe.

[wesker]

Cheshire cat, personne à mon sens n'a remis en question, aujourd'hui, l'alliance historique que nous avons avec les Etats Unis depuis longtemps en étant aux affaires. Simplement on peut tout de même s'interroger sur le fait que les objectifs et intérêts geostratégiques de ces derniers ne sont pas, toujours, en harmonie avec ceux que nous souhaitons promouvoir, défendre nous même. Nous pouvons, tout en restant fidèle à nos engagements envers nos alliés nous montrer lucide sur le fait que l'allié n'est pas forcément l'ami ainsi qu'assumer le fait que nos alliances, engagements en matière geopolitique n'efface pas les divergences tant sur les valeurs que les orientations que nous pouvons avoir envers eux.

[Jean]

Malgrè ses rodomontades symbolique, de Gaulle savait bien que les USA étaient un allié capital pour le France et l'Europe.

Bien sûr.

Lui aussi d’ailleurs l'était. Lors de la crise des missiles cubains, des américains sont venus lui présenter des photos des missiles afin d'essayer de lui "arracher" son soutien, il a immédiatement décidé de soutenir les USA en cas de guerre. Il s'est alors montré meilleur allié que les anglais à la grande surprise des USA

Mais il ne voulait pas confier la défense de la France aux USA. Il était convaincu qu'en cas de guerre avec l'URSS les USA ne prendrait pas le risque de se faire détruire pour nous défendre et ce malgré l'article 5 du traité de l'OTAN.

D'où la bombe nucléaire française.

Les pays de l'Est (Pologne et pays baltes) ont probablement aujourd'hui les mêmes appréhensions mais sans avoir les moyens d'y pallier. L'Allemagne aussi probablement mais elle ne veut pas, pour des raisons historiques, posséder la bombe nucléaire.

[wesker]

Jean, je crois également qu'on peut, à la fois respecter les engagements vis à vis de nos alliés en matière geostratégique, être présent et loyaux sans s'égarer dans l'idéalisme pour autant. De Gaulle a peut être anticipé la lâcheté des générations à venir qui auraient subi l'influence de pays étrangers si nous n'avions pas l'arme nucléaire et une armée qui tient la route.

On peut aussi considérer que l'orientation que prennent les Etats Unis laissent augurer d'une sincère évolution de la diplomatie de pays européens et dans ce domaine disposer d'outils qui garantissent notre indépendance n'est pas contradictoire avec notre engagement au sein de la coalition atlantique de laquelle nous devrions nous interroger sur notre appartenance au sein du commandement intégré. Poser cette question est parfaitement légitime dans le cadre d'une campagne présidentielle, je crois que certains candidats assument des positions tranchées. Peut être serait il le moment d'en discuter car la France est, à plusieurs endroits engagés et les orientations de l'OTAN, et de notre allié américain peut avoir de sérieuses incidences sur la sécurité et les intérêts de notre pays !

[Jean]

Jean, je crois également qu'on peut, à la fois respecter les engagements vis à vis de nos alliés en matière geostratégique, être présent et loyaux sans s'égarer dans l'idéalisme pour autant. De Gaulle a peut être anticipé la lâcheté des générations à venir qui auraient subi l'influence de pays étrangers si nous n'avions pas l'arme nucléaire et une armée qui tient la route.

On peut aussi considérer que l'orientation que prennent les Etats Unis laissent augurer d'une sincère évolution de la diplomatie de pays européens et dans ce domaine disposer d'outils qui garantissent notre indépendance n'est pas contradictoire avec notre engagement au sein de la coalition atlantique de laquelle nous devrions nous interroger sur notre appartenance au sein du commandement intégré. Poser cette question est parfaitement légitime dans le cadre d'une campagne présidentielle, je crois que certains candidats assument des positions tranchées. Peut être serait il le moment d'en discuter car la France est, à plusieurs endroits engagés et les orientations de l'OTAN, et de notre allié américain peut avoir de sérieuses incidences sur la sécurité et les intérêts de notre pays !

Tout à fait d'accord.

Notre sécurité devrait être un sujet important de la campagne en cours. Peut-être le principal dans le monde de plus en plus dangereux que l'on connait.

Je pense que Trump en essayant de rééquilibrer les composantes de l'alliance travaille certes à réduire ses coûts mais peut aussi susciter de la part de l'UE une saine réaction vis à vis du renforcement de notre indépendance.

Sans mettre bien sûr l'alliance en cause. D'ailleurs on ne le pourrait pas avant 10 ou 20 ans.

Ce sujet me semble pouvoir d’ailleurs être un des seuls sujets consensuels entre les différents pays de l'UE.

Reste à arrêter des orientations en politique étrangère, à organiser un commandement militaire et enfin à coordonner les productions d'armes et à les répartir entre les états (l'économie à toujours ses exigences)

C'est pas simple mais l'enjeu est à terme notre souveraineté.