Pourquoi faites vous ou ne faites vous pas confiance dans l'union européenne ?

[Ehrgeiz]

- Parce qu'il n'existe pas de "peuple européen" qu'on pourrait soumettre à une seule loi, qu'on pourrait réunir sous un seul drapeau.
- Parce que l'Union Européenne est gangrenée par la corruption, le conflit d’intérêt et le lobbying.
- Parce que les intentions de Jean Monnet et Robert Schumann, d'arriver à une europe fédérale par la "méthode des petits pas" constituent une négation des identitées européennes, et un manière sournoise de contourner le processus démocratique.
- Parce qu'on nous promet une "autre europe" depuis plusieurs décennies mais que rien ne change.
- Parce que les états perdent toujours un peu plus de leurs attributs de souveraineté au bénéfice des instances communautaires, et qu'en tant que patriote, je ne peux pas l'accepter.
- Parce que la Banque Centrale Européenne nous a privé de notre droit de disposer de notre propre politique monétaire.
- Parce que l'Union Européenne est une manière de soustraire la problématique du choix de modèle économique du champ démocratique.
- Parce que l'austérité, la Grèce, l'Espagne, l'Italie, le Portugal.

Je pourrais continuer mais je pense que ca fait déjà pas mal de raisons.

[Cheshire cat]

@albert
Simplement tous les candidats anti-européens proposent une politique économique gauchistes déficitiste qui conduirait à la ruine du pays.
Le genre de politiques qui ont été mises en œuvre par la Grèce, l'Espagne, le Venezuela, l'Argentine etc . Les travailleurs de ces pays en ont-ils vraiment bénéficié ?

Pour le Venezuela et l'Argentine, je ne sais pas. Mais en Grèce et en Espagne, on a surtout vu des politiques d'austérité pure et dure. Et pourquoi donc ? Parce que l'appartenance de ces pays à l'UE et à la zone euro leur interdisait toute politique alternative.

Ah, si ils avaient pu faire tourner la planche à billet, comme ils en avaient l'habitude ...

[albert]

Ah, si ils avaient pu faire tourner la planche à billet, comme ils en avaient l'habitude ...

C'est ce que fait la BCE...

[Cheshire cat]

Ben non justement. Comparez les taux d'inflation que connaissaient ces pays (et la France) avant à celui de l'euro.
L'Allemagne avait depuis longtemps une politique monétaire et budgétaire rigoureuse qui a servi de modèle à l'euro, ce qui fait qu'elle n'a pas eu de problèmes d'adaptation, contrairement à d'autres pays.

[albert]

Ben non justement. Comparez les aux d'inflation que connaissaient ces pays (et la France) avant.
L'Allemagne avait depuis longtemps une politique monétaire et budgétaire rigoureuse qui a servi de modèle à l'euro, ce qui fait qu'elle n'a pas eu de problèmes d'adaptation, contrairement à d'autres pays.

La BCE fait marcher la planche à billets avec le QE. Comme d'ailleurs les autres banques centrales. Le fait que ça ne crée pas d'inflation, c'est un autre sujet, mais ça n'enlève rien au fait que la BCE fait fonctionner la planche à billets et qu'elle dégrade son bilan.

[Cheshire cat]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Monétarisme

Faire tourner la planche à billet, c'est imprimer des billets pour les donner (à l'état).
La BCE prête, aux banques qui peuvent le prêter, à l'état ou à d'autres.

[johanono]

On ne va pas refaire ici le débat sur la politique monétaire de la BCE. Cette politique monétaire est moyennement accommodante : elle est trop souple pour les Allemands qui veulent une politique très rigoureuse, mais elle est trop rigoureuse pour d'autres pays qui aimeraient une monétisation pure et simple des déficits (voire une annulation des dettes publiques). On s'aperçoit qu'une politique monétaire unique ne peut convenir à des pays aux économies si différentes.

[albert]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Monétarisme

Faire tourner la planche à billet, c'est imprimer des billets pour les donner (à l'état).
La BCE prête, aux banques qui peuvent le prêter, à l'état ou à d'autres.

Non, faire tourner la planche à billets, c'est créer de l'argent ex-nihilo. Que cet argent aille directement à l'état ou aux banques est secondaire, le résultat est le même.

[Jean]

Quand j'étais ado et jeune étudiant j'étais très enthousiaste vis-à-vis du projet européen !
Un enthousiasme qui était finalement assez théorique et romantique.

Pour moi aujourd'hui, le modèle actuel d'Europe (l'UE) est dans l'impasse. Pourquoi ?
Car il ne peut progresser qu'en allant vers toujours plus de fédéralisme.
Et ce fédéralisme se heurte tôt ou tard à un mur : l'impossibilité durable d'une nation européenne.

On peut faire ce qu'on veut, constater la mondialisation, internet, Erasmus...
Le fait est qu'un allemand se sentira toujours plus proche d'un autre allemand que d'un grec ou d'un portugais.
Qu'un français acceptera toujours plus une loi votée par un député français qu'un député polonais.
Que les différences linguistiques, les différences d'identités, d'histoire.. ne s'effacent pas aussi facilement.
Qu'une "opinion publique européenne" formée de 27 peuples n'est pas prête à voir le jour etc.

Déjà réussir l'Europe fédérale à deux ou trois nations historiques comme la France, l'Allemagne et l'Italie tiendrait du miracle.
Mais à 27 ! On se demande ce que les dirigeants européens ont eu dans la tête.

Je suis tout à fait d'accord avec cela.

Ce sera très difficile de le faire l'Europe.

L'Europe ne peut exister qu'en ayant des pouvoirs concédés par les états.

C'est justement tout le projet.

Lentement il faudrait que les états confient à l'Europe des pans de souveraineté.

Commencer par la monnaie a été une terrible erreur. C'eut été jouable avec des états possédant des niveaux de développement proches (à 6 peut-être).
Commencer par la défense eut été aussi difficile. Déléguer sa sécurité est un risque important (Cela dit on a fait pire on a sous-traité à un tiers...)
Commencer par l'éducation eut été aussi très difficile car c'est la culture d'un peuple qui se transmet par ce biais.

Alors peut-être fallait-il passer par des étapes moins ambitieuses. Déléguer par exemple une partie des cours à l'UE de façon que tous les européen aient un socle de connaissances identique sur le monde et sur le rôle de l'UE. Faire converger le droit civil et le droit pénal ainsi que la formation et l'indépendance des juges. Après tout la justice devrait être la même pour tous. Déléguer la diplomatie ce qui éviterait de parler avec des voix discordantes et dépenser un argent fou en maintien de représentations redondantes. Adopter des règles de concertation avant de lancer des opération militaires qui de ce fait pourrait être co-financées. Imposer des matériels militaires communs, des règles de fonctionnement communes...

Le plus de la démarche est évident: Continuer à exister en tant qu'acteur capable d'influencer l'évolution du monde.

Le moins est plus dans le sentiment de nostalgie d'une indépendance perdue. Ett pourtant cette indépendance a disparu en même temps que notre puissance (détectée en 14-18 actée en 39-45 et surtout confirmée en 56). Ce n'est pas un hasard si les nations qui ont le plus de mal à accepter l'idée d'UE (je veux dire au fond du cœur et non simplement au niveau pepette) sont celles qui sont d'une part ancienne (France-Angleterre) et d'autre part celles qui ont été dominantes dans le monde (France et RU)

En 1945 les puissances européennes ont disparue du jeu diplomatique. Leur victoire finale de 1945 a masqué en partie leur débâcle. Mais depuis 1940, elle n'existait déjà plus. La France s'était écroulée et l'Angleterre n'a du sa survie qu'au fait qu'elle était une ile et que Hitler était pressé d'ne découdre avec l'URSS.
Les empires coloniaux ont maintenu un semblant de puissance résiduelle pendant quelques années mais en 1956, la pitoyable affaire de Suez a montré clairement que c'était définitivement fini pour nous de jouer le moindre rôle indépendant.
Le RU a décidé de se ranger derrière les USA, la France avec de Gaulle a essayé de constituer grâce à l'UE un ensemble puissant sous sa domination (A l'époque le RU n'y était pas et l'Allemagne n'était pas réunifiée et sortait de la guerre). C'était le plan Fouchet. Il a échoué du fait du refus des petits pays (Belgique et Hollande) manipulés par les USA qui ne voulait qu'une zone de libre échange économique.

Aujourd’hui, c'est devenu plus difficile du fait du nombre d'acteurs... Même si des progrès ont été réalisés sur le papier on voit que l'UE n'a pas les moyens d'imposer ses décisions dès lors que les états ne veulent pas suivre (le quota d'immigrants par ex... sans parler du fond de cette affaire (j'étais plutôt contre...) je veux dire que l'UE n'a pas réussi à imposer une règle pourtant adopter par les états dans le respect des règles européennes).

Alors pour demain le challenge est simple: soit on se groupe et on continue d'exister soit on devient des ombres insignifiantes vivotant sur nos acquis (qui se réduisent au rythme du développement des méga-nations)

Soit on forme un syndicat soit on ferme définitivement sa g......



PS : A noter que si la France a été informé préalablement de la frappe des USA déclenchée par Trump c'est parce que nous sommes membres permanent du conseil de sécurité et qu'on peut penser que les USA veulent avoir quelques alliés dans le débat qui s'annonce tumultueux. Mais ce n'était pas une concertation mais simplement une information. On doit cela à la démarche de Gaulle en 1944 aidé par Churchill qui ne voulait pas se retrouver seul en tant que puissance coloniale en face des USA et de l'URSS....

[johanono]

Je me permets de rappeler ma théorie sur le Triangle de Rodrik, que j'ai déjà développée par ailleurs. Selon ce schéma, la construction européenne doit donc faire un des trois choix suivants :
- une marche forcée vers le fédéralisme, avec abandon des prérogatives nationales,
- sacrifier l'intégration des marchés (par exemple abandonner l'euro, ou restreindre la libre circulation des capitaux, des biens et des hommes,
- conserver la camisole de force dorée actuelle, dans laquelle la démocratie a été sacrifiée et où le citoyen n'a plus grand chose à dire.

[sandy]

C'est bête mais pour commencer si c'est une "union" pourquoi la plupart des décision et des normes sont elles de la Miss Merkel?
Traitez moi de germanophobe mais j'ai, viscéralement, du mal a voir l'Allemagne encore en position de force en Europe...

Ensuite, comment gouverner des états aussi différents culturellement,au niveaux langage, histoire...
J'ai une profonde méfiance envers une coalition d’état qui en retienne (la grece) limite en otage avec sa dette!

Enfin, les gens...
Vous vous rendez compte du prix du pain, je vous laisse chercher ce que ca coutais en francs, c'est...
Instructif!

[Incognito]

Le prix du pain? Lire cette affirmation, c'est surtout instructif sur le pouvoir des fake news!

[sandy]

Désoler si on dois se nourrir pour vivre...

[Incognito]

Alors, c'est quoi l'argument?
http://france-inflation.com/prix_du_pai ... france.php

[Nombrilist]

La baguette en boulangerie valait 61 cts il y a 20 ans. Aujourd'hui, elle en vaut 90, soit une augmentation de 48%. Mais je ne vois pas où ça nous emmène ?