La France «ne reconnaîtra pas l'annexion de la Crimée», réaffirme Macron

[wesker]

Yakifv
Tu souhaites que la France réclames le retrait de la Russie, en Crimée, mais pour cela il faut parvenir à entretenir un dialogue car dans le cas inverse difficile d'être entendu, respecté....

En l'occurrence, tu argues que la Constitution Ukrainienne ne reconnaîtrait pas les référendums, ce qui peut se justifier, sur un plan juridique, pourtant, la France usa de telle consultation sur l'aéroport Notre Dame des Landes...que de contradictions !

Par ailleurs, l'histoire de l'Ukraine ne relève t-elle des suites de la seconde guerre mondiale et du redécoupage qui fit suite aux interventions de l'OTAN ? Dès lors, chacun peut comprendre les divergences et oppositions que la Russie souhaitent exprimer dans cette direction alors que son territoire est encerclé de diverses bases des forces de la coalition, ce qui semble peu propice à un dialogue constructif, mais néanmoins nécessaires, qui nous permettrait, je le crois, de parvenir à un compromis, une issue, tant espérée des intervenants dans ces dossiers.

En matière de dialogue, Sarkozy a bien su négocier et parvenir à un accord, pour sortir du conflit en Ossétie du Nord....l'isolement et le jusqu'au boutisme ne semble pas être toujours les plus efficaces !

[racaille]

En langage diplomatique et géopolitique, reconnaître ne signifie effectivement pas constater un fait mais reconnaître la légitimité de.
Il y a quelques états indéndants de fait que la communauté internationale ne reconnait pas parce qu'elle les juge illégitime (la plupart sont d'ailleurs soutenus par la Russie (République moldave du Dniestr, Ossétie du Sud, Abkhazie, etc.)
Cette interprétation de la "reconnaissance" permet de distinguer de facto et de jure.

Oui un peu comme pour le Kosovo. Pas une annexion, mais de facto un territoire autonome volé à la Serbie pour la punir d'être restée pro-russe. (Enfin c'est ce que j'ai compris, je précise - pour éviter les dérives - que je ne prends pas partie car je n'y ai aucun intérêt. La seule chose qui pourrait me motiver à sortir d'une neutralité toute helvétique serait l'éternelle mauvaise foi de la "communauté internationale" au sein de laquelle la France adore faire le coq.)

Question sans doute idiote : existe-t-il un état qui ne reconnaît pas la France ?

Et pour revenir au sujet de ce fil : c'est important que la Crimée redevienne ukrainienne ? Je veux dire, important pour tous les gens qui vivent en Crimée ? D'après ce que j'avais lu ici et là à l'époque de l'annexion, le gouvernement ukrainien issu du coup d'état fasciste n'avait pas particulièrement un amour sans borne pour toutes ces populations russophones, notamment celle qui est majoritaire en Crimée.

[Yakiv]

Yakifv
Tu souhaites que la France réclames le retrait de la Russie, en Crimée, mais pour cela il faut parvenir à entretenir un dialogue car dans le cas inverse difficile d'être entendu, respecté....

Je pense que tu as une définition hypocrite du dialogue.
Il n'y a évidemment jamais eu de rupture de dialogue avec la Russie. Jamais. Pour les simples et bonnes raisons que jusqu'à preuve du contraire nous n'avons pas fait fermer les ambassades russes et que le format Normandie inclue la Russie dans les "négociations" sur le Donbass.

En l'occurrence, tu argues que la Constitution Ukrainienne ne reconnaîtrait pas les référendums, ce qui peut se justifier, sur un plan juridique, pourtant, la France usa de telle consultation sur l'aéroport Notre Dame des Landes...que de contradictions !

Quelle comparaison !
Par ailleurs, je juge le référendum concernant NDDL illégitime.

Par ailleurs, l'histoire de l'Ukraine ne relève t-elle des suites de la seconde guerre mondiale et du redécoupage qui fit suite aux interventions de l'OTAN ? Dès lors, chacun peut comprendre les divergences et oppositions que la Russie souhaitent exprimer dans cette direction alors que son territoire est encerclé de diverses bases des forces de la coalition, ce qui semble peu propice à un dialogue constructif, mais néanmoins nécessaires, qui nous permettrait, je le crois, de parvenir à un compromis, une issue, tant espérée des intervenants dans ces dossiers.

L'histoire de l'Ukraine n'a strictement rien à voir avec un quelconque "redécoupage de l'Otan".
La Russie est encerclée de base de l'Otan (surtout en Europe en réalité) parce que des états indépendants qui, pour certains, se sont sentis menacés par la Russie ont souhaité librement se tourner vers l'Otan. Ça je te l'ai déjà expliqué 20 fois au moins.
De guerre contre la Russie ou sur territoire russe, il n'y aura évidemment jamais. Ce qui veut dire que les bases de l'Otan au proche étranger de la Russie servent avant tout à garantir l'indépendance des voisins de la Russie. L'Ukraine en est d'ailleurs une excellente preuve. Les pays baltes ont intégré l'Otan, ils n'ont pas été envahi (alors qu'il y aura pu avoir matière à le faire), l'Ukraine n'a pas intégré l'Otan, elle a été envahie. Et malgré ça, on a des benêts aussi naïfs que Wesker pour s'étonner que les pays de l'Est ont voulu intégrer l'Otan !

En matière de dialogue, Sarkozy a bien su négocier et parvenir à un accord, pour sortir du conflit en Ossétie du Nord....l'isolement et le jusqu'au boutisme ne semble pas être toujours les plus efficaces !

En Ossétie du Sud, région que la Géorgie avait déjà perdu de facto (et non de jure) avant même les escarmouches entre les armées russes et géorgiennes et la "négociation Sarkozy". Rien de comparable avec l'Ukraine. Sarkozy n'a d'ailleurs pas fait grand chose dans ce dossier, même si il a voulu s'attribuer beaucoup de mérites...

[Yakiv]

Oui un peu comme pour le Kosovo. Pas une annexion, mais de facto un territoire autonome volé à la Serbie pour la punir d'être restée pro-russe. (Enfin c'est ce que j'ai compris, je précise - pour éviter les dérives - que je ne prends pas partie car je n'y ai aucun intérêt. La seule chose qui pourrait me motiver à sortir d'une neutralité toute helvétique serait l'éternelle mauvaise foi de la "communauté internationale" au sein de laquelle la France adore faire le coq.)

Au Kosovo, il y a quand même eu crimes de guerre et crimes contre l'humanité...

Question sans doute idiote : existe-t-il un état qui ne reconnaît pas la France ?

Non, pas à ma connaissance.

Et pour revenir au sujet de ce fil : c'est important que la Crimée redevienne ukrainienne ? Je veux dire, important pour tous les gens qui vivent en Crimée ?

Pour les gens de la rue, il faut reconnaître que cela n'a pas changé grand chose. Pour les opposants au Kremlin, la répression se fait jour désormais. Quant aux minorités tatares (les plus anciens habitants de Crimée), elles sont elles aussi beaucoup plus malmenées depuis l'annexion russe, leur organe représentatif (le Majlis) ayant d'ailleurs été interdit, s'est exilé.

D'après ce que j'avais lu ici et là à l'époque de l'annexion, le gouvernement ukrainien issu du coup d'état fasciste

Il n'y a pas eu de "coup d'état fasciste".

n'avait pas particulièrement un amour sans borne pour toutes ces populations russophones, notamment celle qui est majoritaire en Crimée.

Peut-être, mais cette population russophone représente la moitié du pays et fait donc partie intégrante de la nation.

[racaille]

Oui c'est clair, le Kosovo ça s'est mal passé. En Crimée le temps a manqué pour un bon nettoyage ethnique, l'annexion a été trop rapide.
Bon je déconne mais vu ce qui se passe dans l'Est du pays, on est en droit de se demander ce qui aurait pu se passer en Crimée dans une flèche du temps parallèle. Il semble que le gouvernement actuel de l'Ukraine soit particulièrement belliqueux. Par contre j'avoue que je n'ai pas suivi l'évolution des évènements en Ukraine depuis deux ans.

Pour les minorités tatares, en effet j'avais lu que l'annexion ne leur avait pas été du tout profitable. Et même s'il s'agit de minorités, ça ne veut pas dire qu'il s'agit de personnes négligeables qu'on peut piétiner.

A propos du coup d'état, le mot "fasciste" n'est peut-être pas adapté aux admirateurs de Bandera & Co de la place Maydan. Mais faute de connaître l'équivalent de ce mot dans le jargon local, j'ai trouvé que c'est ce qui collait le mieux.

Lorsque la moitié d'un pays décide de faire sécession, surtout dans le contexte d'un coup d'état qui n'existe pas par des éléments dogmatiquement russophobes, n'est-ce pas légitime ?

Je précise encore une fois que je ne suis pas "pro-Donbass" ou quoi que ce soit, vu que ces lascars ont l'air d'être autant d'extrême-droite que ceux du gouvernement de Kiev. Je ne me sens pas d'affinité particulière avec aucun des deux camps. Le seul truc que je retiens de la "révolution" (on ne rit pas) c'est que des oligarques ont été remplacés par d'autres oligarques, que le niveau de vie a trouvé le moyen d'être encore plus bas qu'avant et que le plus ironique dans l'histoire, c'est que des élections devaient avoir lieu seulement quelques mois après le changement de régime. Bravo à tous, vous avez fait du bon boulot !

[wesker]

Yakiv

Tu évoques un dialogue qui n'aurait jamais été rompu, naturellement, nous sommes en diplomatie, les échanges se poursuivent mais, à bien des égards, en considérant la Russie comme une ennemi, une menace, on entretient de fait des relations de natures difficiles.

Tu évoques le choix des Etats indépendants de recevoir des bases de l'OTAN, effectivement, tu l'as déjà dit plusieurs fois, ce que je dis simplement est que tu es, je le sais, en mesure de comprendre que cela puisse aussi être perçu comme une menace par la Russie !

Tu évoques les crimes de guerre du Kosovo en omettant de dire que les tensions et l'aboutissement de cette situation ne furent pas, sur ce point une volonté russe mais bel et bien une volonté de redécoupage territorial qui se pratique, souvent à des fins geostratégiques complexes....

Yakiv tu évoques enfin les difficultés pour l'opposition d'exister, j'ai déjà expliqué que nous ne me semblions pas être en mesure de donner des leçons de démocratie, alors que nous avons des niveaux d'abstentions records, qu'une large partie des citoyens restent tenus à l'écart de la représentation et des responsabilités...même si, je te rassure, cela n'a rien de comparable mais notre histoire est également différente

[Yakiv]

Il semble que le gouvernement actuel de l'Ukraine soit particulièrement belliqueux.

Non au contraire. Belliqueux contre qui ? Contre les Russes qui ont envahi une partie du territoire ukrainien ? Il s'agit de défense nationale pure et simple. L'Ukraine serait belliqueuse si elle menait une guerre en dehors de son territoire, ce qui n'est pas le cas.
Et encore, on est toujours surpris que l'Ukraine ait laissée s'emparer la Crimée sans tenter quoi que ce soit !

A propos du coup d'état, le mot "fasciste" n'est peut-être pas adapté aux admirateurs de Bandera & Co de la place Maydan. Mais faute de connaître l'équivalent de ce mot dans le jargon local, j'ai trouvé que c'est ce qui collait le mieux.

Les manifestations du Maïdan sont en fait appelées "Euro-maïdan". Euro-maïdan parce qu'elles ont fait suite à la décision prise par Ianoukovitch de retirer l'Ukraine d'un accord avec l'Union européenne et parce que les motivations de ces manifestations étaient liées aux aspirations européennes d'une grande partie du peuple ukrainien.
On est bien loin de Bandera dont l'évocation ne concerne qu'une minorité nationaliste.

Lorsque la moitié d'un pays décide de faire sécession, surtout dans le contexte d'un coup d'état qui n'existe pas par des éléments dogmatiquement russophobes, n'est-ce pas légitime ?

La moitié du pays n'a pas fait sécession. 2 agglomérations (Donetsk et Louhansk) et une région (Crimée) ont fait sécession. Dans les faits, on sait depuis longtemps que la plupart des équipes municipales en place au moment de la sécession ont été virées à grand coup de pied au cul pour être remplacées par des hommes armés, dans un premier temps de nationalité russe (à l'image d'Igor Strelkov).
Quant à la Crimée, Nemtsov a montré, vidéo à l'appui, que le parlement régional de Crimée à été envahi dès les premiers temps de l'annexion par un commando armé dont il ne fait aucun doute qu'il soit russe. Ce qui remet en question la légitimité des institutions qui ont fait sécession....

Je précise encore une fois que je ne suis pas "pro-Donbass" ou quoi que ce soit, vu que ces lascars ont l'air d'être autant d'extrême-droite que ceux du gouvernement de Kiev.

Le gouvernement de Kiev n'est pas d'extrême-droite. Depuis les dernières élections législatives, aucun membre d'extrême-droite ne fait plus partie du gouvernement. Les leaders ukrainiens d'extrême-droite (Tyahnybok et Iaroch) ont récolté à eux 2 : 2% des voix aux dernières présidentielles.
Sans être "socialiste", Porochenko est plutôt considéré comme relevant du centre-gauche, type Macron en quelque sorte.

Le seul truc que je retiens de la "révolution" (on ne rit pas) c'est que des oligarques ont été remplacés par d'autres oligarques, que le niveau de vie a trouvé le moyen d'être encore plus bas qu'avant

C'est vrai, cela dit on ne peut pas demander des miracles à un pays en guerre amputé d'une partie de son territoire, dont les régions minières...

[wesker]

Tu refuses donc les vélléités de séparation de certaines régions qui se reconnaissent plutôt dans la Russie et qui ont déclaré fuir les représailles à l'égard de ceux qui souhaitaient parler russe etc...et au nom de l'intégrité du territoire, je peux te rejoindre sur ce point. Mais, l'une des conséquences des constructions de zones sur une archirtecture fédérale, les influences extérieures qui s'exerce à travers les médias où les alliances militaires (OTAN et d'autres) peuvent aussi expliquer ces situations d'extrême tensions.

Or ce que je crois est que pour sortir de ces tensions, il nous faut, préalablement mettre fin à une escalade d'influence qui ne visent qu'à déchirer les peuples, sur un même territoire.

A titre de comparaison, tu devrais t'émouvoir des soucis d'indépendance que la Catalogne exprime à l'égard de l'Espagne, où d'autres car ces volontés ne finissent que dans des conflits et ne reflètent souvent qu'une volonté néo libérale de ne plus accepter un transfert de richesse (au nom de la péréquation)) bien qu'elles profitent du tourismes et de diverses infrastructures nationales. A bien des égards, j'ai eu l'occasion d'exprimer mes réserves sur ces volontés de construire des euro régions, euro districts, Land et autres grandes régions, chez nous, redoutant les conséquences. Et, en Ukraine, les tensions, les guerres auxquelles nous assistons n'en sont que la révélation. L'intervention, par la force et l'influence de la Russie ne peuvent être admises, Yakiv, pas davantage que celle qu'exerce certaines forces atlantiste, il appartient aux ukrainiens de se déterminer pour leur avenir, de manière indépendante, souveraine.

[Yakiv]

Yakiv

Tu évoques un dialogue qui n'aurait jamais été rompu, naturellement, nous sommes en diplomatie, les échanges se poursuivent mais, à bien des égards, en considérant la Russie comme une ennemi, une menace, on entretient de fait des relations de natures difficiles.

C'est bien là qu'on voit que ton argument du "dialogue" est totalement hypocrite.
Quant on te dit qu'on est en mesure de reprocher des choses à la Russie, tu dis oui, mais il faut du dialogue pour pouvoir le faire et dès qu'on émet la moindre critique à l'égard du pouvoir russe, tu réponds qu'il n'y a plus de dialogue et tu te mets alors à parler de dialogue cordial et apaisé.
Autrement dit, tu ne conçois avec le Russie que cette forme de dialogue entre alliés et tu refuses tout rapport de force avec ce pays.
D'une part, je ne pense pas que les actes commis par ce pays nous permettent encore d'entretenir ce rapport de confiance et d'autre part (je vais cette fois te l'expliquer par l'image, étant donné que j'ai déjà beaucoup parlé des faits), il faut savoir être fort avec les forts, être faible avec un fort n'a jamais abouti à un résultat concluant au bénéfice du faible...

Tu évoques le choix des Etats indépendants de recevoir des bases de l'OTAN, effectivement, tu l'as déjà dit plusieurs fois, ce que je dis simplement est que tu es, je le sais, en mesure de comprendre que cela puisse aussi être perçu comme une menace par la Russie !

Quelle menace ?
Tu vois franchement la Pologne et l'Estonie entrer en guerre contre la Russie ?

Tu évoques les crimes de guerre du Kosovo en omettant de dire que les tensions et l'aboutissement de cette situation ne furent pas, sur ce point une volonté russe mais bel et bien une volonté de redécoupage territorial qui se pratique, souvent à des fins geostratégiques complexes....

Disons que le pouvoir serbe qui a conduit à la situation du Kosovo n'était pas spécialement pro-européen...
Mais le rôle de la Russie a effectivement été très limité dans ce cas.

Yakiv tu évoques enfin les difficultés pour l'opposition d'exister, j'ai déjà expliqué que nous ne me semblions pas être en mesure de donner des leçons de démocratie, alors que nous avons des niveaux d'abstentions records, qu'une large partie des citoyens restent tenus à l'écart de la représentation et des responsabilités...même si, je te rassure, cela n'a rien de comparable mais notre histoire est également différente

Tu me rassures, car j'ai eu très peur. J'ai cru un instant que tu comparais la liberté politique en France avec celle en Russie ou en Chine pour expliquer que la France n'avait pas de leçon à donner...

[Yakiv]

Tu refuses donc les vélléités de séparation de certaines régions qui se reconnaissent plutôt dans la Russie et qui ont déclaré fuir les représailles à l'égard de ceux qui souhaitaient parler russe etc...

C'est "factuellement" faux.
Il n'y a jamais eu aucune représaille visant la population russophone.

Or ce que je crois est que pour sortir de ces tensions, il nous faut, préalablement mettre fin à une escalade d'influence qui ne visent qu'à déchirer les peuples, sur un même territoire.

Ce qui revient en gros à rejeter tous les engagements que nous avons pris et à accepter les situations de fait même lorsqu'elles sont illégitimes.
En d'autres termes, laisser faire revient à favoriser la répétition de ce genre de situations.

A titre de comparaison, tu devrais t'émouvoir des soucis d'indépendance que la Catalogne exprime à l'égard de l'Espagne, où d'autres car ces volontés ne finissent que dans des conflits et ne reflètent souvent qu'une volonté néo libérale de ne plus accepter un transfert de richesse (au nom de la péréquation)) bien qu'elles profitent du tourismes et de diverses infrastructures nationales. A bien des égards, j'ai eu l'occasion d'exprimer mes réserves sur ces volontés de construire des euro régions, euro districts, Land et autres grandes régions, chez nous, redoutant les conséquences. Et, en Ukraine, les tensions, les guerres auxquelles nous assistons n'en sont que la révélation. L'intervention, par la force et l'influence de la Russie ne peuvent être admises, Yakiv, pas davantage que celle qu'exerce certaines forces atlantiste, il appartient aux ukrainiens de se déterminer pour leur avenir, de manière indépendante, souveraine.

La situation catalane, mais aussi écossaise et québécoise, n'ont pas grand chose en commun avec la Crimée pour 2 raisons :
- si indépendance il y a, ça se fera avec l'accord du pays concerné dont dépend actuellement ces régions
- si indépendance il y a, ces régions ne seront pas avalées par une autre nation.
Mais sur tes arguments concernant les points négatifs d'une indépendance catalane, à bien y réfléchir je suis d'accord avec toi.

Par contre, tu rappelles ton opposition aux "architectures fédérales" et aux "euro-régions", dois-je te rappeler qu'en Ukraine ce n'est pas l'Europe mais Moscou qui souhaite imposer une fédéralisation du pays ?

[wesker]

Moscou souhaite rattacher une partie de l'Ukraine à la Russie, nous sommes d'accord mais ne me fais pas croire que l'Europe ne cherche pas à attirer aussi l'Ukraine !

Tu évoques un dialogue que je concevrais dans un rapport d'alliés, je ne crois pas t'avoir attendu pour critiquer certaines des positions de la Russie, quand j'attend toujours que tu sois capables de montrer aussi sa part de vérité. Tu sais, pourtant que les sujets geopolitiques ne se résument pas aux gentils d'un côté contre les méchants de l'autres, qu'il y a des nuances, des positions d'équilibres, des compromis à trouver...tu ne peux, en même temps dire que la Russie serait, en tout point en tort et que les alliés auraient toujours raison !

Je te rappelle que je suis et reste français, attaché à une forme d'indépendance mais soucieux, aussi de préserver, dans l'intérêt du pays, une forme d''équilibre entre des pays qui semblent opposer sur de nombreuses questions. J'essaye de comprendre, de connaître l'histoire, la geographie d'un pays avant de me prononcer, et ne crois pas à une attitude qui se pratiquent depuis des décennies, sans parvenir à faire avancer la cause à laquelle, je te crois pourtant sincèrement attachée./

[Yakiv]

Moscou souhaite rattacher une partie de l'Ukraine à la Russie, nous sommes d'accord mais ne me fais pas croire que l'Europe ne cherche pas à attirer aussi l'Ukraine !

Là encore, tu compares des choses qui ne sont pas comparables...
Si Moscou faisait la même chose que l'UE vis-à-vis de l'Ukraine, elle négocierait avec elle sont intégration au sein de l'Union économique eurasiatique. Elle n'enverrait pas les chars russes dans le Donbass et en Crimée...

Tu évoques un dialogue que je concevrais dans un rapport d'alliés, je ne crois pas t'avoir attendu pour critiquer certaines des positions de la Russie, quand j'attend toujours que tu sois capables de montrer aussi sa part de vérité. Tu sais, pourtant que les sujets geopolitiques ne se résument pas aux gentils d'un côté contre les méchants de l'autres, qu'il y a des nuances, des positions d'équilibres, des compromis à trouver...tu ne peux, en même temps dire que la Russie serait, en tout point en tort et que les alliés auraient toujours raison !

Je ne t'ai, je crois, jamais entendu critiquer Moscou.
Mais sur le dossier ukrainien, les choses sont assez claires.
Je suis bien d'accord pour dire que tout n'est pas noir ou blanc et que les nuances de gris sont souvent bien plus proches de la réalité, néanmoins il y a parfois des initiatives politiques ou géopolitiques qui sont clairement illégitimes, et elles concernent le plus souvent les dictatures ou semi-dictatures. Ainsi, oserais-tu dire que que tout n'est pas "noir" en Corée du Nord et qu'il ne faut pas la considérer comme une nation malfaisante ? Je prends volontairement l'exemple extrême pour te montrer que le relativisme ne peut s'appliquer à tous. Le juste à milieu se situe donc pour ma part plutôt entre le manichéisme et le relativisme.

Je te rappelle que je suis et reste français, attaché à une forme d'indépendance mais soucieux, aussi de préserver, dans l'intérêt du pays, une forme d''équilibre entre des pays qui semblent opposer sur de nombreuses questions. J'essaye de comprendre, de connaître l'histoire, la geographie d'un pays avant de me prononcer, et ne crois pas à une attitude qui se pratiquent depuis des décennies, sans parvenir à faire avancer la cause à laquelle, je te crois pourtant sincèrement attachée./

Etre français ne doit pas nous empêcher de prendre position.
Par ailleurs, tu constateras que je me suis, moi aussi, beaucoup renseigné sur les faits, l'histoire et le contexte géopolitique avant de prendre position...

[Ehrgeiz]

[Edit : j'ai dit que le sujet était clos, il est clos. Et on ne fait pas ressusciter des propos modérés, la prochaine fois c'est la sanction]

[Edit Ehrgeiz: Le sujet a été clos sur le topic de "l'ingérence russe dans l'élection US" car la discussion sur l'Ukraine était hors-sujet, ici je ne suis pas hors-sujet, je n'ai pas quoté de propos modérés, j'ai le droit de répondre a un post qui m'est adressé au sujet de l'Ukraine en respectant les règles du forum et la loi. Dans le cas contraire, cela signifierait que la contradiction n'est pas admise, que certaines opinions contraires à la pensée dominante sont modérées, quand bien même elles seraient sourcées, ce qui serait un comble pour un forum de discussion !

Si je ne peux pas poster mon argumentaire sous la forme d'une réponse à l'usager Yakin/Milan, je le ferai dans une forme impersonnelle.]

[wesker]

Que la France refuse ce qu'elle considère comme l'annexion d'une région de l'Ukraine est parfaitement compréhensible, mais j'ai le sentiment qu'il faut essayer, c'est l'une des clefs de la démocratie de chercher un compromis acceptable et des solutions pouvant rapprocher des opinions, et des intérêts diamétralement opposés.

[Yakiv]

Ehrgeiz est une parfaite illustration de la propagande de Sputnik, il débite mensonge sur mensonge entrecoupées de diffamation, d'insultes et d'idéologies extrémistes, mais en format encyclopédique, dont la logorrhée infligée s'avère beaucoup plus longue et importune que le format média.