Elections parlementaires et présidentielles tchèques

[Nombrilist]

Quels sont les journalistes qui ont fait la promotion de la planche à billet ou du protectionnisme ?

[Jeff Van Planet]

a peu près tous. Tous en avaient plein la bouche il y a quelques années et nous présentaient les QE dela FED comme la solution miracle.
Tous nous présentent la dépense publique comme quelque chose de bien et tous nous présentent la limitation du déficit comme quelque chose imposé par le diable bruxelois et non comme quelque chose que nous devons faire pour nous afin de nous éviter le caniveau.

Le plus simple serait de faire une liste des journalistes qui arrivent encore à dire le contraire.

[Nombrilist]

Visiblement, nous n'avons pas écouté les mêmes journalistes. Tu peux donner des noms ? Moi je peux te donner plein de noms de journalistes media mainstream qui trouvent la dépense publique caca et à qui un serrage de ceinture convient très bien, vu qu'eux ne verront jamais la différence: Bourdin, Apathie, El Kabbach, Calvi, Duhamel, Cohen...

[Logos]

Lucet est une journaliste qui impose son opinion, ce n'est pas de ça que tu parlais?

Non je parlais du vocabulaire des journalistes lambdas dans des publications "non engagées" (JT, AFP etc.)
Ils utilisent le terme "populiste" comme si c'était un terme neutre, alors que ça ne l'est pas.
Ceux qui écrivent les textes ne le font sans doute pas par convictions d'ailleurs, mais par mimétisme.

Mais pour revenir à nos moutons (ouais: populistes et moutons XD ) le terme populiste est indépendant des journalistes, il est relatif aux programmes idiots voir préjudiciables aux peuples. Et ça indépendamment de ce qu'en disent les journalistes qui sont plutôt friands de ce genre de choses. En effet, j'entends depuis 10 ans que je suis revenu dans ce pays les journalistes nous faire la promotion du "protectionnisme" (*) nous faire aussi la promotion de la planche à billets, choses qui n'ont jamais marché nul part à aucuns moment.

T'as rêvé. J'ai jamais entendu Pernaud ou Pujadas nous faire l'apologie de la dépense ou de la dette publique.
Il suffit de se rappeler le psychodrame sur le "Triple A" qu'on nous servait matin, midi et soir dans tous les JT.
Ne parlons même pas des émissions "économiques" sur TF1 ou BFM TV.

Même sur le service public, regardes un "C dans l'air" quand ça parle économie ou social.
En-dehors d'un journaliste d'Alter Eco qu'on invite de temps en temps, la plupart du plateau + les animateurs sont clairement
en faveur des réformes "libérales". D'ailleurs perso ça m'a saoulé, j'ai arrêté de regarder à cause de ce manque de pluralité.
Agnès Verdier-Molinié du think-thank ultra libéral Ifrap y avait son siège attitré. Et était présentée comme "experte", genre non partisane.

[Yakiv]

En faite le truque de la fausse monnaie est une réalité incontestable, car partout et à n'importe qu'elle époque où l'on a mis en pratique l'usage de la planche à billet pour financer les déficits, ça s'est toujours fini par de l'hyper inflation qui conduit à la ruine des peuple.

Il faudrait peut-être différencier une évacuation de la dette par inflation ou dévaluation massive, ce qui est en soit une solution risquée et hypocrite, d'un système aboutissant à une inflation maîtrisée, par exemple entre 2 et 5%, pour redonner de la vigueur à l'économie et favoriser les investissements aux détriments de la rente, solution alternative à l'ordolibéralisme avec inflation quasi nulle "proposée" par la BCE à Francfort.

Il n'y a bien que la mère Bettancour et ses amis qui peuvent vouloir d'une telle politique

Pourquoi ce serait le cas ?

[Herresca]

En faite le truque de la fausse monnaie est une réalité incontestable, car partout et à n'importe qu'elle époque où l'on a mis en pratique l'usage de la planche à billet pour financer les déficits, ça s'est toujours fini par de l'hyper inflation qui conduit à la ruine des peuple.
Il n'y a bien que la mère Bettancour et ses amis qui peuvent vouloir d'une telle politique


Maintenant je comprends parfaitement que pour quelqu'un qui a des opinions si tranchées le faite qu'un journaliste défendent tes convictions mais sans les tenir comme un drapeau, semble être de la non adhésion.

Revenir a un système régalien ou l'état bat monnaie ne signifie pas approuver que celui-ci le fasse dans des proportions qui nuiraient aux intérêts du pays.
L'inflation est une conséquence mécanique et inévitable à partir du moment ou il y'a création monétaire, que celle-ci soit le fait d'une banque centrale d'état ou d'institutions financières, le souci avec le système actuel c'est qu'il ne fait rien d'autre que confier la planche à billets au privé, ce qui a pour conséquence qu'on se retrouve avec un double problème d'inflation et de dette.

Cette peur panique de l'inflation est issue de la doctrine monétaire allemande, fortement marquée par l'épisode de la république de Weimar. Je trouve ca étrange que des francais reprennent ce discours à leur compte.
Un moyen de rendre peu probable voir impossible un scénario d'hyper-inflation serait la mise en place et la constitutionnalisation premièrement de l'emprunt d'état à taux zéro, deuxièmement d'un étalon-travail, en adossant la création monétaire sur les capacités productives du pays, on s'assure qu'aucun gouvernant n'abuse de la planche à billets tout en se débarrassant définitivement du problème de la dette.

[Jeff Van Planet]

Mais pour revenir à nos moutons (ouais: populistes et moutons XD ) le terme populiste est indépendant des journalistes, il est relatif aux programmes idiots voir préjudiciables aux peuples. Et ça indépendamment de ce qu'en disent les journalistes qui sont plutôt friands de ce genre de choses. En effet, j'entends depuis 10 ans que je suis revenu dans ce pays les journalistes nous faire la promotion du "protectionnisme" (*) nous faire aussi la promotion de la planche à billets, choses qui n'ont jamais marché nul part à aucuns moment.

T'as rêvé. J'ai jamais entendu Pernaud ou Pujadas nous faire l'apologie de la dépense ou de la dette publique.
Il suffit de se rappeler le psychodrame sur le "Triple A" qu'on nous servait matin, midi et soir dans tous les JT.

et tu sais parfaitement pouruqoi et comment ils en parlaient.:
triple a c'est pour la finance et ce triple A est la preuve que la finance nous dicte notre conduite, vite votez populiste pour nous sauver de la finance.

Ne parlons même pas des émissions "économiques" sur TF1

je suis curieux de savoir où on peut trouver une émission économique sur TF1.

Même sur le service public, regardes un "C dans l'air" quand ça parle économie ou social.

personnellement j'ai arrêté de regardé c dans l'aire à cause de Yves thréard qui avait un siège attitré et qui passait sa vie à dire qu'il nous faut des frontière de la souvrenitude et que nos maux viennent de l'Europe qui ne nous laisse pas avoir de frontières. Quand à son ami dont j'ai oublié le nom qui avait toujours une écharpe rouge quelque soit le temps, lui était encore pire et aussi souvent là.

Encore heureux que pour contrebalancer ils invitaient Angès Verdier-Molinié pour contrebalancer cette propagande nationaliste nauséabonde.


--------------------------------

Il n'y a bien que la mère Bettancour et ses amis qui peuvent vouloir d'une telle politique

Pourquoi ce serait le cas ?

car l’inflation fait grimper mécaniquement la valeur du patrimoine, autrement dit avantage le spéculateur par rapport au producteur.

[Jeff Van Planet]

En faite le truque de la fausse monnaie est une réalité incontestable, car partout et à n'importe qu'elle époque où l'on a mis en pratique l'usage de la planche à billet pour financer les déficits, ça s'est toujours fini par de l'hyper inflation qui conduit à la ruine des peuple.
Il n'y a bien que la mère Bettancour et ses amis qui peuvent vouloir d'une telle politique


Maintenant je comprends parfaitement que pour quelqu'un qui a des opinions si tranchées le faite qu'un journaliste défendent tes convictions mais sans les tenir comme un drapeau, semble être de la non adhésion.

Revenir a un système régalien ou l'état bat monnaie ne signifie pas approuver que celui-ci le fasse dans des proportions qui nuiraient aux intérêts du pays.

battre monnaie n'a jamais relevé du régalien.

L'inflation est une conséquence mécanique et inévitable à partir du moment ou il y'a création monétaire, que celle-ci soit le fait d'une banque centrale d'état ou d'institutions financières, le souci avec le système actuel c'est qu'il ne fait rien d'autre que confier la planche à billets au privé, ce qui a pour conséquence qu'on se retrouve avec un double problème d'inflation et de dette.

c'est intéressant ça:
sur quel éléments te bases-tu pour affirmer que la création monétaire relève du privé?

Cette peur panique de l'inflation est issue de la doctrine monétaire allemande, fortement marquée par l'épisode de la république de Weimar. Je trouve ca étrange que des francais reprennent ce discours à leur compte.

j'ai longtemps vécu à l’étranger et notamment dans un pays qui a eu une période d'hyper inflation. Et je sais ce qu'est ce fléaux de l'inflation et à quel point c'est préjudiciable au peuple.
En plus de ça j'ai eu ma période d'intérêt pour l'histoire de l'économie, et j'ai pu constater que dans 100% des cas (même pas une exception) ça était un fiasco.

Donc la planche à billet et toutes ces "belles histoires" populistes, sont surtout de beaux mensonges.

Un moyen de rendre peu probable voir impossible un scénario d'hyper-inflation serait la mise en place et la constitutionnalisation premièrement de l'emprunt d'état à taux zéro, deuxièmement d'un étalon-travail, en adossant la création monétaire sur les capacités productives du pays, on s'assure qu'aucun gouvernant n'abuse de la planche à billets tout en se débarrassant définitivement du problème de la dette.

il me faut plus de détails, car en l'état je n'ai pas compris ce paragraphe.

[Yakiv]

car l’inflation fait grimper mécaniquement la valeur du patrimoine, autrement dit avantage le spéculateur par rapport au producteur.

C'est un mauvais calcul. On peut considérer 3 statuts de l'argent :
- la valeur de ce qu'on dépense : les prix,
- la valeur de ce qu'on reçoit : les revenus,
- la valeur de ce qu'on a : l'épargne.

En période d'inflation, les prix augmentent et les revenus (salaires et revenus du capital) augmentent également.
La seule chose qui n'augmente pas, c'est l'épargne. Si on a 10 000 € en banque, même si les prix et les revenus augmentent, on aura toujours 10 000 € en banque plus tard, hors taux d'intérêt qui ne sont pas spécialement plus élevés en période d'inflation (je crois que c'est même plutôt le contraire).

Ce qui signifie en clair que ceux qui sont les plus pénalisés par l'inflation sont ceux qui épargnent le plus (au contraire de ceux qui produisent et qui reçoivent en conséquence de l'argent frais à hauteur du niveau de l'inflation).
Or, qui sont ceux qui épargnent le plus ?

[Jeff Van Planet]

Beaucoup d'erreurs dans tout ça.

je commence par ta liste qui ne veut rien dire.

Je continue par les salaires qui, dans la vraie vie, n'augmentent pas tant que ça en rapport avec l'inflation, vu que l'une des façons d'endiguer l'hyperinflation est de désindexer les salaires de l'inflation.

Maintenant l'erreur la plus révélatrice est ton hypothèse de l'épargne. En période d'inflation qui est assez idiot pour regarder du liquide fonder? personne! voilà pourquoi les gens qui ont à leur disposition du liquide vont l'utiliser pour acheter tout un tas de truques qu'ils pourront revendre plus tard en empochant une très belle plus value. C'est ça qui fait que l'inflation favorise le spéculateur par rapport au producteur et qui fait aussi que l'inflation a un effet boule de neige.

Donc dans la réalité des choses, ceux qui bénéficient le plus de l'inflation sont ceux qui épargnent le plus car il peuvent se permettre d'investir leurs liquidités dans la spéculation et se faire des testicules en or massif.


Tu en veux la preuve la plus irrefutable?
regardes ce qu'on en commun tous ces tableaux qui te montrent que le capital et la fortune des plus riches augmentent plus vite que les revenus des plus pauvres. En général ils prétendent que c'est le libéralisme qui a commencé.
Remarques la date de début du phénomène: la décennie 70. Et devines ce qui s'est passé le 15/08/71: la fin des accords de brettons wood et le début de la fausse monnaie partout dans le monde.

[Nombrilist]

Mais en période de spéculation, les plus-values liées à l'inflation vont simplement couvrir ladite inflation. Donc, au mieux, le capital ne gagne pas en pouvoir d'achat. L'inflation est d'abord une menace pour le capital.

[Herresca]

battre monnaie n'a jamais relevé du régalien.

Il va falloir prouver une affirmation aussi péremptoire. Battre monnaie à toujours relevé du régalien avant la séquence temporelle débutant par la création de la FED et s'achevant par le traité de Maastricht.
Abraham Lincoln a d'ailleurs gagné la guerre de sécession en émettant de la monnaie, les "green backs", uniquement adossée sur la crédibilité du gouvernement.

c'est intéressant ça:
sur quel éléments te bases-tu pour affirmer que la création monétaire relève du privé?

Quelques lignes au dessus, tu affirmais que la création monétaire ne relève pas de l'état. Tu n'as visiblement pas peur de la contradiction.
En France, la création monétaire relève du privé partiellement depuis la loi de 1973, totalement depuis l'adoption du traité de Maastricht.

j'ai longtemps vécu à l’étranger et notamment dans un pays qui a eu une période d'hyper inflation. Et je sais ce qu'est ce fléaux de l'inflation et à quel point c'est préjudiciable au peuple.
En plus de ça j'ai eu ma période d'intérêt pour l'histoire de l'économie, et j'ai pu constater que dans 100% des cas (même pas une exception) ça était un fiasco.

Donc la planche à billet et toutes ces "belles histoires" populistes, sont surtout de beaux mensonges.

Discours classique des libéraux qui nous expliquent que si par malheur l'état dispose de la possibilité d'emprunter à taux zéro à sa propre banque centrale, ca sera instantanément le Zimbabwe.
Et moi je t'explique que l'emprunt sur les marchés financiers comme seul moyen de création monétaire, n'empêche pas l'inflation (Pourquoi les taux négatifs de la BCE à ton avis ?) mais crée en plus de la dette, obligeant les citoyens d'un état à rembourser une monnaie de singe par la force de leur travail et leur faisant subir les conséquences d'une inflation consécutive à l'accroissement de la masse monétaire.

il me faut plus de détails, car en l'état je n'ai pas compris ce paragraphe.

L'étalon-travail est un système garantissant la valeur de la monnaie par rapport au pouvoir d’achat de la population évalué en quantité de travail fourni. Plusieurs indicateurs peuvent entrer en compte: Taux de chômage, PIB, salaire moyen, etc...

[Jeff Van Planet]

battre monnaie n'a jamais relevé du régalien.

Il va falloir prouver une affirmation aussi péremptoire. Battre monnaie à toujours relevé du régalien avant la séquence temporelle débutant par la création de la FED et s'achevant par le traité de Maastricht.
Abraham Lincoln a d'ailleurs gagné la guerre de sécession en émettant de la monnaie, les "green backs", uniquement adossée sur la crédibilité du gouvernement.

pourquoi devrais-je prouver quelque chose que l'histoire prouve par elle même?

c'est intéressant ça:
sur quel éléments te bases-tu pour affirmer que la création monétaire relève du privé?

Quelques lignes au dessus, tu affirmais que la création monétaire ne relève pas de l'état. Tu n'as visiblement pas peur de la contradiction.

Houlà on ne va pas rentrer dans les petites phrases et les tentatives de stérilisation du débat. Surtout en te basant sur un si jolie sophisme.

En France, la création monétaire relève du privé partiellement depuis la loi de 1973, totalement depuis l'adoption du traité de Maastricht.

tu ne sais de toutes évidences pas de quoi tu parles.
En 1973 on a arrêté les prêts à taux préférentiels pour de la banque de france à l'état pour les remplacer par des taux à 0%, et si tu ne me crois pas, vas toi même oir sur wikipedia, c'est écrit en toutes lettres.
Maintenant le rapport que tu fais entre les prêts à taux 0 et la création monétaire reste mystérieux et ma question reste toujours ouverte: pourquoi affirmes-tu que la création monétaire est privée?

j'ai longtemps vécu à l’étranger et notamment dans un pays qui a eu une période d'hyper inflation. Et je sais ce qu'est ce fléaux de l'inflation et à quel point c'est préjudiciable au peuple.
En plus de ça j'ai eu ma période d'intérêt pour l'histoire de l'économie, et j'ai pu constater que dans 100% des cas (même pas une exception) ça était un fiasco.

Donc la planche à billet et toutes ces "belles histoires" populistes, sont surtout de beaux mensonges.

Et moi je t'explique que l'emprunt sur les marchés financiers comme seul moyen de création monétaire

OK! donc pour toi le déficit public c'est la création monétaire! caramba! on part de très très loin.

il me faut plus de détails, car en l'état je n'ai pas compris ce paragraphe.

L'étalon-travail est un système garantissant la valeur de la monnaie par rapport au pouvoir d’achat de la population évalué en quantité de travail fourni. Plusieurs indicateurs peuvent entrer en compte: Taux de chômage, PIB, salaire moyen, etc...

Inutile, on passe à l'étalon or et pas de création monétaire. Comme avant les crises incessantes.

[Yakiv]

Beaucoup d'erreurs dans tout ça.

Il n'y a pas d'erreurs, sauf à me démontrer objectivement qu'il y en a, dans ce cas je n'aurais aucun mal à les reconnaître.
Mais pour le moment, les erreurs viennent plutôt de ton raisonnement, et si tu es un peu de bonne foi, tu seras en mesure de le comprendre.

je commence par ta liste qui ne veut rien dire.

L'argent rentre, l'argent sort, l'argent reste.
Que peut-il lui arriver d'autre ?
Je t'écoute.

Je continue par les salaires qui, dans la vraie vie, n'augmentent pas tant que ça en rapport avec l'inflation, vu que l'une des façons d'endiguer l'hyperinflation est de désindexer les salaires de l'inflation.

Les salaires augmentent en fonction de l'inflation. Pour commencer, les salaires minimums en France sont indexés sur le niveau de l'inflation, ensuite les autres salaires suivent (car il faut bien conserver les écarts de salaires au sein d'une entreprise).
Après, est-ce qu'ils augmentent exactement dans les mêmes proportions que l'inflation, il faudrait étudier la question avec plus d'éléments.
Je précise encore une fois que je ne parle pas d'hyperinflation.

Maintenant l'erreur la plus révélatrice est ton hypothèse de l'épargne. En période d'inflation qui est assez idiot pour regarder du liquide fonder? personne! voilà pourquoi les gens qui ont à leur disposition du liquide vont l'utiliser pour acheter tout un tas de truques qu'ils pourront revendre plus tard en empochant une très belle plus value. C'est ça qui fait que l'inflation favorise le spéculateur par rapport au producteur et qui fait aussi que l'inflation a un effet boule de neige.

Et c'est là que tu commets une grosse erreur.
Si les plus riches investissent dans l'immobilier par exemple pour ne pas voir leur épargne fondre comme neige au Soleil, ce n'est certainement pas pour s'enrichir mais c'est plutôt pour ne pas perdre de l'argent : la nuance est très importante. Si la valeur de leurs biens immobiliers augmente, c'est uniquement en valeur relative, c'est-à-dire parce que la monnaie perd de la valeur, mais ce n'est pas en valeur intrinsèque. En clair, si un bien s'apprécie de 20% parce que la monnaie a perdu 20% de sa valeur, les propriétaires n'auront, certes, rien perdu, mais ils n'auront rien gagné non plus.
Par contre, ce que les plus riches seront encore plus incités à faire, c'est de construire maintenant en puisant dans leur épargne qui tend à perdre de la valeur, pour s'affranchir de coûts de construction qui vont en augmentant, tout en laissant le bien s'apprécier au même niveau que l'inflation comme expliqué plus haut.

Or, que les riches rachètent ou construisent des biens immobiliers, ils n'ont, dans tous les cas, pas forcément intérêt à vendre tant que l'inflation subsistera, donc il n'ont pas d'intérêt à vendre à court terme si l'inflation est maintenue de manière maîtrisée dans le temps.
Alors c'est de la spéculation, certes, mais c'est de la spéculation à moyen-long terme, donc des investissements d'avenir.
Ce qui est critiquable dans la spéculation, c'est avant-tout le rachat-vente à très court terme qui ne produit rien.

Donc dans la réalité des choses, ceux qui bénéficient le plus de l'inflation sont ceux qui épargnent le plus car il peuvent se permettre d'investir leurs liquidités dans la spéculation et se faire des testicules en or massif.

Les riches ne gagnent donc rien au jeu de l'inflation, mais ils ont néanmoins des possibilités de ne rien y perdre, ces possibilités passent par l'investissement, la construction par exemple.
On aboutit ainsi à la conclusion que si les riches ne gagnent rien avec l'inflation, la société, elle, gagne à inciter les plus riches à investir dans l'économie plutôt qu'à épargner.
Voilà pourquoi un niveau raisonnable et maîtrisé d'inflation (mais néanmoins non-nul) est préférable pour dynamiser l'économie.

[Jeff Van Planet]

Je continue par les salaires qui, dans la vraie vie, n'augmentent pas tant que ça en rapport avec l'inflation, vu que l'une des façons d'endiguer l'hyperinflation est de désindexer les salaires de l'inflation.

Les salaires augmentent en fonction de l'inflation. Pour commencer, les salaires minimums en France sont indexés sur le niveau de l'inflation, ensuite les autres salaires suivent (car il faut bien conserver les écarts de salaires au sein d'une entreprise).
Après, est-ce qu'ils augmentent exactement dans les mêmes proportions que l'inflation, il faudrait étudier la question avec plus d'éléments.
Je précise encore une fois que je ne parle pas d'hyperinflation.

elle est bien là ton erreur: ne pas prendre en compte l'hyper inflation, car la fameuse indexation que tu prends pour acquis sautera en cas d'hyper inflation. C'est systématique.

Maintenant l'erreur la plus révélatrice est ton hypothèse de l'épargne. En période d'inflation qui est assez idiot pour regarder du liquide fonder? personne! voilà pourquoi les gens qui ont à leur disposition du liquide vont l'utiliser pour acheter tout un tas de truques qu'ils pourront revendre plus tard en empochant une très belle plus value. C'est ça qui fait que l'inflation favorise le spéculateur par rapport au producteur et qui fait aussi que l'inflation a un effet boule de neige.

Et c'est là que tu commets une grosse erreur.
Si les plus riches investissent dans l'immobilier par exemple pour ne pas voir leur épargne fondre comme neige au Soleil, ce n'est certainement pas pour s'enrichir mais c'est plutôt pour ne pas perdre de l'argent : la nuance est très importante.

Il n'y a pas de nuance, ils le font pour gagner car il y gagnent avec l'inflation. C'est ce qui la rend si injuste.

Si la valeur de leurs biens immobiliers augmente, c'est uniquement en valeur relative, c'est-à-dire parce que la monnaie perd de la valeur, mais ce n'est pas en valeur intrinsèque. En clair, si un bien s'apprécie de 20% parce que la monnaie a perdu 20% de sa valeur, les propriétaires n'auront, certes, rien perdu, mais ils n'auront rien gagné non plus.

si tu prends arbitrairement le même montant de dépressiation et de prise de valeur, alors forcément, sauf que l'infaltion n'est pas partout la même, voilà pourquoi depuis que la FED suivie de la BCE ont bombardé de cash la bourse a augmenté bien plus que l'inflation.
Les produits les plus spéculatifs sont le premiers avec toujours ne plus grande proportion à "bénéficier" de l'inflation.
encore un aspect qui la rend si injuste.

Par contre, ce que les plus riches seront encore plus incités à faire, c'est de construire maintenant en puisant dans leur épargne qui tend à perdre de la valeur, pour s'affranchir de coûts de construction qui vont en augmentant, tout en laissant le bien s'apprécier au même niveau que l'inflation comme expliqué plus haut.

Tout ça se base sur ton postula fallacieux selon le quel l'inflation est la même partout.
MV=PT soit masse monétaire fois vitesse sera toujours égal à production fois transactions.
Si l'inflation est un transfère de richesses des producteurs vers les spéculateurs c'est que les biens spéculatifs (immobilier, actions, obligation, pétrole etc etc) ont un nombre de transactions qui augmentent nettement plus vite que la production, qui elle n'augmente pas.


Encore une fois ce n'est pas en me basant sur des postulas fallacieux, mais sur la réalité historique: partout où il y a eu hyper inflaiton les plus pauvres et les classes moyennes se sont appauvrit et les plus riches sont devenus plus riches car, par la spéculation, ils bénéficient de l'inflation.