Elections parlementaires et présidentielles tchèques

Venez parler ici de l'actualité étrangère et européenne
Avatar du membre
Herresca
Messages : 173
Enregistré le : 22 juil. 2017, 22:59:10

Re: Election parlement tchèque : victoire du populiste milliardaire

Message non lu par Herresca » 29 oct. 2017, 17:09:12

@Jeff Van Planet

De Jules César à Abraham Lincoln, l'histoire prouve que le droit de battre monnaie est régalien. Affirmer le contraire relève de la blague de mauvais gout. La banque centrale indépendante, donc détachée de l'état et de l'interêt général, est une création récente, mis à part l'épisode anglais de 1689 ou la couronne d'angleterre, ruinée par les conflits, accepta le principe de la création monétaire privée et d'une dette souveraine perpetuelle couverte par l'impot.

Dans le budget 2017, le service de la dette représente 42 milliards d'Euros, soit 11 % du budget total. C'est bien plus que la recherche et l'enseignement supérieur combinés, que la défense, que le logement. Une bonne part du service de la dette est constituée par les interêts. Dans un tel système, l'impot devient un outil de recouvrement de créances au profit des banques. Il s'agit ni plus ni moins d'une mise en esclavage des francais au profit des banques et autres créanciers internationaux.

Pour ce qui est de ton interprétation des dispositions de la loi du 3 Janvier 1973, elle est fausse.

https://www.youtube.com/watch?v=4ABj6pkvoe4

Les dispositions exactes de cette loi font qu'elle n'est pas à l'origine de nos problèmes actuels, Michel Rocard vulgarisant un peu la problématique, mais elle constitue un marche-pied vers le système de la banque centrale indépendante, dans le sens ou elle limite fortement la capacité de l'état à emprunter auprès de la banque de France. Elle est logiquement abrogée par le traité de Maastricht qui lui consacre l'impossibilité pour les états membres de l'union européenne de se financier à taux zéro auprès de leur banque centrale, attribuant à la BCE la prérogative unique de gérer les taux d'interêts à l'échelle européenne. Taux qui seront préférentiels pour les banques, mais le plus souvent prohibitifs pour les états, au nom de la "lutte contre l'inflation" chère à la doctrine monétaire allemande. Bien sur, le Traité de Lisbonne confirme ces dispositions.
La création monétaire est privée car dans le système actuel la source principale d'injection de monnaie est le crédit bancaire.
Les plus gros faux-monnayeurs qui soient sont les banques et non les états, par le système des réserves fractionnaires qui autorise une banque à préter 10 € tout en ayant seulement 1 € en caisse. Ce que tu appelles "planche à billet" dans un système ou le pouvoir de création monétaire est aux mains des banques, ce n'est rien d'autre qu'une offre de crédit stable et continue.

Un retour à l'étalon or est impossible, surtout pour les pays européens qui ont consenti à se débarasser d'une bonne partie de leurs réserves d'or en échange de monnaie de singe. Merci Sarkozy au passage.
Mais aussi au vu de la dichotomie existante entre les réserves d'or mondiales et la masse monétaire totale. Au point ou dès 1933, le gouverment fédéral US a confisqué en masse l'or des américains dans le but du maintien de l'étalon or qui devenait par la force des choses, une fiction.
Bretton-Woods c'est 1944, si à cette époque les gouvernements des plus grandes puissances ont constaté que l'étalon-or n'était plus viable, a fortiori son retour est impossible en 2017. Revenir à l'étalon-or, donc en tenant compte des cours actuels de l'or, puis cesser de créer de la monnaie, c'est tuer instantanément le crédit et donc l'économie.
L'étalon-travail est la seule proposition réaliste empechant à la fois l'endettement et le recours excessif à la planche à billets.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Election parlement tchèque : victoire du populiste milliardaire

Message non lu par Jeff Van Planet » 30 oct. 2017, 18:31:46

Herresca a écrit :
29 oct. 2017, 17:09:12
@Jeff Van Planet

De Jules César à Abraham Lincoln, l'histoire prouve que le droit de battre monnaie est régalien. Affirmer le contraire relève de la blague de mauvais gout. La banque centrale indépendante, donc détachée de l'état et de l'interêt général, est une création récente, mis à part l'épisode anglais de 1689 ou la couronne d'angleterre, ruinée par les conflits, accepta le principe de la création monétaire privée et d'une dette souveraine perpetuelle couverte par l'impot.
Comment appelle-t-on le fait de réécrire l'histoire?
Parce qu'en faite à part l'épisode Lincon jusqu'à la création de la FED il n'y avait tout simplement pas de banque centrale USA, donc non il n'y a pas de monnaie battue par le gouvernement, mais était aux mains du peuple.
Tout comme en Ecosse et sous la révolution Française (hors assignats) D'ailleurs en france si la Banque de France fut imposée comme monopole par Bonapart, c'est pour la simple et bonne raison que bonapart et sa famille en était actionnaires.

Donc non, l'histoire du monde à eu plus de monnaies "libres" que de monnaies politisées.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Herresca
Messages : 173
Enregistré le : 22 juil. 2017, 22:59:10

Re: Election parlement tchèque : victoire du populiste milliardaire

Message non lu par Herresca » 31 oct. 2017, 19:49:40

Jeff Van Planet a écrit :
30 oct. 2017, 18:31:46
Comment appelle-t-on le fait de réécrire l'histoire?
Parce qu'en faite à part l'épisode Lincon jusqu'à la création de la FED il n'y avait tout simplement pas de banque centrale USA, donc non il n'y a pas de monnaie battue par le gouvernement, mais était aux mains du peuple.
Tout comme en Ecosse et sous la révolution Française (hors assignats) D'ailleurs en france si la Banque de France fut imposée comme monopole par Bonapart, c'est pour la simple et bonne raison que bonapart et sa famille en était actionnaires.

Donc non, l'histoire du monde à eu plus de monnaies "libres" que de monnaies politisées.
Le lien entre Etat-Nation et monnaie est irréfutable. On a même coutume de dire qu'un état, c'est un peuple, des frontières et une monnaie. D'ailleurs pour en revenir à l'histoire des Etats-Unis, les états américains ont été interdits par la couronne d'angleterre d'émission monétaire, celle-ci cherchant à conserver son contrôle sur l'économie des colonies. C'est le "Currency Act" de 1764. Les anglais étaient loin d'être stupides en constatant que si les colonies américaines se mettaient à créer leur propre monnaie, l'indépendance ne serait plus très loin. La création monétaire est loin d'être un simple fait populaire, elle est l'une des pierres fondatrices d'un état.

Avatar du membre
Yakiv
Messages : 16561
Enregistré le : 09 avr. 2016, 18:10:15

Re: Election parlement tchèque : victoire du populiste milliardaire

Message non lu par Yakiv » 01 nov. 2017, 08:55:17

Jeff Van Planet a écrit :
29 oct. 2017, 09:56:57
elle est bien là ton erreur: ne pas prendre en compte l'hyper inflation, car la fameuse indexation que tu prends pour acquis sautera en cas d'hyper inflation. C'est systématique.
Dans le cas de l'hyper inflation, oui.
Mais si je ne veux justement pas prendre en considération l'hyper inflation, c'est que ce n'est pas mon modèle, qu'elle n'est ni souhaitable, ni nécessaire à un taux raisonnable et maîtrisé d'inflation (qu'elle n'en est donc pas une suite inéluctable).
Entre l'inflation à 0% ou 1% et l'inflation 1000 ou 10 000 %, je pense qu'il y a un juste milieu qui peut être trouvé.
Jeff Van Planet a écrit :
29 oct. 2017, 09:56:57
Il n'y a pas de nuance, ils le font pour gagner car il y gagnent avec l'inflation.
Ils ne gagnent rien, ils doivent se contenter en investissant de perdre moins que s'ils ne faisaient rien.
Jeff Van Planet a écrit :
29 oct. 2017, 09:56:57
si tu prends arbitrairement le même montant de dépressiation et de prise de valeur, alors forcément, sauf que l'infaltion n'est pas partout la même, voilà pourquoi depuis que la FED suivie de la BCE ont bombardé de cash la bourse a augmenté bien plus que l'inflation.
Les produits les plus spéculatifs sont le premiers avec toujours ne plus grande proportion à "bénéficier" de l'inflation.
encore un aspect qui la rend si injuste.
Si la croissance, appuyée par un peu d'inflation, produit un renforcement des inégalités, alors il faut renforcer les mécanismes de solidarité et donc de redistribution. Mais ce n'est pas forcément à la croissance qu'il faut s'attaquer.
Jeff Van Planet a écrit :
29 oct. 2017, 09:56:57
Tout ça se base sur ton postula fallacieux selon le quel l'inflation est la même partout.
MV=PT soit masse monétaire fois vitesse sera toujours égal à production fois transactions.
Si l'inflation est un transfère de richesses des producteurs vers les spéculateurs c'est que les biens spéculatifs (immobilier, actions, obligation, pétrole etc etc) ont un nombre de transactions qui augmentent nettement plus vite que la production, qui elle n'augmente pas.
Si le nombre de transactions n'augmentait pas plus vite que la production, il n'y aurait pas d'inflation en effet.
Que veux-tu montrer en fin de compte ? Que l'inflation traduit une demande qui s'accroît plus vite que l'offre ? Je ne peux qu'être d'accord avec toi. Mais cela ne change rien au fait que les riches sont incités à investir en période d'inflation plutôt que de laisser leur épargne perdre de la valeur.
Jeff Van Planet a écrit :
29 oct. 2017, 09:56:57
Encore une fois ce n'est pas en me basant sur des postulas fallacieux, mais sur la réalité historique: partout où il y a eu hyper inflaiton les plus pauvres et les classes moyennes se sont appauvrit et les plus riches sont devenus plus riches car, par la spéculation, ils bénéficient de l'inflation.
Pourquoi mélanger hyper inflation et inflation en conclusion ?

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Election parlement tchèque : victoire du populiste milliardaire

Message non lu par Jeff Van Planet » 01 nov. 2017, 16:45:32

Herresca a écrit :
31 oct. 2017, 19:49:40
Jeff Van Planet a écrit :
30 oct. 2017, 18:31:46
Comment appelle-t-on le fait de réécrire l'histoire?
Parce qu'en faite à part l'épisode Lincon jusqu'à la création de la FED il n'y avait tout simplement pas de banque centrale USA, donc non il n'y a pas de monnaie battue par le gouvernement, mais était aux mains du peuple.
Tout comme en Ecosse et sous la révolution Française (hors assignats) D'ailleurs en france si la Banque de France fut imposée comme monopole par Bonapart, c'est pour la simple et bonne raison que bonapart et sa famille en était actionnaires.

Donc non, l'histoire du monde à eu plus de monnaies "libres" que de monnaies politisées.
Le lien entre Etat-Nation et monnaie est irréfutable.
Bien au contraire. Les siècle et demi d'histoire des USA sans banques centrales sont la preuve du contraire. Le siècle et demi de l'hstoire écossaise sans banque centrale est en lui même une réfutation de l'affirmation bancale selon la quelle la monnaie appartient à l'état et non aux peuples.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Election parlement tchèque : victoire du populiste milliardaire

Message non lu par Jeff Van Planet » 01 nov. 2017, 16:56:33

Yakiv a écrit :
01 nov. 2017, 08:55:17
Si la croissance, appuyée par un peu d'inflation, produit un renforcement des inégalités, alors il faut renforcer les mécanismes de solidarité et donc de redistribution. Mais ce n'est pas forcément à la croissance qu'il faut s'attaquer.
tu oublies que les pensionaires (retraités, chômeurs, invalides etc etc) souffrent beaucoup de l'inflation.
Yakiv a écrit :
01 nov. 2017, 08:55:17
Si le nombre de transactions n'augmentait pas plus vite que la production, il n'y aurait pas d'inflation en effet.
Que veux-tu montrer en fin de compte ? Que l'inflation traduit une demande qui s'accroît plus vite que l'offre ? Je ne peux qu'être d'accord avec toi. Mais cela ne change rien au fait que les riches sont incités à investir en période d'inflation plutôt que de laisser leur épargne perdre de la valeur.
Je me suis probablement mal exprimé mais augmentation des transactions à production égale revient à ne pas créer de richesse. C'est de la spéculation pure et dure, pas de bénéfice pour la population. C'est exactement le contraire de se qui se passe en cas d'investissement.

Quant à ton épargne, je ne sais pas trop qui t'as mis ça dans la tête, mais les riches n'ont pas de pognon à l'arrêt. non, ils ont des placements, et la seule chose que produit l'inflation, c'est la prise de valeur de ces placements.

Yakiv a écrit :
01 nov. 2017, 08:55:17
Jeff Van Planet a écrit :
29 oct. 2017, 09:56:57
Encore une fois ce n'est pas en me basant sur des postulas fallacieux, mais sur la réalité historique: partout où il y a eu hyper inflaiton les plus pauvres et les classes moyennes se sont appauvrit et les plus riches sont devenus plus riches car, par la spéculation, ils bénéficient de l'inflation.
Pourquoi mélanger hyper inflation et inflation en conclusion ?
Il n'y a pas de mélanges.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Yakiv
Messages : 16561
Enregistré le : 09 avr. 2016, 18:10:15

Re: Election parlement tchèque : victoire du populiste milliardaire

Message non lu par Yakiv » 01 nov. 2017, 18:59:46

@Jeff Van Planet,

tu prétends que l'inflation accroît les inégalités.

J'ai essayé d'analyser ce qui se passait en terme d'évolution des inégalités dans les cas d'hyper-inflation (facile à étudier car décrochage brutal et évident). J'ai pris comme cas d'étude des exemples assez récents pour lesquels on possède des données à peu près fiables : Brésil et Argentine des années 90. Or il s'avère que oui, dans des cas d'hyper-inflation à plusieurs milliers de %, que ce soit pour le Brésil ou l'Argentine, les taux records annuels d'inégalité (indice de Gini) correspondent bien aux taux records annuels d'inflation, même si l'accroissement des inégalités est évidemment sans commune mesure avec le taux d'inflation. Je te donne donc raison sur ce point.

Maintenant, je te l'ai dit, je pense qu'il faut différencier le cas de l'inflation et de l'hyper-inflation. Alors je n'ai pas encore cherché, mais es-tu en mesure de prouver qu'une inflation maîtrisée de l'ordre de 5% par exemple accroît les inégalités de revenus ?
Jeff Van Planet a écrit :
01 nov. 2017, 16:56:33
Je me suis probablement mal exprimé mais augmentation des transactions à production égale revient à ne pas créer de richesse. C'est de la spéculation pure et dure, pas de bénéfice pour la population. C'est exactement le contraire de se qui se passe en cas d'investissement.
C'est plutôt l'augmentation des transactions qui entraîne un accroissement de la demande et donc un accroissement de l'offre correspondante. Quand la demande des ménages augmente, les entreprises produisent plus pour vendre plus.
Jeff Van Planet a écrit :
01 nov. 2017, 16:56:33
Quant à ton épargne, je ne sais pas trop qui t'as mis ça dans la tête, mais les riches n'ont pas de pognon à l'arrêt. non, ils ont des placements, et la seule chose que produit l'inflation, c'est la prise de valeur de ces placements.
Je ne vois aucune raison pour laquelle l'inflation entraînerait une augmentation de la valeur des placements si les banques centrales n'essaient pas de contrecarrer cette hausse de l'inflation par une hausse des taux d'intérêt (étant donné que ce qui est proposé par de nombreux économistes, c'est une légère hausse de l'inflation favorisée par des taux d'intérêts à la baisse).

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Election parlement tchèque : victoire du populiste milliardaire

Message non lu par Jeff Van Planet » 02 nov. 2017, 18:29:49

Yakiv a écrit :
01 nov. 2017, 18:59:46
Maintenant, je te l'ai dit, je pense qu'il faut différencier le cas de l'inflation et de l'hyper-inflation. Alors je n'ai pas encore cherché, mais es-tu en mesure de prouver qu'une inflation maîtrisée de l'ordre de 5% par exemple accroît les inégalités de revenus ?
Oui et pour le comprendre il faut se pencher en même temps sur cette "histoire" de transactions. Les explications arrivent et je te préviens ça risque d'être un tout petit peu long ^^ :

regardes par exemple l'augmentation des prix agricoles, voici un graphique:
Image
tu remarques qu'après la WW II on avait les accords de bretton woods, qui fixaient une parité fixe entre les devises par rapport au dollar qui lui même avait une parité fixe par rapport à l'or (35$ la once)
En France la parité fixe par rapport au dollar était de 100 FF (soit 1 FF de 1960) en 1944 et est passée en 1958 à 520 FF (5.20 à partir de 1960) ce qui fait quand même une belle succession de dévaluations et l'augmentation de la masse monétaire qui va avec.
Pour le comprendre il faut savoir que les accords de brettons wood limitaient de facto la quantité de devise que pouvait émettre une banque centrale à la formule qui suit:
réserves d'onces d'or multiplié par 35 + dollars en réserves * parité dollar/devise national = quantité que pouvait émettre au maximum la banque centrale.
Comme tu peux le voir il suffit de changer la parité pour pouvoir augmenter la masse monétaire. Mais passer de 100 à 520 ça fait une multiplication de 5.2 en seulement 14 ans.

J'en reviens à "mon" graphique, tu peux observer facilement que c'est justement à partir des années 50 et de ces dévaluions que les prix commencent à exploser, et que c'est à partir des années 70 et la fin des accords de brettons wood (et donc l'arrivée des changes flottants) que cette explosion s'accentue.
Et bien sûr on peut retrouver la même chose sur l'immobiliser, les actions (même si celles si on eut un comportement "étrange" dans les années 20) les produits miniers etc etc.

C'est là que j'en arrive finalement à mes transactions.
L'augmentation de la quantité de monnaie permet l'arriver sur le marché "d'intermédiaires" toujours plus nombreux. Si j'ai mis le mot entre guillemets, c'est qu'il ne corresponds pas à la réalité, car plus que des intermédiaires, il s'agit de spéculateurs, qui ne servent à rien d'autre qu'à intéresser entre le producteur et le consommateur et, bien sûr, à prendre une commission sur le produit. Ces gens là n'apportent absolument rien à l'économie réelle hormis une augmentation des prix dû à leurs commissions.

Voilà pourquoi l'inflation et plus particulièrement l'hyper inflation ne sont rien d'autre qu'un transfère de richesse des producteur ver les spéculateurs.

A petite cerise sur la gâteau: spéculer devient plus avantageux que de produire et ça ne fait qu'augmenter avec le taux d'inflation. Tu sais il faut acheter des machines, du stock, avoir du cash pour payer des gens, alors qu'en achetant et en attendant que le prix monte, tes investissements sont moindre et a devient beaucoup plus rentable de ne pas produire. Et bien sûr le consommateur final est le dindon de cette farce.


Yakiv a écrit :
01 nov. 2017, 18:59:46
Jeff Van Planet a écrit :
01 nov. 2017, 16:56:33
Quant à ton épargne, je ne sais pas trop qui t'as mis ça dans la tête, mais les riches n'ont pas de pognon à l'arrêt. non, ils ont des placements, et la seule chose que produit l'inflation, c'est la prise de valeur de ces placements.
Je ne vois aucune raison pour laquelle l'inflation entraînerait une augmentation de la valeur des placements si les banques centrales n'essaient pas de contrecarrer cette hausse de l'inflation par une hausse des taux d'intérêt (étant donné que ce qui est proposé par de nombreux économistes, c'est une légère hausse de l'inflation favorisée par des taux d'intérêts à la baisse).
je ne vois pas le rapport avec les taux d'intérêt. Tu as des actions, l’inflation arrive, plus de gens veulent des actions, les actions augmentent tu es gagnants. Tu as de l'immobilier, les prix immobilier augmentent, tu es gagnants. Tu as des tableaux, les prix des tableaux augmentent, tu es gagnant. Pareil pour les autres placements.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Herresca
Messages : 173
Enregistré le : 22 juil. 2017, 22:59:10

Re: Election parlement tchèque : victoire du populiste milliardaire

Message non lu par Herresca » 02 nov. 2017, 20:44:09

Jeff Van Planet a écrit :
01 nov. 2017, 16:45:32
Herresca a écrit :
31 oct. 2017, 19:49:40
Jeff Van Planet a écrit :
30 oct. 2017, 18:31:46
Comment appelle-t-on le fait de réécrire l'histoire?
Parce qu'en faite à part l'épisode Lincon jusqu'à la création de la FED il n'y avait tout simplement pas de banque centrale USA, donc non il n'y a pas de monnaie battue par le gouvernement, mais était aux mains du peuple.
Tout comme en Ecosse et sous la révolution Française (hors assignats) D'ailleurs en france si la Banque de France fut imposée comme monopole par Bonapart, c'est pour la simple et bonne raison que bonapart et sa famille en était actionnaires.

Donc non, l'histoire du monde à eu plus de monnaies "libres" que de monnaies politisées.
Le lien entre Etat-Nation et monnaie est irréfutable.
Bien au contraire. Les siècle et demi d'histoire des USA sans banques centrales sont la preuve du contraire. Le siècle et demi de l'hstoire écossaise sans banque centrale est en lui même une réfutation de l'affirmation bancale selon la quelle la monnaie appartient à l'état et non aux peuples.
C'est une erreur d'analyse que de déduire de l'absence d'une banque centrale, le caractère prétendument populaire de la monnaie d'un pays. L'adoption du dollar par exemple, relève d'une acte de puissance publique. C'est le législateur de l'état fédéral américain naissant qui en a fait la monnaie officielle du pays via le Mint Act de 1792. Lincoln n'a pas non plus eu besoin de la FED pour faire imprimer et faire circuler ses "greenbacks".

Au passage, la FED est gérée par un Board of Governors nommé par l'état fédéral, mais capitalisée par un consortium de banques privées, lesquels tirent profit de l'endettement de ce même état fédéral.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Election parlement tchèque : victoire du populiste milliardaire

Message non lu par Jeff Van Planet » 03 nov. 2017, 18:08:14

@Herresca
Le gouvernement US en 1792 n'a fait que de standardiser le nom et la quantité de métal rattaché à l'unité (20$ la once) et absolument rien d'autre. L'émission était totalement aux mains des banques, ou plutôt des gens qui choisissaient de déposer ou non leur or dans une banque ou une autre, et c'est ces dépôts, et non la politique, qui faisait varier la quantité de monnaie.

Donc mon cher ami, la monnaie et la politique ne sont pas reliés.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Yakiv
Messages : 16561
Enregistré le : 09 avr. 2016, 18:10:15

Re: Election parlement tchèque : victoire du populiste milliardaire

Message non lu par Yakiv » 03 nov. 2017, 22:27:09

Jeff Van Planet a écrit :
02 nov. 2017, 18:29:49
Oui et pour le comprendre il faut se pencher en même temps sur cette "histoire" de transactions. Les explications arrivent et je te préviens ça risque d'être un tout petit peu long ^^ :

regardes par exemple l'augmentation des prix agricoles, voici un graphique:
Image
tu remarques qu'après la WW II on avait les accords de bretton woods, qui fixaient une parité fixe entre les devises par rapport au dollar qui lui même avait une parité fixe par rapport à l'or (35$ la once)
En France la parité fixe par rapport au dollar était de 100 FF (soit 1 FF de 1960) en 1944 et est passée en 1958 à 520 FF (5.20 à partir de 1960) ce qui fait quand même une belle succession de dévaluations et l'augmentation de la masse monétaire qui va avec.
Pour le comprendre il faut savoir que les accords de brettons wood limitaient de facto la quantité de devise que pouvait émettre une banque centrale à la formule qui suit:
réserves d'onces d'or multiplié par 35 + dollars en réserves * parité dollar/devise national = quantité que pouvait émettre au maximum la banque centrale.
Comme tu peux le voir il suffit de changer la parité pour pouvoir augmenter la masse monétaire. Mais passer de 100 à 520 ça fait une multiplication de 5.2 en seulement 14 ans.

J'en reviens à "mon" graphique, tu peux observer facilement que c'est justement à partir des années 50 et de ces dévaluions que les prix commencent à exploser, et que c'est à partir des années 70 et la fin des accords de brettons wood (et donc l'arrivée des changes flottants) que cette explosion s'accentue.
Et bien sûr on peut retrouver la même chose sur l'immobiliser, les actions (même si celles si on eut un comportement "étrange" dans les années 20) les produits miniers etc etc.

C'est là que j'en arrive finalement à mes transactions.
L'augmentation de la quantité de monnaie permet l'arriver sur le marché "d'intermédiaires" toujours plus nombreux. Si j'ai mis le mot entre guillemets, c'est qu'il ne corresponds pas à la réalité, car plus que des intermédiaires, il s'agit de spéculateurs, qui ne servent à rien d'autre qu'à intéresser entre le producteur et le consommateur et, bien sûr, à prendre une commission sur le produit. Ces gens là n'apportent absolument rien à l'économie réelle hormis une augmentation des prix dû à leurs commissions.

Voilà pourquoi l'inflation et plus particulièrement l'hyper inflation ne sont rien d'autre qu'un transfère de richesse des producteur ver les spéculateurs.

A petite cerise sur la gâteau: spéculer devient plus avantageux que de produire et ça ne fait qu'augmenter avec le taux d'inflation. Tu sais il faut acheter des machines, du stock, avoir du cash pour payer des gens, alors qu'en achetant et en attendant que le prix monte, tes investissements sont moindre et a devient beaucoup plus rentable de ne pas produire. Et bien sûr le consommateur final est le dindon de cette farce.
Tu reviens donc sur l'idée que tu avais déjà annoncée selon laquelle "tout aurait commencé dans les années 50 = Bretton Woods". Je pense que la force de cette preuve est un peu faiblarde pour constituer une démonstration irréfutable. Quand j'ai convenu qu'il pouvait y avoir un lien entre hyperinflation et inégalités, j'ai observé des correspondances de pics, c'est-à-dire hausse et baisse significatives et simultanées (au Brésil et en Argentine autour des années 90). Ici on ne peut pas dire que ce soit le cas et il y a en l'occurrence beaucoup d'autres choses qui ont commencé à partir de la seconde moitié du 20ème siècle, la mondialisation et la multiplication des échanges commerciaux au niveau international par exemple.

Voilà un graphique tout aussi intéressant qui pourrait très bien "coller" au tiens.
evolution_X_et_PIB.jpg
evolution_X_et_PIB.jpg (36.21 Kio) Vu 2477 fois
"Depuis 1950, les échanges internationaux progressent très rapidement, plus rapidement que le PIB. Entre 1951 et 2003, selon l’OMC, le PIB a été multiplié par 7, tandis que les exportations étaient multipliées par 25 ! Cela signifie donc qu’une proportion grandissante des productions nationales est exportée (augmentation des « taux d’ouverture ») et que les économies nationales sont de plus en plus insérées dans l’économie mondiale."
(Source du graphique et du commentaire : http://www.ses-et-cie.fr/ses/spip.php?article17)
En l'état actuel, je ne suis donc pas convaincu.
Jeff Van Planet a écrit :
01 nov. 2017, 16:56:33
Quant à ton épargne, je ne sais pas trop qui t'as mis ça dans
je ne vois pas le rapport avec les taux d'intérêt. Tu as des actions, l’inflation arrive, plus de gens veulent des actions, les actions augmentent tu es gagnants. Tu as de l'immobilier, les prix immobilier augmentent, tu es gagnants. Tu as des tableaux, les prix des tableaux augmentent, tu es gagnant. Pareil pour les autres placements.
Pourquoi les gens voudraient plus d'actions quand l'inflation augmente ?
Pourquoi les prix de l'immobilier augmenteraient plus que le niveau de dépréciation de la monnaie lorsque l'inflation augmente ?
Etc.
Encore une fois, on peut facilement admettre que par définition de l'inflation, la valeur relative des biens augmente mécaniquement par dépréciation de la monnaie mais qu'est-ce qui nous permettrait de conclure que la valeur absolue des biens augmente aussi ?

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Election parlement tchèque : victoire du populiste milliardaire

Message non lu par Jeff Van Planet » 04 nov. 2017, 09:07:42

Yakiv a écrit :
03 nov. 2017, 22:27:09

Tu reviens donc sur l'idée que tu avais déjà annoncée selon laquelle "tout aurait commencé dans les années 50 = Bretton Woods". Je pense que la force de cette preuve est un peu faiblarde pour constituer une démonstration irréfutable. Quand j'ai convenu qu'il pouvait y avoir un lien entre hyperinflation et inégalités, j'ai observé des correspondances de pics, c'est-à-dire hausse et baisse significatives et simultanées (au Brésil et en Argentine autour des années 90). Ici on ne peut pas dire que ce soit le cas et il y a en l'occurrence beaucoup d'autres choses qui ont commencé à partir de la seconde moitié du 20ème siècle, la mondialisation et la multiplication des échanges commerciaux au niveau international par exemple.
en faite Brettons wood est une très bonne chose, sauf quand on a des gouvernements aussi pourris que les nôtres.
Le truque est que quand la quantité de monnaie est indexée sur une quantité de biens réel, elle est de facto limitée à l'existence de ce bien. L'inflation en est donc limitée.
A partir du moment où les accords de brettons wood sont unilatéralement supprimés par Nixon (je le considère comme un criminel pour ça) tout part en cacahuète. S'il ne les avait pas supprimés, tu peux être 100% certain que jamais les crises pétrolières n'auraient put avoir lieux.
Tu sais bien qu'avec une quantité limitée de monnaie la part qui va dans la spéculation est limitée à une partie de l'épargne, alors que si la monnaie devient virtuelle (papier monnaie non indexé) là tu peux produire du cash et du cash qui alimentera sans cesse le marché spéculatif. Dans les crises pétrolières c'était le pétrole. Donc "merci" nixon pour ça.

Yakiv a écrit :
03 nov. 2017, 22:27:09
Voilà un graphique tout aussi intéressant qui pourrait très bien "coller" au tiens.
evolution_X_et_PIB.jpg
"Depuis 1950, les échanges internationaux progressent très rapidement, plus rapidement que le PIB. Entre 1951 et 2003, selon l’OMC, le PIB a été multiplié par 7, tandis que les exportations étaient multipliées par 25 ! Cela signifie donc qu’une proportion grandissante des productions nationales est exportée (augmentation des « taux d’ouverture ») et que les économies nationales sont de plus en plus insérées dans l’économie mondiale."
(Source du graphique et du commentaire : http://www.ses-et-cie.fr/ses/spip.php?article17)
En l'état actuel, je ne suis donc pas convaincu.
je ne comprends pas ce que viens faire ton graphique dans tout ça.

Yakiv a écrit :
03 nov. 2017, 22:27:09
Jeff Van Planet a écrit :
01 nov. 2017, 16:56:33
Quant à ton épargne, je ne sais pas trop qui t'as mis ça dans
je ne vois pas le rapport avec les taux d'intérêt. Tu as des actions, l’inflation arrive, plus de gens veulent des actions, les actions augmentent tu es gagnants. Tu as de l'immobilier, les prix immobilier augmentent, tu es gagnants. Tu as des tableaux, les prix des tableaux augmentent, tu es gagnant. Pareil pour les autres placements.
Pourquoi les gens voudraient plus d'actions quand l'inflation augmente ?
Pourquoi les prix de l'immobilier augmenteraient plus que le niveau de dépréciation de la monnaie lorsque l'inflation augmente ?
Etc.
Encore une fois, on peut facilement admettre que par définition de l'inflation, la valeur relative des biens augmente mécaniquement par dépréciation de la monnaie mais qu'est-ce qui nous permettrait de conclure que la valeur absolue des biens augmente aussi ?
[/quote]
car le cash perd de la valeur et que personne n'est assez bête pour regarder son épargne perdre de la valeur, du coup les épargants cehrcheront à acheter des biens qui prennent de la valeur et plutôt facilement revendables!!

Donc je reprends: tu as un codevi, (ça existe encore ça?) l'inflation arrive et dépasse ton taux d'intérêt, que fais-tu? De toute évidence tu va retirer tes tunnes de là pour aller chercher quelque chose de rentable, de relativement facilement achetable et vendable. Les biens spéculatifs donc.
Ce faisant, tu paticipes à l'augmentation de la demande de ces biens. Et tous les autres qui sont dans ta situation font la même chose que toi: ils participent à l'augmentation de la demande de ces biens et par conséquent de leur prix.
Autrement dit les biens spéculatifs deviennent de plus en plus attractifs à mesure que l'inflation augmente, car plus leur demande augmente et plus leurs prix augmentent vite et plus ils deviennent attractifs.


Regardes aux USA des années 1860 qui avaient une devise indexée sur l'or. Dans ces années là il y a eu la ruée ver l'or, et donc plein de gens qui sont allé trouver cet or/nouvelle monnaie. Que crois-tu qui se soit passé à ce moment là? et bien je vais te le dire:
Comme ces chercheurs avaient besoins de materiel pour leur recherche, les tamis, le pioches la TNT et autre matériel, a augmenté de prix. Surtout car ils en ont les besoins (demande) et parce qu'ils ont l'or (devise) pour l'acheter. Ce qui fait que les fournisseurs de ces fabricants ont put à leur tour augmenter leurs prix puis leurs fournisseurs puis leurs fournisseurs ETC ETC. Je pense qu'arriver à ce point tu as compris que les hausses de prix ne sont ni automatiques ni proportionnelles que se soit dans dans l'espace ou dans le temps.

Voilà ce qui explique les bulles spéculatives: les banques centrales baissent leurs taux d'intérêts augmentent la masse monétaire, cette devise se fixe sur un marché, ce marché gonfle, ce gonflement attire plus de gens pour la spéculation, et là deux choses l'une:
1-on continue d’alimenter et les excédents de cette bulle se déverseront dans une deuxième bulle puis une troisième puis une quatrième (etc etc) et là on en arrive à l'inflation généralisée
2-la banque centrale arrête l’augmentation monétaire, la bulle n'est plus alimentée et explose laissant pleins d'acheteur ruinés.

Oui car l'inflation n'est ni plus ni moins que pleins de bulles spéculatives qui existent en même temps, et les bulles ça attire pleins de gens qui cherchent à se faire de belles plus valus en peu de temps. Et quoi de mieux que les biens spéculatifs pour ça?
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
politicien
Site Admin
Messages : 34347
Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
Compte Twitter : @LActuPolitique

Re: Election parlement tchèque : victoire du populiste milliardaire

Message non lu par politicien » 04 nov. 2017, 09:10:03

On peut revenir au sujet initial ?

Merci,
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Election parlement tchèque : victoire du populiste milliardaire

Message non lu par Jeff Van Planet » 04 nov. 2017, 09:14:13

c'est vrai qu'on a glissé lentement. Commencé par les populistes nous prennent pour des jambons avec leurs histoire de fausse monnaie et on en arrive à la monnaie tout court.
Désolé.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Herresca
Messages : 173
Enregistré le : 22 juil. 2017, 22:59:10

Re: Election parlement tchèque : victoire du populiste milliardaire

Message non lu par Herresca » 04 nov. 2017, 15:45:07

Jeff Van Planet a écrit :
03 nov. 2017, 18:08:14
@Herresca
Le gouvernement US en 1792 n'a fait que de standardiser le nom et la quantité de métal rattaché à l'unité (20$ la once) et absolument rien d'autre. L'émission était totalement aux mains des banques, ou plutôt des gens qui choisissaient de déposer ou non leur or dans une banque ou une autre, et c'est ces dépôts, et non la politique, qui faisait varier la quantité de monnaie.
Tu viens de démontrer, involontairement, le lien indéfectible qui existe entre monnaie et puissance publique. La loi détermine ce qui est une monnaie et ce qui relève du billet de monopoly.
Donc mon cher ami, la monnaie et la politique ne sont pas reliés.
Plusieurs milliers d'années d'histoire monétaire, de pièces à l'effigie de gouvernants, d'empereurs, de rois, de présidents de diverses nations du monde, affirment le contraire.
Retour au sujet initial, donc.

Répondre

Retourner vers « Actualité étrangère et européenne »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré